Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 09АП-8939/14

г. Москва

07 апреля 2014 г.

Дело N А40-88994/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Компаний "Альянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2014 года по делу N А40-88994/13, принятое судьей Н.Ю. Каревой по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Альянс" (ИНН: 5036110951) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ростовская Пивная Компания", Кравченко Алексею Юрьевичу о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукьянчинков С.Д. (по доверенности от 31.05.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчиков: извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа компаний "Альянс" (далее - истец) обратилось к ООО "ТД "Ростовская Пивная Компания", Кравченко А.Ю. (далее - ответчики) о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истца, размещенные в сентябре 2012 г. на информационном ресурсе, опубликованном в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта http://www.rostbeer.com/node/177 сведения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2014 года в иске отказано.

С решением Арбитражного суда города Москвы не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель отмечает, что информация, распространенная ответчиками позволяет неопределенному кругу лиц сделать определенные выводы о нем, как о недобросовестном участнике коммерческой деятельности; истца можно идентифицировать в спорной статье по наличию у него патентов на полезную модель "Устройство для ручного розлива пенящихся и/или газированных напитков", суд не принял во внимание протокола адвокатского опроса от 15.01.2014 г.

Ответчики представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ситца поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, 24.09.2012 г. на сайте ответчика в сети Интернет по адресу: http://www.rostbeer.com/node/177 была опубликована статья, в которой указано: "Уважаемые партнеры! Направляем Вам это письмо в связи с возмутительным и нечестным поведением недавно имевшим место со стороны российской компании "Альянс". Компания "Альянс" якобы получила в России патенты на дозаторные насадки, рукоятки, соединительные патрубки и прочее сопутствующее оборудование, которое она производит в Китае и распространение которого она осуществляет под брендом КiT. Абсолютно ясно, что это незаконно, и что у них нет права на такие патенты, поскольку их оборудование очень похоже на наше (и на оборудование других компаний), маркетинг которого мы осуществляем в течение многих лет в России и Украине. Несколько дней назад наш руководитель Департамента продаж в России встретился с директорами компании "Альянс" для того, чтобы положить конец незаконным действиям. Мы ясно дали им понять, что мы абсолютно возражаем против направления или заявления на получение таких патентов и против их предполагаемого получения ими. В ходе этих переговоров они согласились, что не смогут в принудительном порядке осуществлять какие-либо из своих предполагаемых патентных прав против любой продукции "Микро Матик" из-за очевидного сходства, которое невозможно отрицать. Тем не менее, они пошли еще дальше, заявив, что на рынке существует поддельная продукция "Микро Матик" (и DSI), произведенная в Китае, т.е. продукция, носящая фирменное наименование или логотип Micro Matic, на самом деле произведенная и распространяемая третьим лицом, не имеющим каких-либо прав на такое производство и распространение; по их словам, эта продукция представляет собой нарушение ИХ (т.е. компании "Альянс") патентных прав. Нам не известно о таких фактах. Их обман дошел до того, что им удалось убедить местную полицию арестовать такую якобы поддельную продукцию. Прежде всего, нам хотелось бы извиниться за любые связанные с этим неудобства, невозможность работы, затруднения или неприятности. Во-вторых, хотим проинформировать вас о том, что мы очень серьезно относимся к этому вопросу, готовы решать эту проблему напрямую и будем делать все от нас зависящее для того, чтобы положить конец незаконному поведению компании "Альянс". Можете быть уверены, что мы будем использовать все имеющиеся у нас средства для полной защиты ваших и наших взаимных коммерческих интересов. Мы будем постоянно информировать вас о положении дел по мере развития событий. В то же время настоятельно просим вас сообщать Эльмару Ленцу обо всем, что представляется вам подозрительными в свете вышеизложенного.

Право заинтересованного лица требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности, в том числе, распространенных через средства массовой информации, предусмотрено в пунктах 1, 2, 7 статьи 152 ГК РФ, в статье 43 Закона о СМИ.

Порядок опровержения не соответствующих действительности сведений, распространенных в средствах массовой информации, установлен в статье 44 Закона о СМИ, согласно которой в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Из приведенных норм законодательства следует, что иск об опровержении сведений может быть удовлетворен при условии, что истцом доказан факт распространения в отношении него сведений, их порочащий деловую репутацию характер. При этом недостоверность таких сведений предполагается; однако распространившее их лицо не лишено права доказывать обратное (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 152 ГК РФ, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом обязанность каждой из сторон доказать обстоятельства, на которые лицо ссылается в обоснование своих требований (в данном случае - ущемление прав и законных интересов), вытекает не из оспариваемых законоположений, а из части первой статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Проанализировав содержание оспариваемой информации, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в ней утверждений, порочащих деловую репутацию истца.

Несостоятельна ссылка истца о том, что информация, распространенная ответчиками позволяет неопределенному кругу лиц сделать определенные выводы о нем, как о недобросовестном участнике коммерческой деятельности и отклоняется апелляционной коллегией, поскольку распространение субъективных оценочных мнений, суждений и убеждений не является наказуемым и не образует состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 152 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод, что его можно идентифицировать в спорной статье по наличию у него патентов на полезную модель "Устройство для ручного розлива пенящихся и/или газированных напитков" и "Перепускной кран для выдачи напитка из емкости", поскольку в спорной статье не упоминаются не номера патентов, а также их название.

В жалобе заявитель указывает, что суд не принял во внимание протокола адвокатского опроса от 15.01.2014 г.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценка спорной публикации отнесена к компетенции суда.

Апелляционная коллегия считает необоснованной ссылку истца на приговор Мирового судьи судебного участка N 1 г. Ростова-на-Дону от 27.02.2013 г. по делу N1-1-20/2013, вступившего в законную силу, поскольку в отношении юридического лица и содержательно-смысловой направленности в вышеуказанном судебном акте, оценка спорной статьи не давалось.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2014 года по делу N А40-88994/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко