Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 04АП-901/14

г. Чита

11 апреля 2014 г.

дело N А58-6208/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Чулкова Максима Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2014 года по делу N А58-6208/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Чулкова Максима Николаевича (ОГРН 309143523700050, ИНН 143520168170) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194646, ИНН 1435155080) о признании незаконным отказа и обязании зарегистрировать право,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, деле участвует Чулкова Оксана Семеновна,

(суд первой инстанции: судья Столбов В.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Чулков Максим Николаевич (далее - предприниматель, ИП Чулков М.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление или Управление Росреестра) с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации от 01.10.13 N 01/069/2013-946; обязании зарегистрировать права собственности на объект недвижимого имущества - нежилые помещения NN 4-6, расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, проспект Ленина, дом 7/3Г, общей площадью 31,8 кв. м, инв. номер 98401000/ЯК1022964.

Определением суда первой инстанции от 01 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чулкова Оксана Семеновна (далее - третье лицо, Чулкова О.С.).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.

Из апелляционной жалобы следует, что заявителем в обосновании регистрации права собственности в Управление Росреестра были предоставлены: заявление, квитанция об уплате государственной пошлины, кадастровый паспорт нежилых помещений, определение Якутского городского суда об утверждении мирового соглашений от 15 октября 2012 года.

По мнению предпринимателя, им были предоставлены необходимые документы для регистрации права собственности в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).

Как указывает заявитель, в Управление Росреестра было предоставлено определение Якутского городского суда PC (Я) от 15 октября 2012 года об утверждении мирового соглашения, вступившее в законную силу 01 ноября 2012 года, согласно которому предприниматель приобрел права на недвижимое имущество.

Предприниматель считает, что Управление Росреестра препятствует законному владению, пользованию и распоряжению (право собственности) со стороны правообладателя.

Предприниматель настаивает на том, что отказ в государственной регистрации существенно ограничивает имущественные права в отношении принадлежащего ему спорного имущества.

Управление Росреестра отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 02 апреля 2014 года был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 04 апреля 2014 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 сентября 2013 года предприниматель обратился в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - нежилые помещения N N 4-6, расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, проспект Ленина, дом 7/3Г., приложив к нему чек от 11.09.2013 N 7738140, кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 30.11.2012, определение суда от 15.10.2012 N 2-9243-12.

Управлением Росреестра отказано предпринимателю в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества, что оформлено сообщением об отказе в государственной регистрации от 01.10.2013 N 01/069/2013-946.

Из данного сообщения следует, что основанием отказа предпринимателю в государственной регистрации послужило со ссылками на абзацы 9,10 пункта 1 статьи 20, пункт 1 статьи 13 Закона о государственной регистрации то, что, в частности:

- определением Якутского городского суда от 15.10.12 по делу N 2-9243-12 об утверждении мирового соглашения определяется лишь доля при разделе совместного нажитого имущества;

- отсутствуют доказательства того, что право собственности на объект недвижимого имущества - нежилые помещения N N 4-6, расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, проспект Ленина, дом 7/3Г, возникло у предпринимателя и третьего лица.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов предпринимателя этим отказом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В пункте 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 1 статьи 9 названного Закона государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации при принятии решения об отказе в государственной регистрации прав заявителю направляется в письменной форме сообщение о причинах отказа с обязательной ссылкой на положения настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о государственной регистрации на регистрирующий орган возложена обязанность проведения правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, и проверки законности сделок, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В порядке пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Исходя из указанного, государственный регистратор обязан произвести регистрацию права собственности лица на объект только тогда, когда предоставленными заявителем документами такое право, бесспорно подтверждено, вместе с тем, государственный регистратор не наделен правом разрешения споров о собственности.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.03.13 по делу N А58-253/2013, в котором участвовали те же лица и в том же процессуальном статусе, что и в настоящем деле, установлено, что государственный орган правомерно не признал представленное заявителем определение Якутского городского суда от 15.10.2012 (по делу N 2-9243-12) об утверждении мирового соглашения о разделе имущества между супругами - заявителем и третьим лицом в качестве надлежащего доказательства для осуществления государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

Данное решение вступило в законную силу с 14.06.2013 - даты вынесения Четвертым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А58-253/2013, оставившим без изменений это решение.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.03.2013 по делу N А58-253/2013 обстоятельство о том, что определение Якутского городского суда от 15.10.2012 (по делу N 2-9243-12) об утверждении мирового соглашения о разделе имущества между супругами - заявителем и третьим лицом не является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, не требует доказывания.

В соответствии со статьей 20 Закона о государственной регистрации основанием для отказа в государственной регистрации прав является, если:

документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества;

правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Как правильно указал суд первой инстанции деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принадлежности на праве собственности рассматриваемого в настоящем деле совместно нажитого имущества заявителю и третьему лицу до его раздела.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 2 статьи 13 Закона о государственной регистрации государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из данного положения Закона следует, что при отсутствии регистрации права предшественника в реестре проверке подлежит не только факт совершения сделки и невозможность подачи совместного заявления, но и наличие права собственности на объект у предшественника, надлежащее введение этого объекта в оборот.

Как следует из материалов дела, предприниматель, обращаясь в Управление Росреестра, приложил к своему заявлению определение об утверждении мирового соглашения, предусматривавшего передачу объекта недвижимого имущества - нежилые помещения N N 4-6, расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, проспект Ленина, дом 7/3Г., права на которые, по результатам проведенной экспертизы, ранее не были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем, само по себе наличие судебного акта о разделе спорных объектов недвижимости не устраняет необходимости регистрации ранее возникшего права.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что Управление действовало законно и обоснованно, обжалуемый отказ в государственной регистрации не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в заявление предпринимателя не подлежит удовлетворению в полном объеме.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2014 года по делу N А58-6208/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Желтоухов Е.В.