Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 13АП-3492/14

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2014 г.

Дело N А56-56362/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представители Шуралева А.А. (по доверенности от 10.12.2013), Соколов В.А. (протокол от 07.06.2013)

от ответчика: представители Родионов Е.А. (по доверенности от 30.10.2013), Яковлева М.Д. (приказ т 24.05.2000)

от 3-го лица: представитель Смолярчук Н.Н. (по доверенности от 17.01.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3492/2014) ЗАО "Лиговка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 по делу N А56-56362/2013 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску ЗАО "Лиговка"

к ГБУ "Санкт-Петербургский музей хлеба" 3-е лицо: Комитет по культуре Правительства Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Лиговка" (191040, Россия, Санкт-Петербург, Лиговский пр., 73, оф. 300, ОГРН: 1037843034426) (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению "Санкт-Петербургский музей хлеба" (191040, Россия, Санкт-Петербург, Лиговский пр., 73, ОГРН: 1067847142219) (далее - Учреждение, Ответчик) о взыскании 3 030 022 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 163 197 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 000 руб. расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 800 руб. расходов на получение выписок из единого государственного реестра юридических лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по культуре Правительства Санкт-Петербурга (191186, Россия, Санкт-Петербург, Невский пр., 40) (далее - Комитет по культуре).

Решением арбитражного суда от 27.12.2013 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Учреждения в пользу Общества 1 817 262 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 97 797 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 150 руб. 59 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 800 руб. расходов на получение выписок из единого государственного реестра юридических лиц, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт в части отказа во взыскании расходов на ремонт фасада отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что к помещению Учреждения относится большая часть фасада здания, в связи с чем расчет расходов на ремонт фасада неправомерно производен исходя из соотношения площадей помещений, принадлежащих сторонам спора. Таким образом, Общество считает необходимым распределить расходы на ремонт фасада в следующем размере: 14 4 447 583 руб. 47 коп. - за счет Общества и 2 920 716 руб. 12 коп. - за счет Учреждения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель Учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, между тем считал необходимым изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению Учреждения, Обществом не были представлены необходимые для обоснования понесенных расходов документы, до представления которых Учреждение не было обязано возмещать соответствующие расходы, следовательно, имела место просрочка кредитора, освобождающая Учреждение от обязанности по уплате процентов. Кроме того, Учреждение не согласно с размером неосновательного обогащения.

Представитель Комитета по культуре занял солидарную с Учреждением позицию по существу спора.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Общество является собственником нежилых помещений 1Н-4Н, 6Н-16Н, 18Н-20Н общей площадью 6 519,90 кв.м., находящихся в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 73, лит. А (свидетельства о государственной регистрации права от 20.01.2009 и от 26.02.2010).

Остальные помещения площадью 730,10 кв.м., расположенные в указанном здании, находятся в собственности Санкт-Петербурга и закреплены за Учреждением на праве оперативного управления.

Как следует из материалов дела, в целях восстановления поврежденных стеновых конструкций фасада здания Истец заключил с ООО "Строительная компания "Макон" договор подряда от 13.07.2009 N СП 01-07/09 на выполнение проекта ремонта фасада здания, а также с ООО "СтройБалт" - договор генерального подряда от 01.11.2011 на выполнение работ по ремонту фасада здания с заменой оконных заполнений.

Расходы Общества на восстановление фасада здания составили: по договору с ООО "Строительная компания "Макон" - 650 000 руб., по договору с ООО "СтройБалт" - 17 368 299 руб. 59 коп. Кроме того, Общество понесло расходы на проведение экспертизы состояния конструкций фасада - 28 000 руб., всего 18 018 299 руб. 59 коп.

Ссылаясь на то, что Учреждение как сособственник здания по адресу Лиговский пр., д. 73, лит. А, обязано нести расходы на его содержание, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении расходов Общества, рассчитанных исходя из доли смонтированного вентилируемого фасада, приходящегося на долю Учреждения (407,01 кв.м.).

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно п. п. 1.1.1, п. 1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 "Об утверждении правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге" владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 того же Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что примененные судом первой инстанции правовые нормы регулируют правоотношения, связанные с долевой собственностью, в связи с чем не применимы при рассмотрении настоящего спора (Общество является собственником отдельных помещений в здании), отклоняются апелляционным судом, поскольку собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания") (далее - Постановление N 64).

Соответствующие доли в праве собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 4 постановления N 64).

Общая площадь помещений, принадлежащих Учреждению, составляет 730,10 кв.м., следовательно, доля Учреждения в общей площади помещений здания составляет 10,07%.

При этом бремя содержания собственником имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно принадлежащих ему нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания пропорционально доле каждого собственника.

В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать собственники нежилых помещений вне зависимости от характера фактического использования отдельно взятых объектов общего имущества.

В связи с этим соответствующие доводы подателя жалобы судебной коллегией отклоняются, как противоречащие вышеприведенным нормам гражданского законодательства.

Следователь, на стороне Учреждения возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных расходов на восстановление фасада в размере, соответствующем его доле в праве общей долевой собственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с Учреждения в пользу Общества 1 817 262 руб. 37 коп. ((650 000 руб. + 17 368 299 руб. 59 коп. + 28 000 руб.) х 10,07%) неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждение не опровергло факта несения Обществом расходов в размере 18 018 299 руб. 59 коп., в связи с чем довод Учреждения о недоказанности размера неосновательного обогащения не представляется убедительным. Ссылка Учреждения на предусмотренную договором генерального подряда возможность взыскания с подрядчика штрафных санкций, связанных с несвоевременным завершением работ, не имеет правового значения для разрешения заявленного в рамках настоящего спора требования, поскольку на расчет фактически понесенных расходов не влияет. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства взыскания с подрядчика соответствующих санкций, что в любом случае является правом, а не обязанностью Учреждения при наличии к тому достаточных оснований.

Также подлежат отклонению как необоснованные доводы Учреждения о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу прямого указания пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 18.01.2013 N 26 Общество оплатило стоимость работ по договору генерального подряда, документы на оплату участия в проведении работ по ремонту фасадов переданы Учреждению 14.01.2013 (письмо Учреждения от 15.01.2013 N 8), следовательно, суд первой инстанции правомерно рассчитал размер подлежащих взысканию процентов за период с 19.01.2013 по 19.09.2013 исходя из размера неосновательного обогащения Учреждения в виде неосновательно сбереженных расходов на ремонт фасада.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина