Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 09АП-10155/14

город Москва

08 апреля 2014 г.

Дело N А40-150985/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 1 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014

по делу N А40-150985/12, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению ООО "Компьютер Мастер"

(ОГРН 1077746291270, 105082, г. Москва, ул. Бакунинская, д. 32/36)

к ИФНС России N 1 по г. Москве

(ОГРН 1047701073860, 105064, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 9)

о взыскании представительских расходов

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Туманина С.М. по дов. N 06-12/69 от 20.09.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компьютер Мастер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве о признании недействительным постановления о производстве выемки документов и предметов у ООО "Компьютер Мастер" от 23.08.2012 N 347.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2013 по делу N А40-150985/12 требования общества с ограниченной ответственностью "Компьютер Мастер" удовлетворено частично. Признано недействительным постановление о производстве выемки документов и предметов у ООО "Компьютер Мастер" от 23.08.2012 N 347, вынесенное ИФНС России N 1 по г. Москве в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компьютер Мастер". отказано в остальной части требований о признании незаконными действия ИФНС России N 1 по г. Москве по выемке документов.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Компьютер Мастер" о взыскании с ИФНС России N 1 по г. Москве судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 114 942 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-150985/12 взысканы с ИФНС России N 1 по г. Москве в пользу ООО "Компьютер Мастер" представительские расходы в сумме 114 942 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России N 1 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ИФНС России N 1 по г. Москве указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении размера взыскиваемых расходов суд учитывает сложность дела и иные обстоятельства, позволяющие объективно установить размере судебных расходов, подлежащих взысканию.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно определению Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-0 у арбитражного суда имеется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в случае, если эти расходы признаны чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявитель, в силу п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу ст. 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что судебные издержки заявителя, связанные с подачей искового заявления о признании недействительным постановление, а именно: договор о возмездном оказании услуг от 08.11.2012, акт от 25.09.2013, платежное поручение N 838 от 21.10.2013, платежное поручение N 839 от 21.10.2013.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Налоговым органом не представлены достаточные доказательства чрезмерности взыскиваемых сумм представительских расходов по данному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для полной отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 г. по делу N А40-150985/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько