Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 10АП-1423/14

г. Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А41-39163/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, Индивидуального предпринимателя Палия Валерия Витальевича (ИНН:772303960582, ОГРНИП:307770000618503): Голубев А.Л. представитель по доверенности от 25.09.2013 г.;

от ответчика, Товарищества собственников жилья "Юбилейный" (ИНН:5047039500, ОГРН:1035009565788): Касмынин М.М. представитель по доверенности от 03.10.2013 г., Александров Н.В. по приказу N 1 от 05.04.2012 г.;

от третьего лица, Администрации городского округа Химки Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Палия Валерия Витальевича на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2013 года по делу N А41-39163/13, принятое судьей Копыловым В.А., по иску Индивидуального предпринимателя Палия Валерия Витальевича (далее по тексту - ИП Палий В.В.) к Товариществу собственников жилья "Юбилейный" (далее по тексту - ТСЖ "Юбилейный), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Химки Московской области об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ИП Палий В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТСЖ "Юбилейный" с требованиями об обязании устранить препятствия в пользовании автостоянкой и принадлежащими истцу помещениями по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д.7 путем сноса - демонтажа самовольно возведенного сооружения в виде шлагбаума по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д.7. (л.д. 2-5, т. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Химки Московской области.

В обоснование заявленных требований ИП Палий В.В. сослался на то, что перекрытие дороги шлагбаумом нарушает его права собственника, закрепленные в ст. 209 ГК РФ, а именно - права владения и пользования своим имуществом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2013 года по делу N А41-39163/13 в удовлетворении исковых требований ИП Палия В.В. отказано (л.д.154-155, т. 1).

Не согласившись с решением суда, ИП Палий В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.157-159, т. 1).

В обоснование апелляционной жалобы ИП Палий В.В. сослался на те же основания, что и исковом заявлении.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП Палия В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ТСЖ "Юбилейный" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Администрации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что ИП Палий В.В. является собственником на праве долевой собственности (1/2 доли) нежилого помещения общей площадью 1308,60 кв.м., инв.N 5591, лит.А, объект N 1, часть 175, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д.7, пом. II, а также автостоянки общей площадью 563 кв.м., инв.N 5391, лит.С, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д.7 (л.д. 13-14, т. 1).

ТСЖ "Юбилейный" осуществляет управление многоквартирным домом N 7 по адресу: г.Химки Московской области, Юбилейный пр-т.

В конце мая 2013 года ТСЖ "Юбилейный" установило шлагбаум с дистанционным управлением на придомовой территории по указанному выше адресу, перекрыв проезд к стоянке по дороге общего пользования, находящейся в муниципальной собственности городского округа Химки.

В суде первой инстанции истец указывал, что после установки шлагбаума у него отсутствует возможность пользоваться автостоянкой, а также использовать ее в коммерческих целях, поскольку ТСЖ "Юбилейный" ограничило проезд.

Исковые требования заявлены на основании ст. 304 ГК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости; лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ИП Палий В.В. является собственником на праве долевой собственности (1/2 доли) автостоянки общей площадью 563 кв.м., инв.N 5391, лит.С, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д.7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 17 апреля 2002 года, а также является собственником на праве долевой собственности (1/2 доли) нежилого помещения общей площадью 1308,60 кв.м., инв.N 5591, лит.А, объект N 1, часть 175, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д.7, пом. II (л.д. 13-14, т. 1).

В коммерческих целях свою часть автостоянки ИП Палий В.В. сдавал в аренду ООО "ККТ-Сервис", ООО "Компания Эколайн", ООО ВК-Строй", ООО "Простор Трейдинг", ООО "ТранеКом Трейдинг", ООО "БТК Групп".

В материалах настоящего дела имеются письма ООО "ККТ-Сервис", ООО "Компания Эколайн", ООО ВК-Строй", ООО "Простор Трейдинг", ООО "ТранеКом Трейдинг", ООО "БТК Групп", в которыми они обращаются к ИП Палию В.В. с указанием на воспрепятствование им в проезде к арендуемой ими у последнего автостоянке (л.д. 15-19; 22-24; 27; 30, т. 1).

Также в материалах дела имеются письма ИП Палия В.В. к Администрации городского округа Химки с жалобами по факту самовольного установления шлагбаума, ограничивающего его право пользования дорогами общего назначения.

15 января 2013 года Администрации городского округа Химки Московской области направила истцу письмо N 5922/3, в котором было указано, что ранее ТСЖ "Юбилейный" выдавалось разрешение на установку автоматического шлагбаума при условии учета и согласия на данное мероприятие всех членов ТСЖ "Юбилейный", ТСЖ "Мечта", балансодержателей коммуникаций и других собственников, однако впоследствии Администрацией городского округа Химки Московской области было отозвано ранее выданное разрешение на установку шлагбаума, а также Администрация обязала ТСЖ "Юбилейный" демонтировать шлагбаум в срок до 28 февраля 2013 года (л.д. 45, т. 1).

Указанный факт подтверждается также письмом Администрации городского округа Химки Московской области N П-299 от 01 марта 2013 года (л.д. 68, т. 1).

При этом указанным письмом Администрация городского округа Химки Московской области разъяснила ИП Палию В.В. право на обращение в судебные органы.

Предписание Администрации городского округа Химки Московской области ТСЖ "Юбилейный" не исполнило.

Из письма УГИБДД от 06 декабря 2012 года N 2/-П-37 следует, что отделом ГИБДД УМВД России по городскому округу Химки работы по установке шлагбаума по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д.7, не согласовывались (л.д. 51, т. 1).

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание указанные нормы права, арбитражный апелляционный суд считает, что ИП Палием В.В. было доказано, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его права собственника путем воспрепятствования проезда к нежилым помещениям, находящимся по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д.7, а также проезда арендаторов к автостоянке, принадлежащей истцу на праве собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первый инстанции сослался на то, что вопрос установки спорного шлагбаума был согласован с собственниками помещений в многоквартирном доме и членами ТСЖ, а также на то обстоятельство, что истец не оспорил результаты голосования общего собрания собственников ни по процедуре, ни по материальным основаниям, в связи с чем обязан в силу правил ст. 44 Жилищного кодекса РФ исполнить принятое решение.

В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Однако арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчик не является собственником земельного участка, на котором расположен спорный шлагбаум, в связи с чем не вправе распоряжаться им, в частности, принимать решение об установке шлагбаума на этом земельном участке.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Так, разрешение вопроса о возведении сооружения в виде шлагбаума на земельном участке, не принадлежащем на праве собственности или ином праве ответчику, не отведенному для указанных целей, к компетенции общего собрания не относится и не порождает обязанности Палия В.В. исполнять его решения.

Таким образом, вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права сделан при применении закона, не подлежащего применению, при неправильном истолковании закона.

Судом первой инстанции также установлено, что материалами дела подтверждается возможность проезда к стоянке ИП Палия В.В. с использованием шлагбаума, поскольку ответчиком установлена система видеонаблюдения и диспетчеризации для пропуска транспорта.

Апелляционный суд считает, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

Согласно письму УГИБДД Управления МВД России по городскому округу Химки N 82/6-П-37 от 06 декабря 2012 года, в результате проведенной с выездом на место проверки, установлено, что дорога, на которой установлен шлагбаум, является дорогой общего пользования и находится в муниципальной собственности городского округа Химки.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона "Об автомобильных дорогах", указанная дорога предназначена для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Соглсно ст. 30 названного Закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, за исключением случаев использования платных автомобильных дорог, платных участков автомобильных дорог и случаев временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Статьей 14 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено данным Законом к полномочиям органов местного самоуправления (ч. 6 ст. 13 Закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Таким образом, суд первой иинстнции не принял во внимание, что Администрация городского округа Химки Московской области в установленном порядке ограничение движения по дороге не вводила.

В суде апелляционной инстанции ответчик указал на то, что им было предложено истцу оборудование (электронный пульт) для открытия спорного шлагбаума, а также, что ответчиком установлена система видеонаблюдения и диспетчеризации, которая дает возможность проезда к стоянке по спискам номеров машин.

Однако представить доказательства фактического предложения истцу оборудования (электронных пультов), а также представить список с указанием номеров машин, которые имеют право беспрепятственного проезда через шлагбаум, ответчик в апелляционной инстанции не смог.

В материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции противоречит указанным нормам материального права и не основано на материалах настоящего дела.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 000 рублей., а также по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2013 года по делу N А41-39163/13 отменить.

Обязать ТСЖ "Юбилейное" в месячный срок устранить препятствия в пользовании ИП Палием Валерием Витальевичем автостоянкой и принадлежащим ему помещением по адресу: Московская область, Химки, Юбилейный проспект, дом 7 путем сноса-демонтажа шлагбаума по адресу: Московская область, Химки, Юбилейный проспект, дом 7.

Взыскать с ТСЖ "Юбилейный" в пользу ИП Палия Валерия Витальевича расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 6000 рублей.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Е.В. Черникова