Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 09АП-9306/14

г. Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А40-95226/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бионорика Иммобилиенгезельшафт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 по делу N А40-95226/12, принятое судьёй Александровой Г.С., по иску ООО "Бионорика Иммобилиенгезельшафт" к Международному общественному фонду единства православных народов, третьи лица - Управление Росреестра по Москве, ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино", о признании права собственности в общей долевой собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Палашенкова Е.В. (доверенность от 15.01.2014),

от ответчика - Абрегова З.Б. (доверенность от 12.11.2013), Спиридонов А.И. (доверенность от 28.03.2014),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Бионорика Иммобилиенгезельшафт" (далее - истец) к Международному общественному фонду единства православных народов (далее - ответчик, Фонд) о признании недействительным права собственности ответчика на нежилое помещение общей площадью 299,5 кв. м, этаж - чердак, по адресу: город Москва, улица 6-я Новые Сады, дом 2, корпус 1, и признании за истцом права собственности на 0,0529 доли в праве общей долевой собственности в указанном здании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на неправильно выбранный истцом способ защиты нарушенного права. Суд также указал, что истец и ответчик не являются единственными собственниками нежилых помещений в здании, представленный истцом расчет влечет неверное определение доли в праве собственности на спорное помещение в общей долевой собственности; удовлетворение исковых требований приведет к нарушению прав и законных интересов иных совладельцев здания.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя, в дело представлены достаточные доказательства зарегистрированного за ответчиком права собственности на участок крыши здания - общего имущества всех собственников помещений в здании. Считает, что заявленное им требование о признании права собственности ответчика на спорный объект недействительным аналогично требованию о признании права отсутствующим, а расчет доли истца в общем имущества здания является правильным, ответчиком не оспорен.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом Управлением Росреестра по Москве не представлен.

В отзывах ответчика и третьего лица ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: Москва, улица 6-я Новые Сады, дом 2, корпус 1. Кроме основного помещения, за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект, находящийся по тому же адресу: нежилое помещение площадью 299,5 кв. м, этаж чердак, номера на поэтажном плане: чердак, помещение II, комнаты 1, 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2011, запись регистрации 77-77-07/003/2011-110. В качестве документа-основания к регистрации права указан Инвестиционный контракт N ДЖП.03.ЗАО.00576 от 16.12.2003 с дополнительными соглашениями от 07.08.2006 N 1 и от 11.06.2009 N 2.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А40-7017/12-11-63, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что спорная часть недвижимого имущества фактически является бесчердачной крышей и относится к конструктивному элементу здания; правовой режим участка крыши определен судом как общая долевая собственность собственников нежилых помещений здания. Суд обязал Фонд не чинить препятствий истцу в пользовании оборудованием, расположенным на спорном участке крыши.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что само существование зарегистрированного права собственности ответчика на конструктивный элемент здания нарушает права и законные интересы истца.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в соответствии со статьей 2 Закона о регистрации прав зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке; право может быть оспорено, но не признано недействительным, как того требует истец.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду того, что удовлетворение требования о признании за истцом права собственности на 0,0529 доли в праве общей долевой собственности в здании не приведет к восстановлению нарушенного права, о восстановлении которого просит истец; выдел в натуре доли истца из общей долевой собственности в здании не возможен. Кроме того, правомерный расчет долей каждого собственника в общей долевой собственности в здании возможен только при участии всех собственников помещений в здании.

Истец не лишен возможности обратиться в суд с новым исковым требованием в отношении государственной регистрации права на спорную часть недвижимого имущества по иным основаниям, при правильно выбранном способе защиты нарушенного права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 по делу N А40-95226/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова