Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 15АП-4139/14

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2014 г.

дело N А53-18856/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Чуева О.Г., паспорт, доверенность от 08.07.2013

от ответчика: не явился, извещен (уведомления N 344002 72 46240 2, N 344002 72 46242 6)

от третьего лица: не явился, извещен в порядке пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.02.2014 по делу N А53-18856/2013 (судья Корх С.Э.)

по иску Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6163030588, ОГРН 1026103173910)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 5528209916, ОГРН 1125543053503)

при участии третьего лица Федерального казенного учреждения "Юго-Западная база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации"

о взыскании штрафных санкций

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "СКОУМТС МВД России", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", ответчик) о взыскании 122922 руб. пени за не поставку товара и его недопоставку по государственному контракту N 475 от 12.03.2013.

Решением от 04.02.2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 06.03.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 40974 руб. штрафной неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Орион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.02.2014 в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, до 107 руб. 38 коп. По мнению заявителя, ответчик не нарушил срок поставки товара, поскольку осуществил поставку 19.03.2013, о чем свидетельствует запись в графе "Груз получил грузополучатель" в товарной накладной N 23 от 14.03.2013 (ТОРГ 12). В подтверждение передачи товара была также приобщена транспортная накладная N 23 от 14.03.2013 с отметкой грузополучателя о доставке товара 19.03.2013. Заявитель указывает, что просрочка не допущена с учетом даты подписания контракта, заявки 12.03.2013 не было. Вывод суда первой инстанции о том, что товарная накладная заверена не печатью грузополучателя - подразделения ФКУ "СКОУМТС МВД России", идентичной печатям на акте и представленной истцом накладной, а печатью ФКУ "ЮЗБХР МВД России", что не подтверждает факт приемки товара 19.03.2013 в количестве 3000 кг ответчик полагает ошибочным, поскольку товар принимает именно грузополучатель, так как товар заказывается именно для грузополучателя - ФКУ "ЮЗБХР МВД России". По мнению ООО "Орион", суд первой инстанции неправомерно не истребовал показания водителя доставившего товар, не изучил и не отразил в обжалуемом решении законность представленных истцом документов, их составление 29.03.2013, хотя выгрузка товара была 19.03.2013. По мнению ответчика, недопоставка товара явилась следствием не применения истцом правил калибровки весов, в связи с чем, истец сам инициировал возможное возникновение для себя убытков в виде неполучения 4,8 кг товара. Неустойка должна быть рассчитана из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, с применением ст. 333 ГК РФ, что составляет 107 руб. 38 коп. (4,8 х 135,58 х 16,5%).

В судебное заседание ответчик (заявитель жалобы) и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ, ФКУ "СКОУМТС МВД России" проведен отбор поставщиков на поставку 3000 кг мяса "говядина замороженная" 1 категории, в результате которого ответчик был признан победителем.

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме с ответчиком заключен государственный контракт N 475. По условиям контракта, ООО "Орион" обязано было поставить указанный товар в течение 7 суток с момента его подписания. Контракт подписан 12.03.2013, следовательно, обязательство по контракту ответчик должен был выполнить не позднее 19.03.2013.

Согласно п. 2.2 контракта, днем исполнения обязательства по контракту считается дата поступления товара на склад грузополучателя.

Как следует из искового заявления, мясо "говядина замороженная" в количестве 2995,20 кг по товарной накладной от 14.03.2013 N 23 сдано грузополучателю 21.03.2013, что подтверждается актом приемки от 29.03.2013 N 5/36. Мясо в количестве 4,8 кг не поставлено. Просрочка в поставке товара, а также его не поставка являются нарушением п. 2.1 государственного контракта.

Факт поставки мяса "говядина замороженная" в количестве 2995,20 кг указан непосредственно ответчиком в графе 10 товарной накладной N 23 от 14.03.2013. Факт передачи мяса грузополучателю в этом количестве 21.03.2013 подтверждается актом приемки N 5/36, который подписан представителем поставщика.

За не поставку товара в указанный в контракте срок и его недопоставку, согласно п. 4.1 контракта поставщик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 30% стоимости не поставленного в срок товара, что составляет согласно расчету истца, 122922 руб. (3000 кг х 136,58 руб. х 30%). Расчет произведен без учета НДС.

17.04.2013 ответчику предъявлена претензия N СК/ДПО-1879 с просьбой уплатить неустойку в добровольном порядке. Ответчик претензию не признал по мотивам, изложенным в письме от 13.05.2013 N 13/05/13.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Спорные правоотношения являются правоотношениями поставки для государственных нужд, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Кодекса).

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1 -Т.

Согласно п. 1.6 государственного контракта по результатам приемки товара составляется акт.

Как установлено судом первой инстанции, мясо "говядина замороженная" в количестве 2995,20 кг по товарной накладной от 14.03.2013 N 23 сдано грузополучателю 21.03.2013, что подтверждается актом приемки от 29.03.2013 N 5/36.

Ответчиком не представлен акт приемки, подтверждающий поставку товара в иной день, отличный от 21.03.2013 и в количестве ином, чем 2995,20 кг.

Транспортная накладная в соответствии с п. 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом подтверждает факт заключения договора перевозки, а не факт приемки товара грузополучателем.

Довод ответчика о разнице во времени заказчика отклонен судом первой инстанции, поскольку время работы заказчика, являющегося и бюджетным учреждением, и органом МВД, обеспечивающим безопасность, поставщику известно. Заказчик как бюджетное и государственное учреждение обязано соблюдать режим рабочего времени и распорядок служебного дня, тогда как поставщик как коммерческая организация осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

Дата составления акта контрактом не регламентирована, в связи с чем дата его составления никаких правовых последствий не имеет.

Указав в акте количество товара, соответствующее фактическому, заказчик не изменил условия контракта, а указал фактически принятый вес товара.

Довод ответчика о том, что представленная ООО "Орион" товарная накладная подтверждает факт приемки товара 19 марта 2013 года и в количестве 3000 кг отклонен судом первой инстанции, так как указанная товарная накладная заверена не печатью грузополучателя - подразделения ФКУ "СКОУМТС МВД России", идентичной печатям на акте и представленной истцом накладной, а печатью ФКУ "ЮЗБХР МВД России".

При этом не объяснено, каким образом допущенное ответчиком составление двух товарных накладных с одним номером и датой, но с разным количеством товара возможно оценить в пользу заявляемого факта.

Для целей проверки обстоятельств поставки, количества поставленного и даты передачи товара судом первой инстанции принимались меры к изучению обстоятельств наличия в материалах дела накладных с N 23 от 14.03.2013, имеющих различное содержание относительно количества товара и даты его передачи. Указанные действия производились судом в связи с заявлением ответчиком факта того, что в действительности передача груза произведена 19.03.2013 и в количестве 3000 кг.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными по требованию суда объяснительными материально-ответственных лиц, учинивших подписи на спорной накладной, данными входящей книги, согласно которой в последующем товарная накладная, направленная ответчиком поступила истцу только 28.03.2013, а также разовым пропуском N 203 от 21.03.2013 на водителя-экспедитора Марченко Б.В., сдававшего спорный груз.

Для целей настоящего исследования единственным способом проверить достоверность сообщаемой ответчиком информации относительно заявляемых обстоятельств, в том числе с учетом выраженных истцом намерений заявить о фальсификации доказательств в части проставления даты принятия товара назначив судебную экспертизу, суд истребовал у ответчика подлинный экземпляр данной накладной, так и подлинник ТТН с соответствующими реквизитами.

Ответчик уклонился от выполнения требований суда, сообщив, что опасается возможности утраты подлинных экземпляров накладных, предложив изучить их содержание суду с использованием видеоконференцсвязи. Указанное ходатайство признано не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия технической возможности, как заявленное непосредственно перед заседанием. Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что совершением указанных действий невозможно достичь цели идентификации и достоверности спорных реквизитов, в том числе ввиду недоступности данных экземпляров накладных для проведения судебной экспертизы. Ответчик самостоятельно выбирает вариант процессуального поведения при рассмотрении спора, в связи с чем констатируемые последствия не могут быть квалифицированы, как презюмирующие достоверность сообщаемой им информации. Напротив, с учетом данных представленных истцом, а также фактом происхождения противоречивых накладных от самого ответчика, вывод в пользу достоверности сообщаемой им информации сделан быть не может.

Кроме того, акт приемки товара N 5/36 от 29.03.2013 подтверждает принятие товара в количестве 2995,20 кг, то есть с недостачей и 21.03.2013, а не 19.03.2013, то есть с просрочкой. Акт подписан представителем грузоотправителя - ответчика Марченко Б.В., действующим на основании доверенности N 11 от 14.03.2013 с правом доставки и сдачи мяса говядины в соответствии с условиями спорного контракта в количестве 3000 кг. Доказательств того, что данный представитель действовал за пределами своих полномочий или в отношении другой поставки ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком допущено 2 самостоятельных нарушения условий контракта - просрочка поставки и недопоставка, каждый из которых является самостоятельным основанием для взыскания штрафа.

Доводы ответчика о том, что просрочка не допущена, с учетом даты подписания контракта судом первой инстанции обоснованно отклонены, так как сам контракт подписан ответчиком в электронной форме еще 07.03.2013, то есть еще до даты подписания заказчиком - 12.03.2013.

Возражения относительно погрешности весов отклонены, поскольку факт их поверки подтверждается выпиской из соответствующей книги по состоянию на 09.10.2012, а погрешность является категорией, равнозначно учитываемой со знаком как "+" так и "-", и относится к характеристике оборудования, а не к количеству поставленного товара. Кроме того, отгружая продукцию в состоянии заморозки и последующей ее дефростации, поставщиком должны быть учтены нормы и допуски взвешивания для целей обеспечения выполнения условий контракта в полном объеме.

Возражая против взыскания в полном объеме неустойки, ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о ее снижении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ООО "Орион" заявило о несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, мотивированное отсутствием для ФКУ "СКОУМТС МВД России" негативных последствий такого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Суд первой инстанции оценил предусмотренную в договоре ставку неустойки (30% стоимости не поставленного в срок товара) как чрезмерно высокую; просрочка поставки незначительна; доказательства наличия у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, а также учитывая, что факт просрочки поставки продукции (мяса) судом установлен, подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер неустойки до 10%, что составило 40974 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у суда первой инстанции имелась обоснованная возможность снизить эту сумму гораздо в больших размерах.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключая государственный контракт, ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств и выразил свое согласие с соответствующими условиями поставки, тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств существования таких обстоятельств ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из установленного размера неустойки в п. 4.1 контракта - 30% стоимости не поставленного в срок товара, следует, что данный размер неустойки является чрезмерно высоким, поэтому судом первой инстанции правильно был снижен размер неустойки до 40974 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2014 с учетом определения об исправления опечатки от 06.03.2014 по делу N А53-18856/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 5528209916, ОГРН 1125543053503) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева