Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 15АП-4367/14

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2014 г.

дело N А32-14870/2013

Резолютивная часть определения объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 09 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от производственного ремонтно-строительного кооператива "Здоровье" - представитель Голубев Алексей Сергеевич (доверенность от 16 апреля 2013 года сроком на 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Владимира Васильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Куликов А.Б.)

от 20 января 2014 года по делу N А32-14870/2013

по иску производственного ремонто-строительного кооператива "Здоровье"

к ответчику : индивидуальному предпринимателю Воробьеву Владимиру Васильевичу,

о взыскании 894 218 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 января 2014 года с индивидуального предпринимателя Воробьева Владимира Васильевича в пользу производственного ремонтно-строительного кооператива "Здоровье" взыскано 768 000 рублей задолженности, 39 248 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 852 рубля 31 копейку расходов по уплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Воробьев Владимир Васильевич обжаловал указанное решение в порядке апелляционного производства.

Определением судьи Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 года удовлетворено ходатайство Воробьева В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 07 апреля 2014 года явился представитель кооператива, ответчик Воробьев В.В., извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя не направил, в связи с чем дело в отношении ответчика рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из определения судьи от 17 марта 2014 года, срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен по мотиву уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, при этом в определении указанные причины не названы.

Коллегиальный состав апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы, рассмотрев вопрос о пропуске срока в порядке самоконтроля суда за совершением процессуальных действий, пришел к выводу, что причина пропуска срока на обжалование решения суда не может быть признана уважительной.

Заявитель апелляционной жалобы просил о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указывая на то обстоятельство, что копия решения от 20 января 2014 года была размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда 28 января 2014 года.

Действительно решение суда было опубликовано на сайте и стало общедоступным 28 января 2014 года. Копия решения разослана сторонам 27 января 2014 года, что соответствует правилу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок на подачу апелляционной жалобы истек 20 февраля 2014 года.

Апелляционная жалоба согласно штампу отдела делопроизводства подана 26 февраля 2014 года.

Вместе с тем, с момента опубликования решения на сайте арбитражного суда и до истечения установленного законом срока обжалования у ответчика имелось 24 дня для подготовки и подачи апелляционной жалобы. В ходатайстве о восстановлении срока не приведены какие-либо причины и доказательства наличия таковых причин, которые бы объективно воспрепятствовали ответчику в течение 24 дней, оставшихся до окончания срока подачи жалобы, своевременно составить и подать апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению ввиду отсутствия уважительных причин для пропуска срока.

Возможность самоконтроля суда в отношении процессуальных действий предусмотрена пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П сформирована правовая позиция применительно к надзорному производству, согласно которой "в системе действующего правового регулирования предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу".

В силу единства принципов процесса указанная позиция относится и апелляционному производству. Кроме того, необоснованное восстановление срока на обжалование решения, уже вступившего в законную силу, является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст.6 Конвенции о правах и основных свободах человека ( постановление Европейского Суда по правам человека от 14 ноября 2006 года N 6923/03 по делу Мельник против Молдовы).

В соответствии с правовой позицией, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12, необоснованное восстановление срока на подачу жалобы на решение арбитражного суда, вступившего в законную силу, является нарушением фундаментального принципа равенства сторон и отступление от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обязан прекратить производство по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.184,188,265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Воробьева Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 января 2014 года по делу А32-14870/2013 - прекратить.

Возвратить Воробьеву Владимиру Васильевичу из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру филиала Сбербанка N 8619/0091 от 26 февраля 2014 года.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Председательствующий

В.В.Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина