Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 15АП-966/14

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2014 г.

дело N А32-7972/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца: Потычук Александр Геннадьевич по доверенности от 09.09.2013,

от ответчика: Геворкян Гита Гариковна по доверенности N 26 от 28.0.2014, Богданова Елена Геннадьевна по доверенности N 184 от 19.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-строительная фирма "Грантстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Тарасенко А.А.)

от 27 декабря 2013 года по делу N А32-7972/2013

по иску администрации муниципального образования Новокубанский район Краснодарского края

к закрытому акционерному обществу "Производственно-строительная фирма "Грантстрой",

об обязании демонтировать объекты, освободить земельный участок; о взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Новокубанский район Краснодарского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Производственно-строительная фирма "Грантстрой" (далее - общество) об обязании общества демонтировать фундамент - свайное поле N 1 (267 свай), фундамент - свайное поле N 2 (178 свай), фундамент - свайное поле N 3 (178 свай), фундамент - свайное поле (178 свай), строение деревянное площадью 75 кв. м, строение деревянное площадью 234 кв. м, навес площадью 40 кв. м, навес площадью 8 кв. м, туалет площадью 1 кв. м, об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 23:21:0401005:1143 от строительной техники и механизмов, металлической ограды протяженностью 450 м, об обязании ответчика вернуть земельный участок с кадастровым номером 23:21:0401005:2453, о взыскании арендной платы в размере 367 678 рублей 03 копеек, взыскании штрафных санкций в размере 735 356 рублей 06 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования мотивированы прекращением арендного правоотношения и уклонением общества от возврата земельного участка администрации. Кроме того, истец сослался на то, что на указанном участке имеется имущество общества, которое необходимо убрать (демонтировать).

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявил отказ от взыскания суммы основного долга в размере 367 678 рублей 03 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2013 года ходатайство закрытого акционерного общества "Производственно-строительная фирма "Грантстрой" о прекращении производства по делу удовлетворено частично, прекращено производство по делу в части исковых требований об обязании общества демонтировать фундамент - свайное поле N 1 (267 свай), фундамент - свайное поле N 2 (178 свай), фундамент - свайное поле N 3 (178 свай), фундамент - свайное поле (178 свай), строение деревянное площадью 75 кв. м, строение деревянное площадью 234 кв. м, навес площадью 40 кв. м, навес площадью 8 кв. м, туалет площадью 1 кв. м. В удовлетворении остальной части ходатайства общества о прекращении производства по делу отказано.

Отказ администрации муниципального образования Новокубанский район от взыскания суммы основного долга в размере 367 678 рублей 03 копеек принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено.

Указанным решением суд обязал общество в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда передать (вернуть) администрации муниципального образования Новокубанский район земельный участок, соответствующий по своей конфигурации и площади земельному участку с кадастровым номером 23:21:0401005:2453 площадью 17 146 кв. м, указанному (описанному) в кадастровом паспорте указанного участка от 04.07.2013, являющимся неотъемлемой частью решения суда, а также демонтировать металлическое ограждение, расположенное вдоль юго-восточной границы земельного участка с кадастровым номером 23:21:0401005:2453 площадью 17 146 кв. м (вдоль улицы Парковая г. Новокубанска), от точки N 1 до точки N 4, описанным (указанным) на карте (плане) границ земельного участка от 18.04.2013, составленном кадастровым инженером И.Л. Спириным и являющимся неотъемлемой частью решения суда.

Суд взыскал с общества в пользу администрации штрафные санкции в размере 735 356 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что суд первой инстанции принял заведомо неисполнимое решение, поскольку истец никогда не передавал ответчику земельный участок с кадастровым номером 23:21:0401005:2453, таким образом, вернуть объект, который никогда не передавался, документы о владении которым отсутствуют невозможно.

Апеллянт также указал, что раздел земельного участка с кадастровым номером 23:21:0401005:1143 исключает владение ответчиком спорным земельным участком, поскольку собственник беспрепятственно осуществляет все распорядительные полномочия, что при отсутствии фактического владения невозможно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, сославшись на невозможность присутствия в заседании директора общества. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Протокольным определением судебная коллегия отказала ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку в судебном заседании присутствуют полномочные представители ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (арендатор) и администрацией (арендодатель) был заключен договор аренды от 19.08.2008 земельного участка с кадастровым номером 23:21:0401005:1143 площадью 38 499 кв. м.

Указанный договор был зарегистрирован в ЕГРП в установленном законом порядке, что никем не оспаривается.

Срок аренды был установлен до 19.08.2011 (пункт 7.2 договора).

Управлением Росреестра по Краснодарскому краю была погашена регистрационная запись о государственной регистрации договора аренды от 19.08.2008.

На основании постановления администрации от 16.04.2012 N 637 земельный участок с кадастровым номером 23:21:0401005:1143 был разделен на 4 земельных участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером 23:21:0401005:2453 площадью 17 146 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером 23:21:0401005:2453 удерживается (контролируется) ответчиком, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

По общим правилам расторжения договора, предусмотренным пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды между администрацией и обществом прекращен.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик не оспаривает, что он владеет земельным участком с кадастровым номером 23:21:0401005:2453 площадью 17 146 кв. м, поставленным на временный кадастровый учет. Из кадастрового паспорта указанного земельного участка от 04.07.2013 следует, что он имеет определенную конфигурацию и площадь.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 23:21:0401005:1143 был разделен на 4 земельных участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером 23:21:0401005:2453 площадью 17 146 кв. м, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество обязано передать (вернуть) администрации земельный участок, соответствующий по своей конфигурации и площади земельному участку с кадастровым номером 23:21:0401005:2453 площадью 17 146 кв. м, указанному (описанному) в кадастровом паспорте указанного участка от 04.07.2013.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном понимании норм материального права завителем.

На карте (плане) границ земельного участка от 18.04.2013, составленном кадастровым инженером И.Л. Спириным, видно, что вдоль юго-восточной границы земельного участка с кадастровым номером 23:21:0401005:2453 площадью 17 146 кв. м (вдоль улицы Парковая г. Новокубанска), от точки N 1 до точки N 4, описанным (указанным) на карте (плане) границ, имеется металлическое ограждение (т. 1, л.д. 53).

Общество не оспаривает, что оно контролирует указанное ограждение (владеет им).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости обязания общества демонтировать металлическое ограждение, расположенное вдоль юго-восточной границы земельного участка с кадастровым номером 23:21:0401005:2453 площадью 17 146 кв. м (вдоль улицы Парковая г. Новокубанска), от точки N 1 до точки N 4, описанным (указанным) на карте (плане) границ земельного участка от 18.04.2013, составленном кадастровым инженером И.Л. Спириным.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования администрации о взыскании с общества штрафных санкций в размере 735 356 рублей 06 копеек.

В пункте 5.5 договора аренды установлена ответственность арендатора в виде штрафа в двойном размере арендной платы за все время пользования земельным участком после прекращения срока действия договора.

Расчет штрафа произведен администрацией методологически и арифметически верно, обществом не оспорен.

Заявив ходатайство об уменьшении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил допустимых и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о несоразмерности штрафа последствиям неисполнения соответствующих обязательств обществом.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции учел вступившее в законную силу решение суда по делу N А32-1875/2012, и, учитывая предметы исков, пришел к верному выводу о необходимости прекращения производства по делу в части требований об обязании общества демонтировать фундамент - свайное поле N 1 (267 свай), фундамент - свайное поле N 2 (178 свай), фундамент - свайное поле N 3 (178 свай), фундамент - свайное поле (178 свай), строение деревянное площадью 75 кв. м, строение деревянное площадью 234 кв. м, навес площадью 40 кв. м, навес площадью 8 кв. м, туалет площадью 1 кв. м.

Суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в части обязания общества вернуть земельный участок, указав, что имеет место совершенно иной период использования земельного участка (проявление в объективной действительности факта удержания обществом вещи), и истребуемый администрацией земельный участок является другой вещью (имеет иные конфигурацию и номер).

Поскольку истец не индивидуализировал транспортные средства и иное имущество, заявленное в иске, суд обосновано отказал в удовлетворении иска в соответствующей части.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2013 года по делу N А32-7972/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина