Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 09АП-4169/14

г. Москва

11 апреля 2014 г.

Дело N А40-31870/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора г. Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2013

по делу N А40-31870/2013, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-306),

по заявлению ООО "ЮРБО"

к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы,

третье лицо: Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы,

об оспаривании отказа, обязании выдать разрешение на строительство,

при участии:

от заявителя:	Сокур В.Н. по доверенности от 05.08.2013; Ашурков О.А. по доверенности от 17.06.2013;
от ответчика:	Беспалова А.В. по доверенности N 9 от 22.01.2014;
от третьего лица:	Сергеева О.А. по доверенности N МКА-03-3789/3 от 29.11.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮРБО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее - комитет) о признании незаконным отказа от 06.12.2012 в выдаче разрешения на строительство. Также общество просило возложить на комитет обязанность выдать разрешение на строительство.

Решением от 06.12.2013 арбитражный суд удовлетворил заявление общества.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, комитет обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители комитета и Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (третье лицо) поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

12.05.2004 Правительством Москвы издано распоряжение N 919-РП "О строительстве административно-досугового комплекса по адресу: Москворечье-Сабурово, мкр.2, пересечение Каширского шоссе с Пролетарским проспектом (Каширское шоссе, вл.36 "А") (Южный административный округ) (далее - административно-досуговый комплекс).

В п.2 указанного распоряжения заказчиком и застройщиком административно-досугового комплекса названо общество.

22.07.2004 между обществом (инвестором) и Правительством Москвы был заключен инвестиционный контракт на реализацию проекта строительства административно-досугового комплекса по адресу: Москворечье-Сабурово, мкр.2, пересечение Каширского шоссе с Пролетарским проспектом (Каширское шоссе, вл.36 "А").

В целях реализации проекта строительства административно-досугового комплекса общество обратилось в комитет с заявлением об оформлении разрешения на строительство.

06.12.2012 комитетом принято решение об отказе обществу в выдаче разрешения на строительство.

Комитетом названы следующие основания отказа в выдаче разрешения на строительство: истек срок действия договора аренды земельного участка от 03.04.2004; строительство не завершено в сроки, установленные п.4.6. договора аренды от 03.04.2004; превышены технико-экономические показатели в этажности подземной части объекта.

Иные основания для отказа в оформлении разрешения на строительство в решении комитета от 06.12.2012 отсутствуют.

Деятельность комитета относится к сфере публичного права.

В публичном праве органы власти имеют больше прав относительно иных лиц. Соответственно, такие лица должны обладать определенными гарантиями, обеспечивающими соблюдение прав и законных интересов при вторжении публичных органов в их деятельность.

К указанным гарантиям относится требование ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности актов государственных органов.

При рассмотрении дел арбитражный суд не вправе ограничиваться формальным установлением обстоятельств.

Вместе с тем, акт органа публичной власти подлежит оценке судом на предмет соответствия закону в том виде, в котором орган власти принял акт.

Судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью и широкой дискрецией, предоставленной им государством при осуществлении своих функций.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, оспариваемое решение комитета от 06.12.2012 подлежат проверке судом на предмет соответствия закону в том виде, в каком оно изложено.

Как изложено выше, оформление разрешения на строительство объясняется реализацией распоряжения Правительством Москвы от 12.05.2004 N 919-РП, инвестиционного контракта от 22.07.2004, заключенного между обществом (инвестором) и Правительством Москвы.

В соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В части истечения срока действия аренды земельного участка от 03.04.2004 апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) заключен между обществом (арендатором) и Московским земельным комитетом (арендодателем) 03.11.2004 (далее - договор аренды земельного участка).

Государственная регистрация договор аренды земельного участка произведена Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 11.05.2005.

Согласно п.1.1. договора аренды земельного участка последний передан обществу на период проектирования и строительства административно-досугового комплекса.

Дополнительным соглашением от 28.03.2005 срок действия договора аренды земельного участка установлен до 22.07.2009.

В п.2.1. договора аренды земельного участка сказано, что в случае, если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновляется а тех же условиях на неопределенный срок.

На дату принятия комитетом оспариваемого решения, на дату рассмотрения настоящего спора в суде общество продолжает пользоваться земельным участком, договор аренды земельного участка не расторгнут.

Доказательства обратного комитет во исполнение положений ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ суду не представил.

Кроме того. Согласно кадастровой выписке о земельном участке его разрешенным использованием является - на период проектирования и строительства административно-досугового комплекса.

Довод комитета, названный в решении от 06.12.2012, об истечении срока действия договора аренды земельного участка признается апелляционным судом несостоятельным.

В части незавершения строительства в сроки, установленные п.4.6. договора аренды земельного участка от 03.11.2004 апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В п.4.6. договора аренды земельного участка сказано, что арендатор обязан в сроки, установленные проектом, завершить строительство, сдать объект госкомиссии по акту приемки, представив акт в ТОРЗ ЮАО.

Согласно проекту строительства административно-досугового комплекса срок строительства составляет 44 месяца.

Как изложено выше, основаниями возникновения правовых отношений по строительству административно-досугового комплекса являются распоряжение Правительства Москвы от 12.05.2004 N 919-РП "О строительстве административно-досугового комплекса по адресу: Москворечье-Сабурово, мкр.2, пересечение Каширского шоссе с Пролетарским проспектом (Каширское шоссе, вл.36 "А") (Южный административный округ) и инвестиционный контракт на реализацию проекта строительства административно-досугового комплекса по адресу: Москворечье-Сабурово, мкр.2, пересечение Каширского шоссе с Пролетарским проспектом (Каширское шоссе, вл.36 "А") от 22.07.2004.

Следовательно, и договор аренды земельного участка, и проект строительства административно-досугового комплекса возникли не сами по себе, а исключительно во исполнение инвестиционного контракта.

Следовательно, договор аренды земельного участка, проект строительства административно-досугового комплекса, инвестиционный контракт необходимо рассматривать в совокупности, а не как отдельные документы.

Согласно п.4.2.1. инвестиционного контракта началом производства строительно-монтажных, пусконаладочных и иных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию является получение разрешения на производство строительных работ.

Таким образом, исчислять срок строительства (44 месяца) необходимо с даты получения разрешения на строительство.

Разрешение на строительство до настоящего времени комитетом обществу не выдано.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для начала исчисления срока на строительство.

Следовательно, срок строительства административно-досугового центра (44 месяца) не истек.

Довод комитета, названный в решении от 06.12.2012, об истечении срока строительства признается апелляционным судом несостоятельным.

В части превышения технико-экономического показателя этажности подземной части объекта апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В градостроительном плане земельного участка, составленном Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы при Правительстве Москвы сказано, что архитектурно-градостроительное решение объекта капитального строительства подлежит обязательному рассмотрению Архитектурным советом города Москвы (т.1, л.д.95).

14.07.2010 Управлением архитектурного совета и согласования проектов Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы Правительства Москвы составлено уведомление (т.1, л.д.97).

В уведомлении от 14.07.2010 написано, что этажность административно-досугового комплекса составляет 18+4 подземных (т.1, л.д.97).

В положительном заключении Государственного автономного учреждения города Москвы "Московская государственная экспертиза" при Правительстве Москвы от 31.12.2010 сказано, что подземная часть здания состоит из 4-х этажей (т.1, л.д.110).

В соответствии с ч.1 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Перечисленное подтверждает, что проектной документацией предусмотрено наличие 4-х подземных этажей административно-досугового комплекса.

Довод комитета, названный в решении от 06.12.2012, о превышении технико-экономического показателя этажности подземной части объекта признается апелляционным судом несостоятельным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2013 по делу N А40-31870/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева