Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 15АП-3188/14

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2014 г.

дело N А53-26513/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёв, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области: представитель Ивлева Е.И. по доверенности от 10.12.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2013 по делу N А53-26513/2012

о включении в реестр требований кредиторов по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес-Юг" ИНН 6168032740 ОГРН 1106194003222

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес-Юг" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее также - уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в размере 137 270,14 рублей.

Определением суда от 30.12.2013 требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области включены в размере 78 253,72 рублей, в том числе 71 866,08 рублей - основной долг, 6 387,64 рублей - пени, штрафы, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес-Юг". Требования об установлении пени и штрафа учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области в размере 57 294,75 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес-Юг". В остальной части отказано.

Уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От конкурсного управляющего ООО "Агробизнес-Юг" Шитько А.В. через канцелярию поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Представитель уполномоченного органа ходатайствовал перед судом о приобщении к материалам дела расчета пени. Протокольным определением суда расчет пени приобщен к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16 августа 2012 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агробизнес-Юг".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 марта 2013 года (резолютивная часть от 20 марта 2013) должник ООО "Агробизнес-Юг" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Шитько Андрея Викторовича - члена некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" ((ИНН 010509092346, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 9200, адрес для направления корреспонденции: 385730, республика Адыгея, Майкопский район, п. Тульский, ул. Первомайская, д. 200)

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 55 от 30.03.2013.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, указав, что за должником числится задолженность в размере 78 293,27 рублей, в том числе 71 866,08 рублей - основной долг, 6 327,19 рублей - пени, 100 рублей - штрафы.

Согласно сведениям ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Вологда задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ по состоянию за период 2 квартал 2012 года составляет 78 193,27 рублей, в том числе: недоимка 71 866,08 рублей, пени - 6 327,19 рублей; на страховую часть пенсии: 46 023,45 руб. - недоимка, 4 055,86 рублей - пени; на накопительную часть пенсии: 12 318,02 руб. - недоимка, 1 080,59 рублей - пени; ФФОМС: 13 524,61 рублей - взносы, 1 190,74 рублей - пени;

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" ГУ УПФР в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону к должнику было выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам N 07105940210352 от 30.07.2012.

Согласно сведениям Межрайонной ФНС России N 11 по Вологодской области о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией за ООО "Агробизнес-Юг" числится задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 100 рублей штрафа за 2010 год.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации должнику направлено требование об уплате задолженности по налогам пеням и штрафам N 90 от 24.01.2011.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках: N 337 от 28.02.2011.

Суд первой инстанции, учитывая, что заявленное требование подтверждено материалами дела, не оспорено конкурсным управляющим, задолженность образовалась до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, правомерно признал обоснованными и документально подтвержденными требования о включении в реестр требований кредиторов в третью очередь в размере 78 253,72 рублей, в том числе 71 866,08 рублей -основной долг, 6 387,64 рублей - пени, штрафы.

В соответствии со статьей 137 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" от 22.06.2006 г. N 25 принимая во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Между тем данное разъяснение касается только режима исполнения таких требований, в связи с чем, при определении очередности их удовлетворения следует исходить из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как обязательных платежей. В связи с этим, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ относится к третьей очереди (пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве").

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование включаются в третью очередь реестр требований кредиторов и подлежат приоритетному удовлетворению по отношению к иным платежам данной очереди после завершения расчетов с кредиторами второй очереди.

Отказывая в удовлетворении требований в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы пени в размере 39,55 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Расчет пени по страховым взносам рассчитан уполномоченным органом по 21.03.2013.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что резолютивная часть решения объявлена 20.03.2013, именно с этого момента введена процедура конкурсного производства, в виду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начисление пени за 20 - 21.03.2013 является незаконным.

Как следует из материалов дела, 26.07.2013 от уполномоченного органа поступили уточнения по заявленным требованиям (направлены почтовой связью 16.07.2013), в котором он просил дополнительно включить в реестр требований должника сумму задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2012 в размере 58 976,87 рублей, в том числе 53 824 рублей - основной долг, 5 152,87 рублей -пени.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации должнику направлены требования об уплате задолженности по налогам пеням и штрафам N 6606 от 30.07.2012, N 384 от 04.02.2013.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках: N 5718 от 21.08.2012.

В целях взыскания задолженности согласно статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено и направлено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника N 105 от 04.02.2013.

Поскольку заявленное требование подтверждено материалами дела, не оспорено управляющим и должником, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования в размере 57 294,75 рублей, в том числе 53 824 рублей основной долг, 3 470,75 рублей - пени документально подтверждены и подлежат включению в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

Отказывая в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы пени в размере 1 682,12 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из представленного расчета пени следует, что на заявленную ко включению в реестр требований кредиторов недоимку - 53 824,00 рублей, начислены пени за период с 26.07.2012 по 22.03.2013 за 351 день по установленной в указанный период ставке рефинансирования.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, пени подлежат начислению по 19.03.2012 включительно.

Указанный период с 26.07.2012 по 19.03.2013 включает в себя 236 дней, в виду чего размер пени, начисленной за период с 26.07.2012 по 19.03.2013 на сумму недоимки 53 824,00 рублей, составляет 3 470,75 рублей.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, требование в размере 57 294,75 рублей, в том числе 53 824 рублей основной долг, 3 470,75 рублей заявлено уполномоченным органом после закрытия реестра требований кредиторов, и подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Кодекса), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из указанных разъяснений следует, что если увеличение размера требования не касается изменения его основания, заявление кредитора считается поданным в момент первоначального обращения с требованием.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поданное кредитором заявление об уточнении заявленных требований содержит новые правовые основания: неисполнение обязательств по уплате обязательных платежей по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, которые при первоначально поданном требовании не заявлялись.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в части недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности требование уполномоченного органа является новым, которое направлено в суд почтовой связью 16.07.2013, то есть за пределами установленного Законом о банкротстве срока.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемой ситуации уполномоченный орган, уточнив свои требования в порядке ст. 49 АПК РФ, фактически заявил новые требования, а при заявлении уточнения требований уполномоченный орган пропустил двухмесячный срок, в виду чего суд первой инстанции правомерно указал, что требования ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области в размере 57 294,75 рублей подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Судом первой инстанции правильно применены разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которыми судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Кодекса), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Согласно представленному уполномоченным органом вместе с апелляционной жалобой уведомлению конкурсного управляющего ООО "Агробизнес-Юг" Шитько А.В. от 06.05.2013 г. N 56 следует, что конкурсный управляющий уведомил 13.05.2013 г. вх. N 1206-ОГ уполномоченный орган о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве ООО "Агробизнес-Юг".

Соответственно, в силу положений пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок на предъявление требований уполномоченным органом в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее указанной выше даты направления указанного уведомления конкурсным управляющим (13.05.2013 г.) и истекает 13.07.2013 г.

При этом, как следует из материалов дела, фактически по истечении 2-х месячного срока предъявления требования кредитора уполномоченным органом направлено почтовой связью 16.07.2013 уточнение по заявленным требованиям исх. от 08.07.2013 г. N 18.07.02/0016367 (поступили в суд 26.07.2013 г.), в котором он просил дополнительно включить в реестр требований должника сумму задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2012 в размере 58 976,87 рублей, в том числе 53 824 рублей - основной долг, 5 152,87 рублей -пени (л.д. 30, 69).

Таким образом, довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о соблюдении им 2-х месячного срока предъявления требования кредитора не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы уполномоченного органа со ссылкой на допущенную судом первой инстанции арифметическую ошибку в количестве дней просрочки, в виду чего задолженность по пени, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, по мнению уполномоченного органа, составляет 3 485,55 руб., а не 3 470,75 руб., как указал суд первой инстанции, отклоняются апелляционной коллегией, как необоснованные.

Отказывая в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы пени в размере 1682,12 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из представленного расчета пени следует, что на заявленную ко включению в реестр требований кредиторов сумму недоимки - 53 824,00 рублей, начислены пени за период с 26.07.2012 по 22.03.2013 за 351 день по установленной в указанный период ставке рефинансирования.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, пени подлежат начислению по 19.03.2012 включительно.

Указанный период с 26.07.2012 по 19.03.2013 включает в себя 236 дней, в виду чего судом первой инстанции размер пени, начисленной за период с 26.07.2012 по 19.03.2013 на сумму недоимки 53 824,00 рублей обоснованно определен в размере 3 470,75 рублей.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Кроме того, даже в том случае если бы судом первой инстанции была допущена арифметическая ошибка, данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2013 по делу N А53-26513/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв