Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 13АП-993/14

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2014 г.

Дело N А56-71285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хрусталевым П.Д.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: Васильев М.Е., представитель по доверенности от 06.06.2012, паспорт,

от иных лиц: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-993/2014) ООО "АБСОЛЮТ СТРОЙ СЕРВИС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 по делу N А56-71285/2012/тр.50 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению ООО "БалтикСервис"

к ООО "ЕвроСтрой"

о передаче жилого помещения

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2012 по заявлению должника в отношении ООО "ЕвроСрой" (ОГРН 1067847751730, адрес местонахождения: 443010, г. Самара, ул. Красноармейская, д. 1, комната 20) (далее - должник) возбуждено дело о банкротстве.

31.10.2012 Арбитражный суд Самарской области вынес определение о применении при банкротстве должника параграфа 7 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2012 по ходатайству Министерства строительства Самарской области дело на основании пункта 4 статьи 201.1 Закона о банкротстве передано по подсудности в суд по месту нахождения земельного участка, на котором осуществляется строительство, а также участников строительства - в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 в отношении ООО "ЕвроСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Роман Алексеевич.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, ООО "БалтикСервис" (далее - кредитор) обратилось с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 000 000 руб. В обоснование требования кредитор ссылался на договор аутсорсинга от 01.06.2012, по которому кредитор в период с 01.06.2012 по 31.05.2013 предоставлял в распоряжение должника свой персонал для осуществления контрольно-пропускного режима и наблюдения за порядком на территории должника в строящемся малоэтажном комплексе "Охтинский ключ", что подтверждается подписанными сторонами договора актами оказанных услуг.

Определением от 16.12.2013 производство по требованию ООО "БалтикСервис" прекращено. Судом первой инстанции установлено, что обязательство по оплате оказанных услуг у должника возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, указанные требования являются текущими.

В апелляционной жалобе ООО "АБСОЛЮТ СТРОЙ СЕРВИС" (далее - Общество) просит отменить указанное определение, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что представленные кредитором в обоснование наличия задолженности акты сдачи-приемки выполненных работ от имени ООО "БалтикСервис" подписаны неуполномоченным лицом - генеральным директором Бакунович А.В., однако, на дату их подписания его полномочия были прекращены и генеральным директором кредитора являлся Алексеев А.Н.; кредитор не является частным охранным предприятием, не имеет соответствующей лицензии на оказание охранных услуг, и соответственно, не имеет права предоставлять персонал для осуществления лицензируемого вида деятельности; объект строительства на момент заключения договора аутсорсинга уже находился и находится по настоящее время под охраной иного частного охранного предприятия, кроме того, должник не являлся лицом, заинтересованным в сохранности имущества, поскольку право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано за иными лицами; в спорном договоре аутсорсинга не согласован предмет договора, следовательно, требование кредитора не может быть признано доказанным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника; в действиях сторон договора по его заключению имеются признаки злоупотребления правом; ссылаясь на разъяснения пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывает на наличие у сделки признаков недействительности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2012 между ООО "ЕвроСтрой" (заказчик) и ООО "БалтикСервис" (исполнитель) был заключен договор аутсорсинга (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался предоставить в распоряжение заказчика свой персонал для выполнения им следующих работ: осуществление контрольно- пропускного режима, а также наблюдение за порядком на территории Заказчика в строящемся малоэтажном комплексе "Охтинский ключ", по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское сельское поселение, пос.Мурино, ул.Садовая, а заказчик - оплачивать исполнителю вознаграждение в размере порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком поквартально до 10 числа квартала следующего за оплачиваемым путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем договоре.

Исполнителем по договору были оказаны услуги за период с 01.06.2012 по 31.05.2013 на общую сумму 9 000 000,00 руб., исходя из вознаграждения 750 000 руб. в месяц.

В качестве доказательства оказания услуг представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2012, от 30.11.2012, от 28.02.2013, от 31.05.2013.

Вместе с тем, согласно пункту 3.2 договора срок оплаты по первому акту наступил 10.09.2012, тогда как производство по делу было возбуждено 25.06.2012.

В этой связи, с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование кредитора является текущим.

Требование по текущим обязательствам не подлежат установлению в рамках дела о банкротстве. При наличии спора по текущим обязательствам заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с самостоятельным иском вне рамок дела о банкротстве.

В связи с указанным, приведенные в жалобе доводы относительно наличия (отсутствия) права требования у кредитора относительно задолженности, заявленной для включения в реестр, не подлежат рассмотрению апелляционным судом по существу.

Вместе с тем, апелляционный суд, на основании разъяснений пункта 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", считает, что суд первой инстанции, придя к верному выводу о текущем характере требования, принял неверное процессуальное решение о прекращении производства по требованию. Установив отсутствие оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника, суду, в соответствии с требованиями статьи 71 Закона о банкротстве следовало вынести определение об отказе во включении требования кредитора в реестр.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 по делу N А56-71285/2012/тр.50 отменить.

Отказать во включении в реестр требований кредиторов ООО "ЕвроСтрой" требования ООО "БалтикСервис" в размере 9 000 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова