Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 09АП-8266/14

г. Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А40-110773/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабажанова И.К. и Турсын М.Б.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2014 г. по делу N А40-110773/2013, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по иску Бабажанова Ильдара Камельевича и Турсын Мауежан Бейбитбековны к Открытому акционерному обществу "Современник" (ОГРН 10277000399712)

о признании недействительными решений общего собрания акционеров Общества

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов - Айрапетова Н.В. по доверенностям от 11.10.2013 б/н;

от ответчика - Афанасьев Е.В. по доверенности от 20.08.2013 б/н, Бородин С.В. по доверенности от 11.10.2013 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Современник" о признании недействительными решений, принятых на общем собрании акционеров ОАО "Современник" (далее Общество) от 20.05.2013 г.

По мнению истцов, спорное собрание проведено с существенными нарушениями порядка созыва и проведения собрания, поскольку уведомление от Общества о созываемом спорном собрании, в нарушении положений пункта 10.18 Устава Общества и статей 49-54 Закона "Об акционерных обществах" в их адрес не поступало.

Решением от 20.01.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, как в необоснованном и документально не подтверждено м.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на ранее изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Кроме того, по мнению заявителей судом первой инстанции ошибочно применены к спорным правоотношениям положения пункта 4 статьи 52 Закона "Об акционерных обществах", действовавшие в старой редакции. Истцы полагают, что сообщение о проведении собрания в электронной форме подлежало направлению не только в адрес номинального держателя акций, но и истцов (как собственников акций).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям в ней изложенным, просила жалобу удовлетворить, решение отменить;

представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - истцы являются акционерами ОАО "Современник" (далее Общество), владеющими соответственно 12173 и 8116 обыкновенными именными акциями, что подтверждается соответствующими выписками по счету депо по состоянию на 12.08.2013 (л.д. 15, 16) и не оспаривается ответчиком по существу.

20.05.2103 состоялось годовое общее собрание акционеров Общества, на котором были приняты следующие решения (оформленные Протоколом N 6 от 20.05.2013 г.): утвердить специализированного регистратора - ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР", в качестве счетной комиссии Общества; утвердить годовой отчет Общества, годовую бухгалтерскую отчетность, отчет о прибылях и убытках, а также распределение прибыли и убытков Общества по результатам 2012 года; дивиденды по итогам 2012 года не объявлять и не выплачивать; избрать в состав Совета директоров Общества следующих кандидатов: Ситникова И.Г., Фадеева Б.В., Зайцева К.В., Зайцева М.В., Темяшова О.А.; решение по вопросу избрания ревизора Общества - не принято; утвердить аудитором Общества на 2013 год ЗАО "МБА-Центр".

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указали, что оспариваемые решения были приняты с нарушением требований законодательства о порядке созыва собрания, поскольку уведомление Общества о месте и времени проведения спорного собрания и его повестке, в нарушении положений пункта 10.18 Устава Общества и статей 49-54 Закона "Об акционерных обществах" в их адрес не поступало, вследствие чего принятые на собрании решения являются недействительными.

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеры (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске для признания решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 31 Закона, акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Согласно статье 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Пунктом 10.18 Устава ОАО "Современник", утвержденного протоколом годового общего собрания акционеров N 5 от 16.05.2012 предусмотрено, что информирование акционеров о проведении Общего собрания акционеров Общества осуществляется не менее чем за 20 (двадцать) календарных дней до даты начала собрания путем направления акционерам, имеющим право участвовать в Общем собрании акционеров Общества, текста сообщения о проведении общего собрания акционеров Общества заказными письмами или вручения под расписку.

Согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, права истцов на акции ОАО "Современник" учитываются на счетах депо в ОАО "Коммерческий банк "Москоммерцбанк", что подтверждено выписками по счету депо по состоянию на 12.08.2013 (л.д. 15, 16).

При этом, в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 25.04.2013, представленного регистратором ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР" указан номинальный держатель ОАО "Коммерческий банк "Москоммерцбанк", акционеры Бабажанов И.К. и Турсын М.Б. отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" номинальный держатель ценных бумаг - депозитарий, на лицевом счете (счете депо) которого учитываются права на ценные бумаги, принадлежащие иным лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 Закона, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае, если зарегистрированным в реестре акционеров общества лицом является номинальный держатель акций, сообщение о проведении общего собрания акционеров направляется по адресу номинального держателя акций, если в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не указан иной почтовый адрес, по которому должно направляться сообщение о проведении общего собрания акционеров. В случае, если сообщение о проведении общего собрания акционеров направлено номинальному держателю акций, он обязан довести его до сведения своих клиентов в порядке и сроки, которые установлены правовыми актами Российской Федерации или договором с клиентом.

Поскольку сообщения о проведении общего собрания акционеров ОАО "Современник" 26.04.2013 было направлено акционерам, а также номинальным держателям: ЗАО "ТРИНФИКО" и ОАО "Коммерческий банк "Москоммерцбанк", что подтверждено представленными ответчиком в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии каких-либо предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителями апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что выводы суда первой инстанции основанные на применении положений пункта 4 статьи 52 Закона "Об акционерных обществах", действовавшей в старой редакции, - неправомерны, так как к спорным правоотношениям, надлежит применить новую редакцию указанной статьи и сообщение о проведении собрания направить не только в адрес номинального держателя акций, но и истцам, в электронной форме - подлежат отклонению как ошибочные.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства, по общему правилу, не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что пункт 4 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции, предусматривающей направление сообщения о проведении общего собрания акционеров в электронной форме, действует лишь с 01.01.2014, в связи с чем, не подлежал применению к спорным правоотношениям, возникшим ранее в связи с подготовкой и проведением общего собрания акционеров 20.05.2013.

Учитывая, что на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в реестре акционеров имелась информация только о номинальных держателях акций - ЗАО "ТРИНФИКО" и ОАО "Коммерческий банк "Москоммерцбанк", которые были надлежащим образом уведомлены в установленные законом сроки о проведении 20.05.2013 годового общего собрания акционеров ОАО "Современник", а в соответствии со списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 25.04.2013, представленного регистратором ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР" указан номинальный держатель ОАО "Коммерческий банк "Москоммерцбанк", акционеры Бабажанов И.К. и Турсын М.Б. отсутствуют, принимая во внимание, что неисполнение номинальным держателем своей обязанности по уведомлению своих клиентов о получении сообщения о проведении собрания не влечет за собой вину общества в отсутствии уведомления о собрании конечного акционера общества и не может являться основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в иске.

Каких-либо бесспорных доказательств обратного заявителями апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что спорное собрание было созвано и проведено с существенными нарушениями положений действующего законодательства, а принятые на нём решения нарушают права и законные интересы истцов.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, указанные в апелляционной жалобе возражения истцов являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2014 г. по делу N А40-110773/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов