Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 09АП-976/14

г.Москва

07 апреля 2014 г.

Дело N А40-106277/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет путей сообщения"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2013 по делу N А40-106277/13, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр 133-960)

по иску ОАО "Алтайвагон" (место нахождения 658087, Алтайский край, Новоалтайск г, 22 Партсъезда ул, 16, ИНН 2208000010, д/р 11.07.2002)

к ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет путей сообщения" (место нахождения 127994, Москва г, Образцова ул, 9, СТР.9, ИНН 7715027733, д/р 09.12.2002)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии:

от истца: Шершенев Д.Ю. по доверенности от 14.11.2013, Ведякин А.В. по доверенности от 14.11.2013;

от ответчика: Седякин Ф.С. по доверенности от 16.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Алтайвагон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет путей сообщения" о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 783 руб. 33 коп.

Решением суда от 22.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.12.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 6/3-684Р-2011 на выполнение работ по теме: "Выбор, обоснование основных технико-экономических параметров цистерны безрамной конструкции с увеличенным объемом котла и осевой нагрузкой 25 тс. Выполнение расчетов на прочность и устойчивость цистерны. Разработка конструкции опорных узлов котла на полураму. Исследование возможности применения полимерных материалов (углепластиков) в конструкции котла увеличенного объема при осевой нагрузке 25 тс" (т.1 л.д.76-82).

Содержание работ, их ожидаемые результаты и требования к ним изложены в техническом задании (приложение N 2 к договору) (т.1 л.д.83-84).

В соответствии с календарным планом выполнение работ по договору предусмотрено сторонами в три этапа.

Согласно п.1 ст.769 Гражданского кодекса РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовый платеж по первому этапу работ в размере 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.02.2012 N 967 (т.1 л.д.75).

Факт получения суммы авансового платежа ответчиком не оспаривается.

Между тем, работы по договору выполнены ответчиком ненадлежащим образом. Сопроводительным письмом от 23.03.2012 ответчик направил истцу технический отчет по первому этапу работ.

Письмами от 17.10.2012, 09.11.2012, 26.04.2013 истец направил в адрес ответчика замечания и возражения относительно выполненного ответчиком технического отчета, поскольку выводы отчета не отвечали целям и ожидаемым результатам работы (т.1 л.д.16, 19, 22).

Как указывает в обоснование заявленных требований истец, недостатки, содержащиеся в техническом отчете, являются существенными и не позволяют принять истцу принять результат работ по договору.

При этом доказательств устранения указанных истцом недостатков ответчиком не представлено.

В этой связи 30.01.2013 истцом в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении договора (т.1 л.д.9).

Указанная корреспонденция получена 06.02.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако было оставлено без ответа.

Письмом от 19.04.2013 N 2013/26к-1753 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, а также потребовал возврата уплаченных в рамках договора денежных средств в сумме 800 000 руб. в течение 7 дней с момента получения уведомления (т.1 л.д.8).

Указанная корреспонденция получена ответчиком, но оставлена без ответа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, со ссылками на положения ст.ст. 309, 310, 395, 769, 773, 775, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о ненадлежащем выполнений обязательств по договору со стороны ответчика и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств устранения замечаний по качеству выполненных работ, равно как и доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено. Следовательно, у ответчика появилась обязанность по возврату истцу денежных средств, полученных в качестве аванса, в размере 800 000 руб.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о возврате денежных средств, перечисленных ответчику в качестве аванса, в размере 800 000 руб.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов на сумму 6 783 руб. 33 коп. проверен судом и признается обоснованным.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что для продолжения выполнения работ по договору истцу необходимо было определиться с основными параметрами цистерны, при этом, по мнению ответчика, именно истец несет ответственность за то, что выполненные научно-исследовательские работы не отвечают ожидаемым результатам, отклоняется.

В соответствии с п.4.1.1 договора ответчик обязался выполнить работы в соответствии с требованиями настоящего договора и передать заказчику их результаты, свободные от каких-либо прав третьих лиц, в предусмотренные настоящим договором сроки по акту сдачи-приемки. Результаты работ должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям, установленным Роспатентом и другими соответствующими нормативными документами, а также требованиям, обычно предъявляемым к данному виду работ.

В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N 2 к договору, сторонами оговорены параметры разрабатываемой ответчиком цистерны, а именно, разрабатываемая цистерна должна иметь безрамную конструкцию и увеличенный до 95-100 куб.м объем котла при условии, обеспечения нормируемых прочностных и динамических качеств. Линейные размеры цистерны определяются из уровня применения вездеходного габарита и беспрепятственной обработки ее на существующих погрузочно-разгрузочных терминалах.

В соответствии с ожидаемым результатом работы, установленного в разделе 5 технического задания, в процессе выполнения работы предполагается разработка предложений по определению габаритно-массовых характеристик (тара, грузоподъемность, объем, линейные размеры) котла и цистерны, определяются конструктивные особенности опорных мест безрамных цистерн с использованием традиционных низколегированных, а также высокопрочных сталей с классом прочности не ниже 450МШ. При выборе конструктивной схемы и параметров цистерн для перевозки светлых нефтепродуктов определяются варианты цистерн с расчетными осевыми нагрузками до 25 тс включительно. Цистерны должны иметь вездеходный габарит по ГОСТ 9238 для обращения по путям общего пользования без ограничений. На основе анализа выполнявшихся ранее работ предлагаются для рассмотрения, варианты рамных цистерн с котлами повышенного объема из полимерных материалов с учетом технологических возможностей предприятий - изготовителей таких котлов. При выборе конструктивной схемы котла цистерны из композитных материалов, определяются рациональные технические параметры котла и цистерны в целом с учетом характерных эксплуатационных режимов.

Таким образом, основные параметры, необходимые для выполнения работ по договору, четко определены сторонами в договоре и приложениях к нему.

Следовательно, указанные ответчиком вопросы во время выполнения работ не требовали дополнительного согласования с истцом.

Кроме того, указание на необходимость выполнения работ исходя из данных параметров неоднократно указывались истцом в замечаниях относительно выполненного ответчиком технического отчета.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется апелляционным судом.

Определением от 25.09.2013 суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание по настоящему делу и назначил дату и время судебного разбирательства по существу на 15.11.2013 на 16 часов 00 мин. (т.2 л.д.28, 29).

О принятии судом указанного определения ответчик был извещен судом надлежащим образом, поскольку представитель Седякин Ф.С., действующий на основании доверенности от 16.09.2013 N 174-ЮУ, присутствовал в судебном заседании, а также представил суду письменные возражения на исковое заявление.

Кроме того, в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" определение суда первой инстанции от 25.09.2013 было опубликовано на сайте 26.09..2013, в связи с чем ответчик имел возможность своевременного ознакомления с указанным определением на официальном сайте, в том числе в части времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство ответчика о вызове свидетеля Филиппова В.Н. рассмотрено апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку данный свидетель являлся руководителем темы, выполняемой по договору. Технический отчет, одним из авторов которого он являлся, а также письмо в адрес истца за его подписью имеются в материалах дела, изучены судом и им дана надлежащая оценка.

Исходя из положений ст.88 АПК РФ вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом исходя из заявленного предмета и оснований иска, представленных в материалы дела доказательств.

В рассматриваемом случае, собранные по делу доказательствами в своей совокупности позволяют установить факт ненадлежащего выполнения обязательств по договору со стороны ответчика.

Оценив представленные в материалы доказательства, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 по делу N А40-106277/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк