Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 09АП-11538/14

г. Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А40-138816/13

Резолютивная часть постановления объявлена "03" апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2014 по делу N А40-138816/13, принятое судьей А.В. Бедрацкой по заявлению Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН: 1027739019142; 109052, г. Москва, ул. Смирновская, д.10, стр.22) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (ОГРН: 1047702060075; 117149, г. Москва, ул. Сивашская, д. 3) о признании недействительным решение

при участии в судебном заседании:

от заявителя -Алимушкин Д.Н. по дов. N 1097 от 06.02.2014

от заинтересованного лица - Лазарев С.Г. по дов. N 03-09/12.03.2014, Медведев С.И. по дов. N 03-09/00082 от 12.03.2014, Ягло А.Г. по дов. N 03-09/000536 от 24.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением от 13.02.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" требования в полном объеме, признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 01.07.2013 г. N 09-26Б/4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное в отношении Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк". Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, вы период проведения камеральной налоговой проверки ОАО "РАТЕП" Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) направила в адрес Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - Заявитель, Банк) в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи запрос от 24.04.2013 г. N 3317 о предоставлении выписки по операциям на всех открытых счетах клиента банка за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2013 г., который был получен 25.04.2013 г. Банк направил ответ на запрос в виде выписки по счету ОАО "РАТЕП" также в электронном виде 15.05.2013 г., который был получен Инспекцией 17.05.2013 г. 29.05.2013 г. Инспекцией был составлен акт N 09-24Б/2 об обнаружении налоговых правонарушениях, выразившихся в не представлении Банком в установленный срок в налоговый орган выписки по операциям на счете ОАО "РАТЕП". ОАО "Промсвязьбанк" представлены возражения от 07.06.2013 г. на акт N 09-24Б/2 от 29.05.2013 г., по результатам рассмотрения которых Инспекцией оспариваемое принято решение от 01.07.2013 г. N 09-26Б/4 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение", в соответствии с которым Инспекция привлекла Банк к ответственности, предусмотренной ст. 135.1 Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области от 11.09.20113г. N 07-12/51008 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Из представленных в дело документов следует, что Банком 25.04.2013 г. был получен запрос из Инспекции, что подтверждается запросом Инспекции от 23.04.2013 г., а также скриншотом из программы Total Commander 7.01 (далее - Программа электронного обмена информацией). Банком первичное сообщение о предоставлении запрашиваемой выписки было направлено 30.04.2013 г., т.е. в сроки, предусмотренные п. 2 ст. 86 НК РФ, что подтверждается сообщением Банка от 30.04.2013 г. (Идфайл 452555520130430000197), а также скриншотом из Программы электронного обмена информацией. МГТУ Банка России настоящее сообщение Банка о предоставлении выписки также было получено 30.04.2013 г., что подтверждается скриншотом из Программы электронного обмена информацией. В связи с получением 06.05.2013 г. Банком из налогового органа через МГТУ Банка России квитанции о непринятии первичного сообщения с указанием на ошибку, Банком 15.05.2013 г. отправлено повторное сообщение о предоставлении выписки, что подтверждается сообщением Банка от 15.05.2013 г. (Идфайл 452555520130515000846). При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что запрашиваемая Инспекцией выписка по счетам ОАО "РАТЕП" была сформирована и направлена Банком по ТКС своевременно, но с нарушением установленного формата. В дальнейшем Банком после исправления ошибки, 15.05.2013 г. выписка была повторно представлена в адрес Инспекции. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что последующее исправление технических ошибок по ранее представленным в налоговый орган сведениям не может приравниваться к непредставлению сведений в установленный срок.

Статьей 135.1 Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена ответственность за предоставление банком информации, предусмотренной п. 2 ст. 86 НК РФ, не по форме, установленной Приказом ФНС России от 25.07.2012 г. N ММВ-7-2/519@. Порядок представления Банками информации по запросам налоговых органов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи установлен Приказом ФНС от 25.07.2012 г. N ММВ-7-2/519@. Вместе с тем, указанный Порядок не содержит положений (норм) о порядке и сроках исправления ошибок при отправлении сообщений о предоставлении выписок по счетам клиентов в электронном виде. Указанные положения (нормы) содержатся в Порядке направления банками сообщений об открытии или о закрытии счета в электронном виде, который установлен Положением Банка России от 07.09.2007 г. N 311-П, согласованным с Федеральной налоговой службой (далее - Положение). Пунктом 3.6 Положения N 311-П предусмотрено, что в случае получения извещения об ошибках банк формирует электронное сообщение с учетом исправленных данных и направляет его не позднее 5 рабочих дней, следующих за датой получения банком извещения об ошибках, в электронном виде в Межрегиональную инспекцию ФНС России по централизованной обработке данных.

В соответствии с п. 2 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности совершение налогового правонарушения в случае отсутствия вины лица в совершении правонарушения. Обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении лотового правонарушения (п.п. 4 п. 1 ст. 111 НК РФ). Следовательно, в соответствии с п. 2 ст.109, п.п. 4 п. 1 ст. 111 НК РФ Банк не может быть привлечен к налоговой ответственности по ст. 135.1 НК РФ, в связи с отсутствием вины Банка в совершении налогового правонарушения, поскольку обстоятельством, исключающим вину Банка, является факт своевременного представления в Инспекцию выписки по счету клиента (30.04.2013 г.), а также факт своевременного исправления ошибки в сообщении (15.05.2013 г.), что подтверждается соответствующими доказательствами.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом нарушены нормы материального права. В соответствии с п. 2 ст, 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам выписки по операциям на счетах организаций в соответствии о законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных настоящим пунктом. Порядок представления Банками информации по запросам налоговых органов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи установлен Приказом ФНС от 25.07,2012 г. N ММВ-7-2/520@, в котором указано, что предоставление банками электронных сообщений в налоговые органы должно происходить в соответствии с порядком, установленным Положением Центрального банка Российской Федерации от 29.12,2010 N 365-П (далее- Положение N 365-П). Вместе с тем, Положение N 365-П не содержит положений (норм) о порядке и сроках исправления ошибок при отправлении банками сообщений о предоставлении выписок по счетам клиентов в электронном виде. При этом, Положение N 365-П не содержит норм о запрете исправления ошибок при отправлении банками сообщений в электронном виде. Соответственно, налогоплательщик в рассматриваемой ситуации вправе применить аналогию закона и руководствоваться положениями (нормами), регулирующими схожие правоотношения. Такие положения (нормы) содержатся в Порядке направления банками в налоговые органы сообщений об открытии или о закрытии счета в электронном виде, который установлен Положением Банка России от 07.09.2007 г. N 311-П, согласованным с Федеральной налоговой службой (далее - Положение N 311-П). Пункт 3.6 упомянутого Положения предусматривает, что в случае получения извещения об ошибках банк формирует электронное сообщение е учетом исправленных данных и направляет его не позднее 5 рабочих дней. следующих за датой получения банком извещения об ошибках, в электронном виде в Межрегиональную инспекцию ФНС России по централизованной обработке данных. С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о возможности распространения норм Положения N 311-П на настоящие спорные правоотношения, является обоснованным.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о допущенных Инспекцией существенных нарушений процедуры рассмотрения акта, которые, в свою очередь, являются безусловным основанием для отмены обжалуемого Решения.

В соответствии в п. 4 ст. 101,4 НК РФ акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение 10 дней со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям (п. 5 ст. 101,4 НК РФ). По истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение (п. 6 ст. 101,4 НК РФ). В соответствии с п. 12 ст. 101.4 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого липа представить объяснения. Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В данном случае Акт N 09-24Б/2 от 29.05.2013 г. и Уведомление о вызове налогоплательщика от 29.05.2013 N 09-36/02835 получены Банком по почте 31.05.2013, что подтверждается соответствующей отметкой на Уведомлении с присвоением Банком вх.N 44271 от 31.05.2013 г. В установленный п. 5 ст. 101.4 НК РФ срок банком были подготовлены и направлены в Инспекцию Возражения на Акт от 07.06.2013 г, N б/н (копия возражений Банка в материалах дела). Своевременность направления Возражений на Акт подтверждается Списком заказных писем и почтовой квитанцией от 17,06.2013 г. Однако Инспекция в нарушение п. 6 ст. 101.4 НК РФ 20.06.2013 г. рассмотрела Акт без учета возражений Банка на Акт, и приняла Решение о привлечении к налоговой ответственности от 01.07.2013 г. N 0946Б/4 не дожидаясь возражений Банка. С учетом изложенного, в результате допущенного Инспекцией нарушения Банк был лишен возможности реализовать свои права на представление возражений и пояснений по материалам, подготовленным Инспекцией. Указанное обстоятельство является существенным нарушением процедуры рассмотрения акта и безусловным основанием для отмены Решения налогового органа (п. 12 ст. 101.4 НК РФ). Принятие Инспекцией Решения без рассмотрения возражений и пояснений Банка по материалам проверки привело к принятию необоснованного Решения. К аналогичному выводу пришел суд первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2014 г. по делу N А40-138816/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько