Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 07АП-2066/14

г. Томск

9 апреля 2014 г.

Дело N А03-13984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

Л.И. Ждановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ю. Кощеевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Зиганшина В.Б., поручение от 20.02.2014 г., служебное удостоверение,

от ООО "Компания "РДМ": Грибанов В.А. по доверенности от 17.09.2013 г. (сроком на 3 года),

от МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска", ООО "Частная охранная организация "Русич": не явились (извещены),

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Заместителя прокурора Алтайского края (07АП-2066/14(1)), Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" (07АП-2066/14(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 января 2014 года по делу N А03-13984/2013

(судья Ю.И. Павлова)

по иску Заместителя прокурора Алтайского края в защиту интересов публичного образования - Муниципального образования г. Бийск Алтайского края в лице Администрации г. Бийска Алтайского края

к ООО "Компания "РДМ", МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска", ООО "Частная охранная организация "Русич"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю,

о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка от 30.11.2010 г. N 344 и признании права собственности отсутствующим.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Алтайского края (далее по тексту Процессуальный истец) обратился в арбитражный суд в защиту интересов публичного образования - муниципального образования город Бийск Алтайского края в лице Администрации города Бийска (далее по тексту - Администрация) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "РДМ" (далее по тексту - Компания) и муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (далее по тексту - Управление) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 30.11.2010 N 344 и применение последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права собственности на земельный участок общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русич".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 января 2014 года по делу N А03-13984/2013 исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись в части отказа в признании права собственности отсутствующим, процессуальный истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в обжалуемой части решение суда отменить и иск удовлетворить.

Считает, что суд первой инстанции не учтены обстоятельства по делу, свидетельствующие об отсутствие оснований для предъявления виндикационного иска. Выбытие произошло помимо воли собственника, вследствие нарушения земельного законодательства при заключении данного договора.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Не согласившись в части удовлетворения заявленных требований процессуального истца, Управление, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в части удовлетворения заявленных требований решение суда отменить и принять в этой части новый судебный акт - в иске отказать.

Считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением действующего законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не учтены обстоятельства по делу, свидетельствующие об отсутствие оснований для предъявления виндикационного иска.

Управление считает, что Компания правомерно обратилась с заявлением для предоставления в собственность земельного участка площадью 4 696 кв.м. для эксплуатации хозяйственной постройки площадью 15,6 кв.м, расположенной на данном участке. Так же считает, что в связи с принятием Постановления администрации г. Бийска N 2931 от 16.11.2010 г., а так же постановкой данного земельного участка на кадастровый учет управление обязано было заключить данный договор с Компанией.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Компания представила отзыв на апелляционную жалобу процессуального истца. Полагает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене, с вынесением в этой части нового судебного акта, в иске отказать. Поддерживает доводы апелляционной жалобы, изложенные Управлением. Пролагает что процессуальным истцом не представлены относимые и допустимые доказательства несоответствия земельного участка предназначенного для использования постройки площадью 15,6 кв.м.

Доводы изложены в апелляционной жалобе процессуального истца считает необоснованными и основанные на неверном толковании норм материального права, а именно ст. 302 ГК РФ, что соответствует разъяснениям, изложенным в п.п. 35,37,39 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.

Считает, что исходя из п.1 ст. 52 АПК РФ правом оспаривать зарегистрированное в ЕГРПН право на недвижимое имущество отсутствующим не предусмотрено.

Более подробно доводы изложены в отзыве

Общество представила отзыв, в котором не согласно с решением суда в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка N 344, заключенный 30.11.2010 между муниципальным учреждением "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "РДМ". Полагает, что в этой части решение подлежит отмене, так как оспариваемое решение вопреки принципам судопроизводства вынесено при отсутствии материально-правовой базы.

Более подробно доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель процессуального истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом принятых судом уточнений поддержал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобе Управления. Считает что доводы изложены в отзывах Компании и Общества необоснованные.

Представитель Компании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы процессуального истца, просил удовлетворить апелляционную жалобу Управления

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика - Администрации и Общества, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.7aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства исходя из предмета и оснований, заявленных процессуальным истцом исковых требований, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение арбитражного суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2008 между муниципальным учреждением "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (правопреемником Управления) (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 207, по условиям которого арендатор принимает в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером 22:65:011805:0277 площадью 4 696 кв.м., расположенный по адресу: г.Бийск, ул.Советская, 201/1, для строительства нежилого здания (земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания).

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.07.2008.

12.10.2010 Компанией зарегистрировано право собственности на хозяйственную постройку площадью 15,6 кв.м, расположенную на данном участке.

Основанием для регистрации явился названный договор аренды земли и декларация об объекте недвижимого имущества от 06.10.2010.

02.11.2010 Компания обращается с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 4 696 кв. м в собственность за плату для эксплуатации хозяйственной постройки площадью 15,6 кв.м.

Ссылаясь на то, что площадь земельного участка, предоставленного в собственность Компании, значительно превышает площадь расположенного на нем строения, поскольку для эксплуатации хозяйственной постройки площадью 15,6 кв.м. необходим участок меньшей площадью, прокурор обратился с иском о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания право собственности Общества на земельный участок отсутствующим. Процессуальный истец считал что данный договор не мог заключаться с Компанией на условиях статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском в защиту интересов муниципального образования по правилам статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Материалами дела подтверждено и суд установил, что спорный земельный участок площадью 4 696 квадратных метров сформирован и передан в аренду Компании для нежилого здания (земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания).

Как следует из письма отдела архитектуры и градостроительства от 20.08.2013 N 2024/01-07 Компании не выдавалось разрешение на строительство объекта по адресу г.Бийск, ул.Советская, 201/1.

Решением Градостроительного совета от 26.09.2007 согласован эскизный проект торгово-развлекательного центра. Постановлением Администрации от 25.07.2013 N 2302 утвержден градостроительный план земельного участка.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие намерение Компании осуществить строительство торгово-развлекательного центра на спорном участке, а так же договор аренды.

Коллегия судей поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено в ходе судебного заседания и сторонами не оспаривается, цель, в соответствии с которой Компании предоставлен в аренду земельный участок, не достигнута, поскольку она не ограничивалась хозяйственной постройкой площадью 15,6 квадратных метра.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что действия Компании и Администрации по заключению спорного договора купли-продажи, произведены с целью предоставления Компании земельного участка для строительства в обход норм статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым части 1 и частью 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал ничтожным договор купли-продажи спорного земельного участка как не соответствующий статьям 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае выкуп земельного участка площадью 4 696 квадратных метра, предоставленного в аренду для строительства нежилого здания (земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания) после строительства на н?м хозяйственной постройки площадью 15,6 кв.м, по правилам статьи 36 ЗК РФ не допускается.

Указанный вывод суда обоснован также правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях N 14880 от 01.03.2011, N 8985/08 от23.12.2008, N 13535/10 от 01.03.2011.

Ни Администрация, ни Управление, ни Компания, ни Общество в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств, подтверждающих обоснованность приобретения в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации спорного земельного участка общей площадью 4 696 кв.м., а также доказательств формирования в установленном порядке земельного участка, фактически занимаемого объектом недвижимости площадью 15,6 кв.м, и необходимого для его использования.

Коллегия судей, как и суд первой инстанции, считает, что Постановления Администрации N 2931 от 16.11.2010 на основании которого был заключен ничтожный договор является незаконным.

Кроме того указанное постановление вынесено с превышением полномочий должностных лиц Администрации г. Бийск Алтайского края исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения установлен статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Системное толкование статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Частью 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Администрация г. Бийск не могла не знать что издавая указанное Постановление действует с превышением предоставленных ей полномочий и в нарушении положения статей 33,36 Земельного кодекса Российской Федерации при определении размера предоставляемого земельного участка с кадастровым номером 22:65:011805:0277 площадью 4 696 кв.м., расположенный по адресу: г.Бийск, ул.Советская, 201/1 Компании для эксплуатации хозяйственной постройки площадью 15,6 кв.м.

Предоставление спорного земельного участка в собственность позволяет осуществить строительство на земельном участке в обход установленной земельным законодательством процедуры.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, по сути, Администрация дезавуирует применение порядка предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и открывает возможность для недобросовестных застройщиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того коллегия судей считает, что суд обоснованно признал действия Компании, знавшей об оспаривании основания возникновения права собственности на земельный участок и продавшей участок Обществу, как лица злоупотребившим своим правом, что свидетельствуют о нарушении принципа добросовестного поведения в гражданском обороте.

Так же коллегия считает, что Общества заключая данную сделку в отношении спорного земельного участка, при той степени и заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась при заключении договора, не могло не знать, что в отношении данного участка идут судебные споры о признании сделки - ничтожной.

Доводы Компании о том, что процессуальный истец не имел права обращаться с таким требованием исходя из п.1 ст. 52 АПК РФ, коллегия судей так же не принимает, исходя из следующего.

Как установлено в ходе судебного заседания и процессуальным истцом было так же подтверждено в суде апелляционной инстанции, данное требование было связано как применение последствия недействительности сделки, а не как самостоятельное требование.

В связи с этим, суд не вправе вмешиваться в предмет заявленных требований процессуального истца.

Доводы процессуального истца, о том, что суд необоснованно отказал в применении последствий ничтожной сделки, коллегия судей не принимает, так как считает, применение последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права собственности на земельный участок общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русич" основаны на неправильном толковании процессуальным истцом норм материального права.

Вместе с тем, коллегия судей считает, что процессуальный истец не лишен возможности использовать иные способы защиты, с учетом арбитражной практики, которую он привел в своих заявлениях и пояснениях.

Вопрос о добросовестном владении или недобросовестном владении со стороны Общества выше названным земельным участком с кадастровым номером 22:65:011805:277, площадью 4 696 кв.м., находящийся по адресу: г. Бийск, ул. Советская, 201/1, коллегия судей не рассматривает и не оценивает, так как данный вопрос не являлся предметом судебного разбирательства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в иске, тогда как суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда, полагая их не противоречащими закону, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 января 2014 года по делу N А03-13984/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи:

И.И. Терехина Л.И. Жданова