Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 20АП-61/14

г. Тула

11 апреля 2014 г.

Дело N А23-2837/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Ресурс" (Калужская область, Думиничский район, с. Маклаки, ОГРН 1074027002730, ИНН 4027078428) - Поляковой Н.Е. (доверенность от 14.08.2013), в отсутствие административного органа - управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004412836, ИНН 4027065926) и заинтересованного лица - департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу (г. Москва, ОГРН 1047796662187, ИНН 7724521579), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Ресурс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2013 по делу N А23-2837/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Ресурс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене предписания от 10.06.2013 N 04-124/2012/1.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен департамент по недропользованию по Центральному федеральному округу (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое предписание выдано обществу с соблюдением требований действующего законодательства.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, проверка деятельности общества, по результатам которой вынесено оспариваемое предписание, проведена в отсутствие законных оснований. Полагает, что сообщения налогового органа от 18.03.2013 и 22.04.2013 не могли служить основаниями для проведения проверки, поскольку не содержали сведений о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровья граждан, окружающей среде, возникновения чрезвычайных ситуаций. Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что управление самостоятельно определяет наличие указанных фактов исходя из полученной информации. Ссылается на то, что до управления неоднократно доводилась информация о том, что заявитель не осуществляет добычу полезных ископаемых. Указывает, что действующее законодательство не предусматривает такого вида проекта как проект опытно-промышленной эксплуатации месторождения, о направлении которого указано в оспариваемом предписании. По мнению заявителя, понуждение общества представить проект освоения месторождения до окончания срока проведения разведочных работ противоречит требованиям действующего законодательства. Кроме того, общество ссылается на применение при проведении проверки недействующего административного регламента.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание заинтересованные лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, специалистами управления на основании распоряжения от 25.04.2013 N 70-ГК проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом норм и требований природоохранного и экологического законодательства Российской Федерации, о чем составлен акт проверки от 27.05.2013 N 04-124/2013.

По результатам проведенной проверки управлением обществу выдано предписание от 01.06.2013 N 04-124/2013/1 о направлении на согласование в установленном законом порядке проекта опытно-промышленной эксплуатации месторождения "Маклаки" в срок до 01.08.2013.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом арбитражный суд указал, что основанием для проведения проверки, по результатам которой вынесено указанное предписание, явилось сообщение налогового органа о добыче обществом полезных ископаемых без согласованного проекта, которое правомерно расценено управлением как сведения о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровья граждан и окружающей среде.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 37 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 25.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 294-ФЗ) результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 2 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки).

Пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что основанием проведения проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

При этом государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр не относится к видам государственного контроля (надзора), предусмотренным частью 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, при осуществлении которых особенности организации и проведения проверок могут устанавливаться другими федеральными законами.

Таким образом, перечень оснований для проведения указанного вида надзора, приведенный в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; в распоряжении или приказе указывается, в частности, правовые основания проведения проверки.

Как следует из материалов дела, в акте проверки от 27.05.2013 указано, что основанием проведенной в отношении общества внеплановой проверки явилось распоряжение руководителя управления N 70-ГК (том 1, л. д. 73 - 78).

Согласно пункт 5 распоряжения руководителя управления о проведении внеплановой документарной проверки от 25.04.2013 N 70-ГК проверка проводится с целью проверки фактов, изложенных в письме межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Калужской области (далее - инспекция) от 18.03.2013 N 02-23/03770, по вопросу законности действий общества при разработке месторождения цементного сырья "Маклаки", расположенного в Думничском районе Калужской области, на основании лицензии КЛЖ N 00087 ТЭ (том 1, л. д. 95 - 97).

Вместе с тем из письма инспекции от 18.03.2013 N 02-23/03770 усматривается, что налоговый орган лишь просит оказать содействие в получении информации в отношении недропользователя - общества (лицензия от 22.04.2010 N 00087ТЭ) о правомерности проведения буровзрывных работ по рыхлению известняков скважинными зарядами в обводненных и сухих условиях на лицензионном участке "Маклаки" (том 2, л. д. 84).

Указанное письмо не содержит сведений о фактах возникновения угрозы причинения либо причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

При этом в распоряжении руководителя управления о проведении внеплановой документарной проверки от 25.04.2013 N 70-ГК ссылка на письмо инспекции от 22.04.2013 отсутствует.

Из данного распоряжения усматривается, что предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Кроме пояснений самого административного органа, в деле отсутствуют какие-либо объективные доказательства, свидетельствующие о том, что информация, изложенная в письме инспекции от 18.03.2013 либо письме налогового органа от 22.04.2013 N 02 расценена управлением как факты причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Ни в распоряжении о проведении проверки, ни в акте проверки на данные обстоятельства как на основание проведения проверки не указано.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что проверка проведена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного и принимая во внимание, что административным органом в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований для проведения внеплановой проверки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная проверка проведена управлением с грубым нарушением требований закона, влекущим недействительность результатов проверки.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В материалы дела не представлены доказательства, что проведение внеплановой выездной проверки соблюдения обществом норм и требований природоохранного и экологического законодательства в соответствии с распоряжением от 25.04.2013 N 70-ГК было согласовано с органами прокуратуры.

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что проверка проводилась не по основаниям, предусмотренным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

В противном случае несоблюдение требования части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ также является грубым нарушением требований закона при проведении проверки.

Поскольку результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения обществом обязательных требований, оспариваемое предписание управления, вынесенное по результатам этой проверки, подлежит отмене.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования общества - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2013 по делу N А23-2837/2013 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Ресурс" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области о признании незаконным и отмене предписания от 10.06.2013 N 04-124/2012/1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин