Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 07АП-2204/14

г. Томск

9 апреля 2014 г.

Дело N А67-6078/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: В.М. Сухотиной, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным,

при участии в заседании:

от истца - Каширин Р.А. по доверенности от 24.06.2013, удостоверение,

от ответчика - Поникаровская Н.В. по доверенности от 01.04.2014, паспорт,

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (рег. N 07АП-2204/2014)

на решение Арбитражного суда Томской области от 04 февраля 2014 года по делу N А67-6078/2013 (судья М.А. Фертиков)

по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (ИНН 7017100951, ОГРН 1047000182570)

о взыскании 542 248,12 рублей задолженности, неустойки и процентов,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" (ИНН 7017281514, ОГРН 1117017005181)

УСТАНОВИЛ:

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой") о взыскании 342 310,46 руб. арендной платы по договору N ТО-21-18145 от 12.05.2009, 117 520,84 руб. - неустойки за период с 24.06.2009 по 31.07.2011, 82 416,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2011 по 31.05.2013.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.02.2014 иск удовлетворен частично - сумма основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом в заявленном истцом размере, а требование о взыскании неустойки удовлетворено в сумме 713,47 руб. Во взыскании остальной части неустойки отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В обоснование к отмене судебного акта истец указывает, что земельный участок предоставлялся ЖСК "Строитель" под жилищное строительство на срок с 13.02.2009 по 13.02 2011; дополнительным соглашением от 24.02.2011 срок его действия был продлен до 13.02.2013. Ответчик принял обязанности по данному договору в полном объеме с 04.06.2009. По мнению истца, выводы суда о прекращении действия договора аренды с 13.11.2009 и ничтожности соглашения от 30.06.2011 противоречат действующему законодательству. Полагает, что договор прекратил свое действие в силу закона 28.02.2012, так как начало арендных отношений следует исчислять с 28.02.2007 (заключение договора аренды N ТО-21-16739).

В судебном заседании представитель истца настаивал на своих требованиях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между муниципальным образованием "Город Томск" в лице Департамента строительства и архитектуры администрации г. Томска (арендодателем) и ЖСК "Строитель" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-18145 от 12.05.2009 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 10.06.2009 и N 2 от 30.06.2011.

Согласно указанному договору арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатора земельный участок из земель населенных пунктов, местоположение: Томская область, г. Томск, ул. Высоцкого Владимира, д. 8д, (бывший адрес: г. Томск, ул. Высоцкого), согласно кадастровому паспорту земельного участка, кадастровый номер 70:21:0100087:0425, площадью 10240 кв.м. на срок с 13 февраля 2009 года по 13 февраля 2011 года (пункты 1.1, 1.5, 2.1 договора аренды).

Земельный участок предоставлен для строительства жилого комплекса (пункт 1.4 договора аренды).

На основании дополнительного соглашения N 1 от 10.06.2009 к данному договору аренды, подписанному между муниципальным образованием "Город Томск" в лице Департамента строительства и архитектуры администрации г. Томска, ЖСК "Строитель" и ООО "Технострой" права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N ТО-21-18145 от 12.05.2009 в полном объеме перешли к ООО "Технострой". Земельный участок передан ответчику по акту приема передачи земельного участка от 10.06.2009 (л. д. 21, 22). Действие данного договора распространено сторонами договора в части передачи прав и обязанностей арендатора на предыдущий период с 04.06.2009, а по внесению арендной платы - с 13.02.2009.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделом 3 договора аренды.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период пользования с 01.01.2011 по 31.07.2011 послужило основанием для обращения с данным иском о взыскании задолженности, а также применении мер ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Суд первой инстанции, отказывая частично во взыскании суммы неустойки, исходил из того, что согласно пункту 15 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ договор аренды земельного участка прекращается, если лицо, которому земельный участок предоставлен под жилищное строительство в течение шести месяцев с даты заключения договора аренды не получит в установленном законом порядке разрешение на строительство. Установив факт отсутствия разрешения на строительство, суд сделал вывод о прекращении договора аренды земельного участка с 13.11.2009 и отказал во взыскании договорной неустойки за период после прекращения договора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод, по следующим основаниям.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить плату в соответствии с условиями договора.

Как следует из содержания договора, земельный участок предоставлен под жилищное строительство.

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается при предоставлении правоустанавливающих документов на земельный участок.

Абзацем 7 пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что договор аренды земельного участка, предоставленного в соответствии с настоящим пунктом для жилищного строительства, прекращается в случае, если лицо, которому предоставлен земельный участок, или лицо, к которому перешли права и обязанности по такому договору, по истечении шести месяцев с даты заключения договора аренды не получило в установленном порядке разрешение на строительство.

Разрешение на строительство ответчиком не получено, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Соответственно, поскольку договор аренды земельного участка N ТО-21-18145 был заключен 12.05.2009, он прекратил свое действие 13.11.2009.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на существовавший ранее договор между муниципальным образованием "Город Томск" и ЖСК "Строитель" N ТО-21-16739 от 28.02.2007 подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не связано с предметом данного спора и не влияет на квалификацию договора аренды земельного участка N ТО-21-18145 от 12.05.2009.

Обязанность арендатора возвратить земельный участок по окончании (прекращении) договора аренды, а также внести плату за весь период, предшествовавший возврату арендованного имущества, вытекает из статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств возврата в заявленный истцом период земельного участка и доказательств внесения арендной платы, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность за весь заявленный истцом период пользования - с 01.01.2011 по 30.07.2011 в сумме 342 310,46 руб.

Сумма неустойки взыскана судом за период с 25.06.2009 по 13.11.2009 в сумме 713,47 руб., исходя из пункта 3.11 договора аренды, из расчета 1/360 действующей ставки рефинансирования.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае договор аренды прекращен в силу прямого указания закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/2010 после расторжения договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором условие о начислении пеней не действует.

Следовательно, предусмотренная договором аренды неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы, начисленная за период после расторжения договора, взысканию не подлежала.

Во взыскании остальной части неустойки судом обоснованно отказано.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2011 по 31.05.2013 в сумме 82 416,82 руб. обоснованно удовлетворено судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 04 февраля 2014 года по делу N А67-6078/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина И.И. Терехина