Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 10АП-13793/13

г. Москва

11 апреля 2014 г.

Дело N А41-20908/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Центр Плюс М", Хрусталева Сергея Михайловича, Табунова Игоря Васильевича на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2013 года по делу N А41-20908/13 по иску Дрынкина Кирилла Владимировича, Кикотя Григория Григорьевича к ЗАО "Центр Плюс М" третьи лица: Хрусталев Сергей Михайлович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области, Табунов Игорь Васильевич; закрытое акционерное общество "Торговый дом "НР", о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 11.01.2013 г о продлении полномочий Генерального директора ЗАО "Центр Плюс М" Хрусталева С.М. сроком на 3 года.

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от Дрынкина Кирилла Владимировича: Мамедов Д.Я. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 2д-1032 от 24.06.2013 г., паспорт;

Кикоть Г.Г.: не явился, извещен;

от ответчика - ЗАО "Центр Плюс М": представитель не явился, извещен;

от генерального директора ЗАО "Центр Плюс М" Мамедова Д.Я.: Шишминцев В.А. представитель по доверенности от 03.02.2014 г., паспорт;

от генерального директора ЗАО "Центр Плюс М" Хрусталева Сергея Михайловича: Параев А.В. представитель по доверенности от 24.02.2014 г.

третьи лица:

от Хрусталева Сергея Михайловича: Параев А.В. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 1-899 от 25.02.2014 г., паспорт; Хрусталев Сергей Михайлович - лично, паспорт;

МИФНС N 17 по Московской области: Садиков А.С. представитель по доверенности N 04-24/00278 от 27.02.2014 г., удостоверение;

Табунов Игорь Васильевич - лично, паспорт; Параев А.В. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 1-899 от 25.02.2014 г., паспорт;

ЗАО "Торговый дом "НР": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Дрынкин Кирилл Владимирович и Кикоть Григорий Григорьевич обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Центр Плюс М" о признании недействительным Решения общего собрания акционеров ЗАО "Центр Плюс М" оформленного в виде Протокола собрания акционеров ЗАО "Центр Плюс М" от 11 января 2013 г о продлении полномочий Генерального директора ЗАО "Центр Плюс М" Хрусталева С.М. сроком на 3 года.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Хрусталев Сергей Михайлович, Межрайонная инспекция ФНС N 17 по Московской области, Табунов Игорь Васильевич, закрытое акционерное общество "Торговый дом "НР" (ОГРН 5077746355616). В обосновании заявленных требований истцы сослались на то, что являются акционерами ЗАО "Центр Плюс М", обладающими в совокупности 67% акций общества.

18 апреля 2013 года, истцам стало известно о том, что в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) внесена запись N 213 502 700 7729 от 08.02.2013 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления.

06 мая 2013 года, ИФНС N 17 по Московской области представило ЗАО "Центр Плюс М" заверенную копию протокола собрания акционеров ЗАО "Центр Плюс М" от 11.01.2013, на основании которой была сделана вышеуказанная запись.

Истцы указывают, что в нарушении требований ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах" о дате, времени, месте проведения, повестке дня общего собрания не извещались, решение о продлении полномочий Генерального директора не принимали.

Иск заявлен на основании ст.ст. 48, 49, 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 в порядке предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Табунов Игорь Васильевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2013 года, в порядке предусмотренном статьей 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Закрытое акционерное общество "Торговый Дом НР" (далее - ЗАО "Торговый Дом НР").

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2013 года по делу N А41-20908/13 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Закрытое акционерное общество "Центр Плюс М", Хрусталев Сергей Михайлович, Табунов Игорь Васильевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2013 года по делу N А41-20908/13 в которой просили решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ЗАО "Торговый дом "НР", Кикот Г.Г., ЗАО "Центр Плюс М" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда от Хрусталева Сергея Михайловича и Табунова Игоря Васильевича, во исполнение определения суда от 27 февраля 2014 года, поступили документы, подтверждающие возможность проведения экспертизы.

Через канцелярию суда от истца поступили письменные пояснения на заявление о фальсификации и назначении экспертизы.

Представитель ЗАО "Центр Плюс М", Хрусталева Сергея Михайловича, Табунова Игоря Васильевича поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении экспертизы, через канцелярию суда представил документы, подтверждающие возможность проведения экспертизы.

Представитель МИФНС N 17 по Московской области по заявленному ходатайству - на усмотрение суда.

Представители Дрынкина Кирилла Владимировича и генерального директора ЗАО "Центр Плюс М" Мамедова Д.Я. возражали относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ЗАО "Центр Плюс М", Хрусталева Сергея Михайловича, Табунова Игоря Васильевича представил дополнительные документы, ходатайствовал об их приобщении к материалам дела.

Представитель МИФНС N 17 по Московской области по заявленному ходатайству - на усмотрение суда.

Представители Дрынкина Кирилла Владимировича и генерального директора ЗАО "Центр Плюс М" Мамедова Д.Я. возражали относительно приобщения дополнительных доказательств.

Представитель ЗАО "Центр Плюс М", Хрусталева Сергея Михайловича, Табунова Игоря Васильевича представил письменные пояснения относительно отсутствия у истцов прав на акции, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Дрынкина Кирилла Владимировича заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с новыми доводами апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Центр Плюс М", Хрусталева Сергея Михайловича, Табунова Игоря Васильевича по заявленному ходатайству - возражал.

Представитель МИФНС N 17 по Московской области по заявленному ходатайству - на усмотрение суда.

Представители сторон и секретарь судебного заседания удаляются из зала судебного заседания.

Представитель ЗАО "Центр Плюс М", Хрусталева Сергея Михайловича, Табунова Игоря Васильевича поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы.

Представитель Дрынкина Кирилла Владимировича возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и приобщении дополнительных документов к материалам дела, заявленных представителем ЗАО "Центр Плюс М", Хрусталева Сергея Михайловича, Табунова Игоря Васильевича, приобщил к материалам дела письменные пояснения относительно отсутствия у истцов прав на акции.

По доводам апелляционной жалобы заявителей Закрытого акционерного общества "Центр Плюс М", Хрусталева Сергея Михайловича, Табунова Игоря Васильевича следует, что согласно ст. 153 ГК РФ "сделками признаются действия грач и и юридических лиц. направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей Согласно ст. 8 ГК РФ "гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности."

В соответствии со ст.64 АПК РФ "доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующие в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы."

В соответствии со ст. 161 АПК РФ ("Заявление о фальсификации доказательства") если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представивши о из числа доказательств по делу. Таким образом, процессуальный закон прямо связывает заявление фальсификации с оспариванием доказательства.

Согласно ст.47 ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров является высшим органом управления общества. Ст.48 ФЗ "Об акционерных обществах" определяет компетенцию общее собрание акционеров, к которой вопросы перехода права собственности на акции от одного акционера другим лицам не относятся. Согласно п. З данной статьи Общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом.

Таким образом, как поясняют заявители в своих доводах по апелляционной жалобе, ссылка суда на протоколы общих собраний акционеров как на доказательство перехода прав собственности акций, принадлежащих Табунову третьему лицу неправомерна.

Согласно ст.31 ФЗ "Об акционерных обществах" акционером является владелец акций. Согласно ст.2 ФЗ "О рынке ценных бумаг" владелец - лицо, которому ценные бумаги принадлежат на праве собственности или ином вещном праве.

Согласно ст.218 ГК РФ "право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

В соответствии со ст.68 АПК РФ надлежащими доказательствами передачи прав акционера иному лицу являются доказательства совершения им сделки по отчуждению своих акций и не могут являться протоколы общих собраний акционеров.

Заявители поясняют, что ссылка на протоколы общих собраний акционеров, на которые суд ссылается в своем решении, как на доказательство по делу была заявлена представителем истцов Мамедовым в пояснении предоставленному в судебном заседании только в день вынесения судом решения - 14.11.2013 г.

По доводам отзыва на апелляционную жалобу заявителей следует, что апеллянты в своей жалобе утверждают, что Дрынкин К.В. и Кикоть Г.Г. не являются акционерами, поскольку сделки приобретения ими акций являются ничтожными в силу того, что акции не прошли государственную регистрацию на момент совершения сделок, а сами договоры отчуждателями акций Золотаревым П.М. и Табуновым И.В. не подписывались.

Акция - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации (статья 2 Закона о рынке ценных бумаг). Акция является именной ценной бумагой только после ее выпуска и государственной регистрации в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 174-ФЗ "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации" выпуски акций, размещенные до вступления в силу Закона о рынке ценных бумаг без государственной регистрации, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Документы для государственной регистрации указанных выпусков акций в соответствии с настоящим Федеральным законом должны быть представлены не позднее одного года со дня его вступления в силу.

Согласно п. 4 ст. 1 Закона N 174-ФЗ владельцами ценных бумаг, государственная регистрация выпуска которых осуществлена в соответствии с настоящим Законом, признаются лица, которым ценные бумаги принадлежат на момент такой государственной регистрации. Сделки, на основании которых указанные лица приобрели ценные бумаги, не могут быть признаны недействительными в связи с отсутствием государственной регистрации.

Кроме того, как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90 от 17.12.2009 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации" невыполнение акционерами обязанности по представлению документов для государственной регистрации выпуска акций в срок, установленный абз. 2 ч. 1 ст. 1 Закона, не является основанием для признания совершенных ими по истечении этого срока сделок недействительными.

Отсутствие государственной регистрации выпуска акций не свидетельствует о том, что акции как именные ценные бумаги не существуют, а лишь ограничивает их обращение на рынке ценных бумаг.

Вместе с тем следует отметить, что на основании приказа Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе (г. Москва) от 15.10.2013 N 50-1-13-287/пз-и осуществлена государственная регистрация выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций, о чем свидетельствуют уведомление о государственной регистрации выпуска ценных бумаг, решение о выпуске акций от 15.10.2013, отчет об итогах выпуска ценных бумаг от 15.10.2013.

Кроме того, не опровергнуты выводы суда о том, что апеллянты сами предпринимали действия, направленные на отчуждение акций ЗАО "Центр Плюс М" третьим лицам.

Материалами дела подтверждается, что третьими лицами не доказано обратного то обстоятельство, что во всех собраниях, связанных с отчуждением акций Хрусталев С.М., принимал участие как в качестве Генерального директора данного общества, так и в качестве акционера.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Хрусталев С.М. проводил сделку по отчуждению пакета акций, принадлежащий ЗАО "Торговый Дом НР" в пользу Кикотя Г.Г., а именно принимал от общества извещение от 05.04.2011 о намерении продать акции, извещал других акционеров о продаже акций, принимал заявление от акционера Дрынкина К.В. об отказе от права преимущественной покупки акций, заявлением от 18.04.2011 сам, как акционер отказывался от права преимущественной покупки акций, принимал участие в собрании акционеров 18.04.2011, на котором решался вопрос об отчуждении пакета акций в пользу Кикотя Г.Г.

В соответствии с п.1 ст.47 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Пунктами 10.3, 10.4 Устава ЗАО "Центр Плюс М" предусмотрено, что общество обязано ежегодно проводить общее собрание акционеров.

Годовое общее собрание акционеров ЗАО "Центр Плюс М" проводится в период с 01 марта по 30 июня в год, следующий за отчетным финансовым годом.

Согласно п. 8.3.1. Устава акционер общества вправе участвовать в управлении делами общества, в том числе участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции лично или через своего представителя.

Пунктом 8.3.7. Устава предусмотрено право акционера получать информацию о деятельности общества, знакомиться с Уставом общества, включая изменения и дополнения к нему, и иными документами в установленном в настоящим Уставом порядке и получать копии.

В соответствии с п. 8.4.6. акционер, владеющий 30 и более процентами голосующих акций общества, способен влиять практически на любые решения, принимаемые общим собранием.

Табунов И.В. с 2009 г. не принимал никакого участия в деятельности ЗАО "Центр Плюс М" как акционер, обратного суду не представлено.

Также является обоснованным вывод суда о том, что заключение эксперта не имеет отношение к рассматриваемому спору, поскольку предметом спора является протокол собрания акционеров от 11.01.2013, подлинность подписей в котором никто не ставит под сомнения.

Предметом же исследования в рамках экспертизы является договор купли-продажи пакета акций от 09.07.2009, который в рамках настоящего дела не оспаривается.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела акционеры ЗАО "Центр Плюс М" Дрынкин К.В. и Кикоть Г.Г. являются владельцами 333 334 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Центр Плюс М", что составляет 67% голосующих акций данного юридического лица.

11 января 2013 года, состоялось собрание акционеров ЗАО "Центр Плюс М" в повестку дня которого был включен вопрос о продлении полномочий Генерального директора данного общества Хрусталева С.М. сроком на 3 года.

Из протокола следует, что в работе собрания приняли участие председатель собрания Табунов И.В., не являющийся акционером данного общества и секретарь Хрусталев С.М., являющийся акционером, владеющим 161 666 акций, что составляет 33%.

Решение сформулировано, согласно протокола, следующим образом: "Продлить полномочия Генерального директора ЗАО "Центр Плюс М" Хрусталева С.М. сроком на 3 года" и было принято единогласно, т.е. 100% голосов.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

К компетенции общего собрания акционеров в силу подп. 8 п. 1 ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах" относится образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п. 2 ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах" вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.

Аналогичные требования содержатся в п. 8.3.1., подп. 8 п. 10.6., п. 10.14 Устава ЗАО "Центр Плюс М".

Решение оспариваемого собрания акционеров ЗАО "Центр Плюс М" от 11 января 2013 года, нарушает установленные п. 2 ст. 31 ФЗ "Об акционерных обществах" права истцов на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Из содержания оспариваемого протокола видно, что он принят неуполномоченным органом, в нарушении требований ст. 47 ФЗ "Об акционерных обществах".

Таким образом, в силу прямого указания закона "Об акционерных обществах", требований Устава ЗАО "Центр Плюс М", рассмотрение вопроса о полномочиях Генерального директора, их продление, либо прекращение относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров. Такие вопросы не могут быть рассмотрены и решены председателем и секретарем собрания акционеров без участия самих акционеров.

Согласно реестру акционеров акционерами ЗАО "Центр Плюс М" являются Дрынкин К.В., Хрусталев С.М. и Кикоть Г.Г.

Материалами дела подтверждается, что на указанном собрании акционеры Дрынкин К.В. и Кикоть Г.Г. не присутствовали, в нарушении требований ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах" о дате, времени, месте проведения, повестке дня общего собрания не извещались, решение о продлении полномочий Генерального директора не принимали.

В соответствии с п. 1 ст. 58 ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

При указанных обстоятельствах, собрание проведено в отсутствие кворума предусмотренного ст. 58 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку истцы, обладающие в совокупности 67% акций, в работе собрания и в голосовании по вопросу повестки дня участия не принимали.

Судом отклоняются доводы третьих лиц - Хрусталева С.М. и Табунова И.В. о том, что истцы по настоящему делу не являются акционерами ЗАО "Центр Плюс М". В материалах дела имеется Договор купли-продажи от 09 июля 2009 года, согласно которому Табунов И.В. продал свои акции ЗАО "Торговый Дом НР", о чем свидетельствует расходный кассовый ордер N 4 от 16.07.2009 года о получении Табуновым И.В. денежных средств в размере 166 666,00 руб.

Доказательств ничтожности, либо недействительности названного договора в материалы дела не представлено.

ЗАО "Торговый Дом НР" распорядилось своим пакетом акций отчуждением в пользу Кикотя Г.Г. на основании Договора купли-продажи от 18 апреля 2011 года.

Кроме того в материалы дела представлен Договор купли-продажи акций от 18 февраля 1998 года, заключенный между Золоторевым П.М. и Дрынкиным К.В., согласно которому Дрынкин К.В. приобрел 166 668 обыкновенных именных бездокументарных акций.

Также Арбитражным судом Московской области отклоняются доводы третьих лиц о том, что акции ЗАО "Центр Плюс М" никогда не выпускались и не регистрировались в ФСФР.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 22.04.1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" акция - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Акция является именной ценной бумагой только после ее выпуска и государственной регистрации в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 1 ФЗ от 10.12.2003 N 174-ФЗ "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации" выпуски акций, размещенные до вступления в силу Закона о рынке ценных бумаг без государственной регистрации, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом. Документы для государственной регистрации указанных выпусков акций в соответствии с настоящим Федеральным законом должны быть представлены не позднее одного года со дня его вступления в силу.

Согласно п. 4 ст. 1 Закона N 174-ФЗ владельцами ценных бумаг, государственная регистрация выпуска которых осуществлена в соответствии с настоящим Законом, признаются лица, которым ценные бумаги принадлежат на момент такой государственной регистрации. Сделки, на основании которых указанные лица приобрели ценные бумаги, не могут быть признаны недействительными в связи с отсутствием государственной регистрации.

Кроме того, как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90 от 17.12.2009 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации" невыполнение акционерами обязанности по представлению документов для государственной регистрации выпуска акций в срок, установленный абз. 2 ч. 1 ст. 1 Закона, не является основанием для признания совершенных ими по истечении этого срока сделок недействительными.

Отсутствие государственной регистрации выпуска акций не свидетельствует о том, что акции как именные ценные бумаги не существуют, а лишь ограничивает их обращение на рынке ценных бумаг.

Истцами в материалы дела представлено уведомление о государственной регистрации выпуска ценных бумаг на основании приказа Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе (г. Москва) от 15.10.2013N 50-1-13-287/пз-и, которое подтверждает государственную регистрацию выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций. Наряду с указанными документами суду представлены решение о выпуске акций от 15.10.2013 года и отчет об итогах выпуска ценных бумаг от 15.10.2013 года. В соответствии с требованиями ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Заключение эксперта не имеет отношение к рассматриваемому спору, поскольку предметом спора является протокол собрания акционеров от 11 января 2013 года, подлинность подписей в котором никто не ставит под сомнения.

Предметом же исследования в рамках экспертизы является Договор купли-продажи пакета акций от 09 июля 2009 года, который в рамках настоящего дела не оспаривается.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ заключение экспертизы, как любое доказательство, исследуется и оценивается судом в совокупности со всеми другими доказательствами, представленными участвующими в деле лицами, и, как любое доказательство, не имеет для суда заранее определенного значения и заранее установленной силы.

Владение истцами акциями ЗАО "Центр Плюс М" подтверждается Протоколом внеочередного общего собрания N 28/07 от 28.07.2010; Протоколом N 14/04 от 14.04.2011 об утверждении новой редакции устава; Протоколом N 18/04 от 18.04.2011 о продаже акционером пакета акций третьему лицу; Протоколом общего собрания N 10/06-1 от 10.06.2011 о заключении договора залога.

Таким образом, доводы Хрусталева С.М. и Табунова И.В. о том, что ими не предпринимались какие - либо действия по отчуждению акций ЗАО "Центр Плюс М" третьим лицам противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку во всех вышеперечисленных собраниях Хрусталев С.М. принимал участие как в качестве Генерального директора данного общества, так и в качестве акционера. Материалами дела подтверждается, что Хрусталев С.М. проводил сделку по отчуждению пакета акций, принадлежащий ЗАО "Торговый Дом НР" в пользу Кикотя Г.Г., а именно принимал от общества извещение от 05 апреля 2011 года, о намерении продать акции, извещал других акционеров о продаже акций, принимал заявление от акционера Дрынкина К.В. об отказе от права преимущественной покупки акций, Заявлением от 18 апреля 2011 года сам, как акционер отказывался от права преимущественной покупки акций, принимал участие в собрании акционеров 18 апреля 2011 года, на котором решался вопрос об отчуждении пакета акций в пользу Кикотя Г.Г.

В соответствии с п.1 ст.47 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Пунктами 10.3, 10.4 Устава ЗАО "Центр Плюс М" предусмотрено, что общество обязано ежегодно проводить общее собрание акционеров.

Годовое общее собрание акционеров ЗАО "Центр Плюс М" согласно Устава проводится в период с 01 марта по 30 июня в год, следующий за отчетным финансовым годом.

Согласно п. 8.3.1. Устава акционер общества вправе участвовать в управлении делами общества, в том числе участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции лично или через своего представителя.

Пунктом 8.3.7. Устава предусмотрено право акционера получать информацию о деятельности общества, знакомиться с Уставом общества, включая изменения и дополнения к нему, и иными документами в установленном в настоящим Уставом порядке и получать копии.

В соответствии с п. 8.4.6. акционер, владеющий 30 и более процентами голосующих акций общества, способен влиять практически на любые решения, принимаемые общим собранием.

Табунов И.В. с 2009 года, не принимал никакого участия в деятельности ЗАО "Центр Плюс М" как акционер, обратного суду не представлено. Ссылки третьих лиц на неоднократные попытки вымогательства у них акций и имущества ЗАО "Центр Плюс М" доказательствами не подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 10 декабря 2013 года по делу N А41-20908/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк