Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 10АП-2274/14

г. Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А41-20894/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от администрации г. Подольска (ИНН:5036012295, ОГРН:1025004707870): Макаров И.В. по доверенности от 10.01.2014 N 8/1,

от производственного кооператива "Урожай" (ИНН:503601001, ОГРН:11235074017122): Иванов Д.А. по доверенности от 17.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Подольский энергетический завод имени Калинина": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Урожай" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2013 года по делу N А41-20894/13, принятое судьёй Фаньян Ю.А., по иску администрации г. Подольска к производственному кооперативу "Урожай", с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Подольский энергетический завод имени Калинина" о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Подольска обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к производственному кооперативу "Урожай" (далее - ПК "Урожай") об обязании ответчика снести подземное овощехранилище, расположенное на земельном участке площадью 2 748 кв.м. по адресу: Московская область, г. Подольск, Октябрьский проспект (севернее автостоянки) по координатам характерных точек и размерам фактических границ:

от точки 1 (X = 432139.68, Y = 2188240.26) на северо-восток до т. 2 на расстояние 18,55 м.; от точки 2 (X = 432148.84, Y = 2188256.39) на северо-запад до т. 3 на расстояние 2,08 м; от точки 3 (X = 432150.64, Y = 2188255.34) на северо-восток до т. 1 на расстояние 5.76 м; от точки 1 (X = 432153.54, Y = 2188260.32) на юго-восток до т. на расстояние 113,8 м; от точки (X = 432054.89, Y = 2188317.05) на юго-запад до т. на расстояние 14.96 м; от точки (X = 432074.33, Y = 2188304.14) на юго-восток до т. на расстояние 1.75 м; от точки (X = 432045.83, Y = 2188305.04) на юго-запад до т. на расстояние 4.34 м; от точки (X = 432043.59, Y = 2188301.32) на северо-запад до т. на расстояние 1.87 м; от точки (X = 432045.19, Y = 218830.36) на юго-запад до т. на расстояние 5.21 м; от точки (X = 432042.62, Y = 2188295.83) на северо-запад до т. на расстояние 111,84 м. (т. 1 л.д. 5-6, 175-177).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Подольский энергетический завод имени Калинина" (далее - ООО "Подольский энергетический завод имени Калинина").

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.12.2013 по делу N А41-20894/13 исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 197-201).

Не согласившись с данным судебным актом, ПК "Урожай" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ПК "Урожай" поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель администрации г. Подольска возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьёй 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из содержания вышеназванных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются характер спора и субъектный состав его участников.

В пункте 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом.

Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

В пункте 1.4 устава ПК "Урожай" указано, что данный кооператив является некоммерческим (т. 1 л.д. 54-64).

Целью создания ПК "Урожай" является обеспечение членов кооператива местами (боксами) организованного хранения продуктов сельского хозяйства (пункт 3.1 устава).

Таким образом, деятельность ответчика осуществляется в сфере потребления, не носит экономического характера и не направлена на получение прибыли.

Под действие статьи 33 АПК РФ, которой установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, спорные отношения не подпадают.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что настоящий спор не относится к подведомственности арбитражного суда, в силу чего производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьёй 151, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2013 года по делу N А41-20894/13 отменить.

Производство по делу N А41-20894/13 прекратить.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич