Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 09АП-7644/14

г. Москва

07 апреля 2014 г.

Дело N А40-43293/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ХолдингТехМонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года

по делу N А40-43293/13, принятое судьей Д.Е. Назаренковым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ХолдингТехМонтаж"

(ОГРН: 5087746165580; ИНН: 7714754180)

к Закрытому акционерному обществу "Шнейдер Электрик"

(ОГРН: 102773939637; 127018, г. Москва ул. Двинцев, д. 12, корп.1)

о взыскании 6 365 224 рубля 50 копеек

и по встречному иску Закрытого акционерного общества "Шнейдер Электрик"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ХолдингТехМонтаж"

о взыскании издержек, неустойки за просрочку платежа, неустойки за хранение

при участии в судебном заседании:

от истца: Кухтина М.И. по доверенности от 17.07.2013

от ответчика: Говорова Л.Е. по доверенности от 25.09.2013

Кирсанова А.Н. по доверенности от 15.07.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХолдингТехМонтаж" (далее - ООО "ХолдингТехМонтаж", истец) обратилось вАрбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Шнейдер Электрик" (далее - ЗАО "Шнейдер Электрик", ответчик) о взыскании суммы предоплаты за оборудование и работы по второй очереди строительства по контракту на поставку электротехнического оборудования N 605746 от 25.02.2011 в размере 6 365 224 рублей 50 копеек.

Требование заявлено на основании того, что в соответствии с заключенным между сторонами контрактом истец перечислил ответчику денежные средства в размере 6 365 224 рубля 50 копеек на поставку оборудования, контракт между сторонами расторгнут, оборудование находится у ответчика, в связи с чем, истец просит взыскать сумму предоплаты за непоставленное оборудование.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для совместного рассмотрения с первоначальным был принят встречный иск ЗАО "Шнейдер Электрик" к ООО "ХолдингТехМонтаж", с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании издержек, понесенных в связи с исполнением контракта в размере 11 208 379 рублей, неустойки за просрочку платежа в размере 722 860 рублей 49 копеек, неустойки за хранение неполученной партии оборудования в размере 7 112 718 рублей.

Встречные исковые требования заявлены на основании того, что в связи с неисполнением ответчиком по встречному иску условий контракта, истец по встречному иску понес издержки, связанные с приобретением у третьих лиц оборудования. Ответчика также в силу пунктов 3.1.,5.4. 5.2. контракта, обязан уплатить неустойку за просрочку платежа, а также неустойку за хранение неполученной партии оборудования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 с ООО "ХолдингТехМонтаж" в пользу ЗАО "Шнейдер Электрик" путем зачета встречных и первоначальных требований взыскано 4 843 154 рубля 50 копеек издержек в связи с исполнением контракта, 200 000 рублей неустойки за просрочку платежа.

В остальной части встречных и требований отказано.

Также, с ООО "ХолдингТехМонтаж" в пользу ЗАО "Шнейдер Электрик" взыскано 48 215 рублей 77 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ХолдингТехМонтаж" обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда в части взыскания с ООО "ХолдингТехМонтаж" издержек в размере 11 208 379 рублей и принять новый судебный акт об отказе в данных требований.

Заявитель указывает, что при вынесении решения, суд необоснованно сослался на пункт 9.4 контракта, поскольку данным действием суд, фактически обязал ООО "ХолдингТехМонтаж" оплатить оборудование, от выборки которого ООО "ХолдингТехМонтаж" отказался, при этом, оставляя вышеуказанное оборудование в собственности ЗАО "Шнейдер Электрик", что является необоснованным обогащением продавца за счет покупателя.

Явившийся в судебное заседание представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, против доводов апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 25.02.2011 между ООО "ХолдингТехМонтаж" (покупатель) и ЗАО "Шнейдер Электрик" (продавец) был заключен контракт N 605746 на поставку электротехнического оборудования, согласно которому, ЗАО "Шнейдер Электрик" приняло на себя обязательство по поставке электротехнического оборудования, а ООО "ХолдингТехМонтаж" - принять и оплатить поставленный товар.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно приложению N 1 к контракту "Спецификация оборудования и работ" предметом поставки был поделен на две части: оборудование и работы по первой очереди строительства и оборудование и работы по второй очереди строительства.

Обязательства сторон контракта первой очереди строительства были выполнены в полном объеме, товар был поставлен продавцом, и оплачен покупателем.

В отношении второй очереди строительства, покупатель, согласно абз. 2 параграфа 3.1. контракта должен был поставить оборудование в течение 16 недель с момента получения продавцом на свой банковский счет оплаты согласно п. 4.2.1. контракта.

На основании п. 2. Дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2011, стоимость оборудования и работ по второй очереди строительства (2-й партии), указанного в разделе 2 приложения N 1 к контракту, составляет 463 600 тысяч Евро без учета НДС.

Дополнительным соглашением N 1 пункты 4.2.1, 4.2.2 Контракта сторонами было установлено, что: - 134 548,00 евро оплачиваются в течение 10 дней после получения соответствующего счета продавца; -282 692,00 евро оплачиваются в течение 5 банковских дней после получения от продавца письменного уведомления о готовности оборудования 2-ой партии к отгрузке на складе продавца.

Согласно платежному поручению N 363 от 08.07.2011, ЗАО "Шнейдер Электрик" в соответствии с условиями контракта, были перечислены денежные средства в размере 6 365 224 рубля 50 копеек, что эквивалентно 158 766,46 евро, в том числе НДС 18% - 24 218, 46 евро.

Статья 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, электротехническое оборудование было заказано в рамках имевших место предварительных договоренностей и заключенных договоров подряда ООО "Стадион"Спартак" (заказчик) с ООО "ХолдингТехМонтаж" (подрядчик) для выполнения работ по строительству трансформаторных подстанций на объекте: Многофункциональный комплекс футбольный стадион ООО "Стадион "Спартак" по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, владение 67.

В связи с переносом срока окончания общестроительных работ по 4 (четырем) подстанциям на объекте ООО "Стадион "Спартак" на следующий год, ООО "ХолдингТехМонтаж", еще до поступления оборудования 2-й очереди на склад ЗАО ""Шнейдер Электрик", вел переговоры с представителями ЗАО ""Шнейдер Электрик" о переносе срока поставки.

03.05.2012 по электронной почте ЗАО ""Шнейдер Электрик" в адрес ООО "ХолдингТехМонтаж" отправило уведомление о готовности оборудования к отгрузке с приложением счета на оплату.

15.08.2012 ООО "ХолдингТехМонтаж" отправил в адрес ЗАО "Шнейдер Электрик" письмо (исх. N 117) с просьбой о расторжении контракта на основании п.9.2.1 (по взаимному соглашению сторон) контракта.

Повторное требование о расторжении контракта было отправлено в адрес ЗАО "Шнейдер Электрик" 03.10.2012 (исх. N 154 от 03.10.2012).

23.10.2012 ООО "ХолдингТехМонтаж" получило письмо от ЗАО "Шнейдер Электрик" с уведомлением о досрочном бесспорном расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением ООО "ХолдингТехМонтаж" взятых на себя обязательств по п.9.2.3 контракта и просило возместить неустойку за хранение оборудования на своем складе в течение 21 недели в размере 2 309 893 рубля, а также издержки на изготовление указанного оборудования в размере 11 806 596 рублей.

Письмом (исх.N 175 от 29.10.2012) ООО "ХолдингТехМонтаж" поставило в известность ЗАО "Шнейдер Электрик", что расчет суммы неустойки и издержек, исходя из указанной в письме ЗАО "Шнейдер Электрик" (исх.N 353 от 23.10.2012) даты расторжения Контракта - 23.10.2012, является некорректным и документально неподтвержденным, что противоречит условиям п.9.3. контракта.

Так же, ООО "ХолдингТехМонтаж" просило ЗАО "Шнейдер Электрик" пересмотреть позицию об основании расторжения контракта, исходя из имевших место переговоров с ЗАО "Шнейдер Электрик", а также пересмотреть размер неустойки и штрафных санкций с учетом справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных сторонами в связи с исполнением (расторжением) Контракта на поставку электротехнического оборудования N 605746 от 25.02.2011.

ЗАО "Шнейдер Электрик" получил 06.11.2012 и отказался от приемки электротехнического оборудования 2-й очереди со склада продавца.

Со слов сторон, оборудование находится в собственности продавца (ответчика) на складе ЗАО "Шнейдер Электрик".

Согласно п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договорных отношений обязательства сторон прекращаются. То есть, покупатель не предъявляет права на указанное оборудование, а продавец обязан вернуть сумму предоплаты.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Получатель денежных средств, уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 9.4. Контракта, при расторжении контракта в связи с существенным нарушением покупателем взятых на себя обязательств продавец вправе в бесспорном порядке удержать из суммы предоплаты, внесенной покупателем полную сумму неустойки и сумму документально подтвержденных издержек, понесенных продавцом в результате исполнения контракта. Издержки продавца, связанные с приобретением у третьих лиц оборудования для покупателя составили 11 208 379 рублей, что подтверждается справкой о постановке на балансовый учет.

На основании вышеуказанного судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что контракт между сторонами расторгнут, факт перечисления денежных средств подтвержден документально истцом по первоначальному иску, ответчик по первоначальному иску доказательств возврата денежных средств истцу или поставки товара не представил, то требование истца о взыскании задолженности в размере 6 365 224 рубля 50 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в данной части.

Пунктом 5.2. контракта установлено, что неустойка за нарушение ответчиком установленных контрактом сроков оплаты ограничена 5 % от неоплаченной суммы в срок.

Согласно п. 4.2.2 Контракта, обязательство по оплате, срок которого наступил по истечении 5 банковских дней с даты направления продавцом уведомления, о готовности оборудования на складе с 03.05.2012, является оплата суммы в размере 333 576, 56 евро (включая НДС).

С учетом ограничения 5% от неоплаченной в срок суммы, неустойка за нарушение сроков оплаты составляет 16 678,83 евро 83 евроцента.

Курс ЦБ РФ на дату составления иска, т.е. на 27.07.2013 составила 43 рубля 34 копейки, соответственно неустойка за нарушение установленных Контрактом сроков оплаты составляет 722 860 рублей 50 копеек.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании вышеуказанного и исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия апелляционной инстанции, считает, что процент неустойки не является высоким, однако испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим снижен размер взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей.

На основании п.п. 3.1 и 5.4 контракта, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки, в силу которых, в случае, если покупатель не осуществит в течение одного месяца с даты уведомления продавцом о готовности оборудования, выборку со склада продавца поставленного оборудования, покупатель обязан по требованию продавца уплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости непринятого оборудования.

Размер неустойки, в соответствии с прилагаемым расчетом истца по встречному иску, составляет 164 114,40 евро 40 евроцентов.

Курс ЦБ РФ на дату составления иска составляет 43 рубля 34 копейки, соответственно, неустойка за не выборку оборудования со склада составляет, по мнению истца по встречному иску составила 7 112 718 рублей 10 копеек.

Судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что данное требование истца по встречному иску не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из статьи 510 ГК РФ, усматривается, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно статье 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (п. 2 ст. 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Из п. 4.2.2 контракта (п.4 Дополнения N 1 от 20.12.2011 к контракту N 605746 от 25.02.2011) усматривается, что условие о выборке товара поставлено в зависимость от перечисления покупателем предварительной оплаты (п.4.2.3 контракта N 605746 от 25.02.2011), в данном случае в течении 5 банковских дней после получения от продавца письменного уведомления о готовности оборудования 2-й очереди к отгрузке. Поскольку истец не оплатил товар в установленный срок, то у него не возникло обязанности и права произвести выборку товара, а у ответчика - обязанности поставить товар.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика по встречному иску неустойки за хранение неполученной партии оборудования в размере 7 112 718 рублей отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года по делу N А40-43293/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая