Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 19АП-2866/13

г. Воронеж

10 апреля 2014 г.

Дело N А36-7097/2012

Судья Афонина Н.П., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ИРВИК" (ОГРН 5067746956030) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2014 по делу N А36-7097/2012 (судья Тонких Л.С.) о возвращении замечаний на протокол судебного заседания по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ИРВИК" к открытому акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1024800823123) о взыскании 231 959 259 руб. 75 коп., по встречному иску открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ИРВИК" о взыскании 963 535 012 руб. 15 коп.,

установил: ООО "Научно-производственное объединение "ИРВИК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2014 по делу N А36-7097/2012 о возвращении замечаний на протокол судебного заседания.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что жалоба подлежит возвращению на основании п.2 ч.1 ст. 264 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Между тем возможность обжалования определения о возвращении замечаний на протокол судебного заседания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается дело по существу.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 24.03.2011), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2014 не препятствует дальнейшему движению дела, и в отношении его могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ИРВИК" (ОГРН 5067746956030) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2014 по делу N А36-7097/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина