Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 09АП-9815/14

город Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А40-21813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.И. Трубицына, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ка-Фур-Сервис"

на определение Арбитражного суда горда Москвы от 18 февраля 2014 года

по делу N А40-21813/2014, принятое судьей О.В. Каменской,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ка-Фур-Сервис"

(ОГРН 1117746868546, 125167, г. Москва, Ленинградский пр-кт, д. 56, оф. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Константа"

(ОГРН 1127746347123, 107143, г. Москва, Открытое ш., 17, 1, ком. 1),

Обществу с ограниченной ответственностью "Ка-Фур"

(ОГРН 1087746228570, 123627, г. Москва, Пятницкое ш., д. 60),

Обществу с ограниченной ответственностью "БизнесАнклав"

(определение Арбитражного суда города Москвы 27.03.2014)

третьи лица: 1) судебный пристав-исполнитель Митинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве

Домненков Алексей Александрович;

2) судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Мытищинского

муниципального района Управления Федеральной службы судебных приставов

по Московской области Востроглазов Антон Валерьевич;

3) Акционерный коммерческий банк "НАШ ДОМ"

(Закрытое акционерное общество)

об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи

при участии в судебном заседании:

от истца: Колосова Е.А. по доверенности от 04.04.2014

от ответчика: 1) не явился, извещен

2) не явился, извещен

3) Корниенко Н.А. по доверенности от 20.11.2013

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ка-Фур-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Константа" и Обществу с ограниченной ответственностью "Ка-Фур" (далее - ответчики) об освобождении от ареста (исключении из описи), наложенного 04.12.2013 г. приставом-исполнителем Мытищенского муниципального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Ветроглазовым А.В., на имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Ка-Фур-Сервис", общей стоимостью 15.777.627,36 руб. (по оценке согласно акту о наложении ареста и изъятии 68.866 руб.), а именно:

N	Название и описание предметов	Кол-во	Общая стоимость
1	Оконные ножницы FEUL	1	1000
3	Фурнитура Siegenia FEUL 2080	1	1000
4	Siegenia A-Aubi	1	1000
5	Фурнитура Siegenia TEUL 510 упаковано в коробку	1	1000
6	Фурнитура FGMK 3060 (упаковано в картонную коробку)	1	1000
7	Фурнитура Siegenia FEUL 0080 (1000 шт. упаковано в картон)	1	1000
8	FEUL 1080 (1000 шт) фурнитура упак.	1	1000
9	Фурнитура FEUL 276372 (6000 шт.) упаков	1	1000
10	Фурнитура FEUL 283516 (3000 шт.) упаков	1	1000
11	FEUL TSKK 2000 (1000 шт.) упаковано	1	1000
12	FEUL TRSM 0060 (10.000 шт.) упаковано	1	1000
13	FGBK 3080 (2400 шт.) ящики, упак.	1	1000
14	FBEL 0130 (4800 шт.) в 2-х ящиках	1	1000
15	TRSM0060 (1800 шт.) упаковано в картон	1	1000
16	TEUL 4010 (1500 шт.) упаковано	1	1000
17	FGBK 3050 (500 шт) упаковано	1	1000
18	FRWB 0010 (15000 шт.) упаковано	1	1000
19	FKEB 0020 (10000 шт.) упаковано	1	1000
20	288986 (6500 шт.) упаковано в картон	1	1000
21	FBEB 0020 (4000 шт.) упаков. в картон	1	1000
22	288986 (7500 шт.) упаковано в картон	1	1000
23	283431 (2250 шт.) упак. в картон короб	1	1000
24	LB321 2000 шт.) упак. в пакет	1	1000
25	FEUL 2070 (1425 шт.) упаковано в картон	1	1000
26	FBLB 0060 (10000 шт.) упак в картон	1	1000
27	283431 (2250 шт.) упак. в картон	1	1000
28	FGMK 3080 (1200 шт.) упаковано	1	1000
27	FBEB 0020 (5000 шт.) упак. в картон	1	1000
28	276273 (1000 шт.) упак. в картон	1	1000
29	TGMK 4040 (500 шт.) упак в картон	1	1000
30	ST046 упак в картон	1	1000
31	FBEB 0020 (8800 шт.) упак. в картон	1	1000
32	283516 (3025 шт.) упак. в картон	1	1000
33	TBEL 6110 (6500 шт.) упак. в картон	1	1000
34	FGMK 4040 (500 шт.) упак в картон	1	1000
35	FEUL 2070 (2000 шт.) упак. в картон	1	1000
36	52425 (860 шт.) упак. на палете	1	1000
37	VMK-1 (3000) упаковка в паллете (ножницы)	1	1000
38	Ч 11011 21 кор 420 шт.	1	1000
39	FGMK 4040 (500 шт.) упак в картон	1	1000
40	283455 (2000 шт.) упак. в картон	1	1000
41	TEKB1110 (6500 шт.) упак. в картон	1	1000
42	VLGRS (1440 шт.) упак в коробки	1	1000
43	TEKB1110 (3575 шт.) упак. в коробку	1	1000
44	TBWB6050 (3000 шт.) упак. в коробку	1	1000
45	FEUL 2080 (1350 шт.) упак. в коробку	1	1000
46	283806 (13000 шт.) упак. в коробку	1	1000
47	283653 (4500 шт.) упак. в коробку	1	1000
48	Кроны для документов	86	86
49	TSKK 2010 в картонной коробке 1000 шт.	1	1000
50	FEUL 2070 в картонной коробке 2000 шт.	1	1000
51	FGMK 3070 в картонной коробке 950 шт.	1	1000
52	FEUL 2420 в картонной коробке 800 шт.	1	1000
53	183844 в картонной коробке 11000 шт.	1	1000
54	FEUL 2120 (800 шт.) в картонной коробке	1	1000
55	FEUL 0230 (3200) в картонной коробке	1	1000
56	FEUL 2410 (800 шт.) в картонной коробке	1	1000
57	FEUL 2080 (2375 шт.) в картонной коробке	1	1000
58	VGR-3 (1440 шт.) упак в коробки	1	1000
59	283431 (2250 шт.) упак. в коробку	1	1000
60	FEUL 2080 (1375 шт.) в картонной коробке	1	1000
61	FEUL 2420 (800 шт.) в картонной коробке	1	1000
62	EBEB 0020 (9800 шт.) в картонной коробке	1	1000
63	FGMK 3070 (1050) в картонной коробке	1	1000
64	TBSK G110 (4000 шт.) в картонной коробке	1	1000
65	FEUL 0230 (1800 шт.) в картонной коробке	1	1000
66	FEUL 2390 (800 шт.) в картонной коробке	1	1000
67	276266 (1000 шт.) в картонной коробке	1	1000
68	FEUL 2410 (1200 шт.) в картонной коробке	1	1000
69	FEUL 2410 (875 шт.) в картонной коробке	1	1000
70	TBSC6110 (4000 шт.) в картонной коробке	1	1000
71	FEUL 2410 (900 шт.) в картонной коробке	1	1000
72	289198 (1100 шт.) в картонной коробке	1	1000
73	283653 (5500 шт.) в картонной коробке	1	1000
74	TSSK G110 (4000 шт.) в картонной коробке	1	1000
75	283653 (5500 шт.) в картонной коробке	1	1000
76	FGMK 3080 (1200) в картонной коробке	1	1000
77	TEKB 1110 (4800 шт.) в картонной коробке	1	1000
78	TRSM 0300 (9000 шт.) в картонной коробке	1	1000
79	276372 (5000 шт.) в картонной коробке	1	1000
80	TBEB 6750 (3000 шт.) в картонной коробке	1	1000
81	TGMK 4040 (500) в картонной коробке	1	1000
82	288377 (12000 шт.) в картонной коробке	1	1000
83	280810 (10000 шт.) в картонной коробке	1	1000
84	FKEB 0020 (15000) в картонной коробке	1	1000
85	TSKK 2010 (1000 шт.) в картонной коробке	1	1000
86	FBEL 0130 (5000 шт.) в картонной коробке	1	1000
87	TEUL 5010 (800 шт.) в картонной коробке	1	1000
88	FEUL 2070 (2200 шт.) в картонной коробке	1	1000
89	278581 (950 шт.) в картонной коробке	1	1000
90	FGMK 3080 (1200 шт.) в картонной коробке	1	1000
91	289198 (15000 шт.) в картонной коробке	1	1000
92	FGMK 3080 (1200 шт.) в картонной коробке	1	1000
93	FGMK 3080 (1200 шт.) в картонной коробке	1	1000
94	FGMK 3080 (1200) в картонной коробке	1	1000

Одновременно Обществом с ограниченной ответственностью "Ка-Фур-Сервис" подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное выше имущество общей стоимостью 15.777.627,36 руб. (по оценке согласно акту о наложении ареста и изъятии - 68.866 руб.) находящееся после изъятия 04.12.2013 г. на ответственном хранении у представителя "Константа" - Анцепирова С.Г. по адресу: Московская область, Люберецкий район, мкр. Птицефабрика, Литер 5Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

При этом суд исходил из того, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленное ходатайство о применении обеспечительных мер.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Указывает, что в данном конкретном случае непринятие обеспечительных мер в виде наложения судебного ареста на спорное имущество может повлечь за собой его незаконную реализацию, что в свою очередь, безусловно приведет к невозможности исполнения принятого судебного акта о возврате имущества лицами, участвующими в настоящем деле, так как, при фактическом отсутствии спорного имущества у одной из сторон по делу его возврат будет невозможен.

Реализация имущества третьим лицам в случае удовлетворения настоящего иска и невозможность исполнения решения по делу повлечет за собой дальнейшие многочисленные судебные споры либо с приобретателем имущества, либо с Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов.

Ссылается, что арестованное и изъятое имущество было передано на ответственное хранение Обществу с ограниченной ответственностью "Константа", являющемся взыскателем по исполнительному производству, которое впоследствии уступило свое право требования Обществу с ограниченной ответственностью "БизнесАнклав", фактически выбыв из правоотношений по взысканию долга с Общества с ограниченной ответственностью "КаФур" и неправомерно приняв участие в изъятии спорного имущества.

Ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "БизнесАнклав" против доводов жалобы возражал.

Не явившиеся ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определение, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты по заявлению заинтересованного лица на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта в случае возникновения предусмотренных законом оснований.

При этом, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом, особо отмечено, что обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: -разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; -вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; -обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; -предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В качестве основания для принятия обеспечительных мер истец ссылается на то, что в данном конкретном случае непринятие обеспечительных мер в виде наложения судебного ареста на спорное имущество может повлечь за собой его незаконную реализацию, что в свою очередь, безусловно приведет к невозможности исполнения принятого судебного акта о возврате имущества лицами, участвующими в настоящем деле, так как, при фактическом отсутствии спорного имущества у одной из сторон по делу его возврат будет невозможен.

Реализация имущества третьим лицам в случае удовлетворения настоящего иска и невозможность исполнения решения по делу повлечет за собой дальнейшие многочисленные судебные споры либо с приобретателем имущества, либо с Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает возможностью затруднения или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта и причинения значительного ущерба, он также должен обосновать возможность возникновения указанных обстоятельств, их связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства истца, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих возможность затруднения или невозможности исполнения принятого по делу окончательного судебного акта в случае отказа в принятии данных обеспечительных мер.

Обстоятельства, на которые ссылается в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер и доводов апелляционной жалобы, носят предположительный характер, ничем документально не подтверждены и не могут служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном конкретном случае непринятие обеспечительных мер в виде наложения судебного ареста на спорное имущество может повлечь за собой его незаконную реализацию, что в свою очередь, приведет к невозможности исполнения принятого судебного акта о возврате имущества лицами, участвующими в настоящем деле, так как, при фактическом отсутствии спорного имущества у одной из сторон по делу его возврат будет невозможен, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер (при недоказанности возможности причинения значительного ущерба заявителю и невозможности исполнения судебного акта) и по существу явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, согласно пункту 9 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 именно отсутствие имущества у должника может свидетельствовать о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения.

Однако истец не представил суду доказательств об имущественном положении ответчиков, наличии либо отсутствии у них достаточных для исполнения решения суда денежных средств и другого имущества, а также доказательств того, что ответчики предпринимают действия по реализации имущества, наличия реальной угрозы неисполнения решения суда, возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия мер обеспечения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арестованное и изъятое имущество было передано на ответственное хранение Обществу с ограниченной ответственностью "Константа", являющемся взыскателем по исполнительному производству, которое впоследствии уступило свое право требования Обществу с ограниченной ответственностью "БизнесАнклав", фактически выбыв из правоотношений по взысканию долга с Общества с ограниченной ответственностью "КаФур" и неправомерно приняв участие в изъятии спорного имущества, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы касаются существа спора по настоящему делу и не подлежат оценке в рамках проверки законности и обоснованности определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер в апелляционном порядке.

Иные доводы подателя жалобы носят предположительный характер и сводятся к констатации возможных в будущем для истца негативных последствий.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в заявлении об обеспечении иска и апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемой им меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ущерб заявителю, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года по делу N А40-21813/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.И. Трубицын Н.В. Лаврецкая