Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 15АП-1802/14

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2014 г.

дело N А53-19528/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ОМАКС" Зотьева В.А.: представитель Колинько И.М. по доверенности от 10.12.2013

от ООО "ЮгВторРесурс": представитель Безрков С.В. по доверенности от 28.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОМАКС" Зотьева Виктора Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2013 по делу N А53-19528/2012 об оспаривании сделки должника, применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОМАКС" Зотьева Виктора Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгВторРесурс"

об оспаривании сделки должника, применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОМАКС"

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОМАКС" конкурсный управляющий должника Зотьев В.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ООО "ЮгВторРесурс" о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 5 300 000 руб. недействительной, применении последствий недействительности сделки - взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 300 000 руб.

Управляющий основывает свои требования на статьях 61.2 - 61.5, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагает, что ООО "ЮгВторРесурс" получило преимущественное перед другими кредиторами удовлетворение требований, кроме того, сумма сделки превысила 25% от суммы уставного капитала общества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ЮгВторРесурс" заявило о пропуске срока исковой давности.

Определением суда от 24.12.2013 в удовлетворении требований управляющего отказано. Суд счел, что срок исковой давности управляющим не пропущен, оснований для признания сделки недействительной не установил, при этом выводы сделаны с учетом судебных актов по делу А53-3938/2013, где предметом спора являлось взыскание неосновательного обогащения в сумме 5 300 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "ОМАКС" Зотьев В.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, повторил доводы своего заявления; какие конкретно нормы права были нарушены судом первой инстанции, какие обстоятельства были неправильно установлены судом или каким фактам и доказательствам была дана неверная оценка в жалобе не указано.

В судебном заседании открытом 27.03.2014 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, судебное заседание продолжено 03.04.2014.

От ООО "ЮгВторРесурс" через канцелярию поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "ЮгВторРесурс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.05.2012 в арбитражный суд поступило заявление ООО "ОМАКС" о признании должника банкротом; 24.05.2012 заявление принято к производству.

Решением суда от 04.07.2012 ООО "ОМАКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство как ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Зотьев В.А.

При анализе дебиторской задолженности должника управляющий установил, что по данным бухгалтерской отчетности у ООО "ОМАКС" имеется дебиторская задолженность в размере 5 300 000 руб., дебитор - ООО "ЮгВторРесурс". Согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", 29.12.2011 общество перечислено в соответствии с договором поставки 5 300 000 руб. ООО "ЮгВторРесурс". Документы, указывающие о предоставлении встречного исполнения, товарные накладные, акты приема-передачи, какие-либо иные документы, подтверждающие поставку оплаченного товара, не обнаружены.

Приведенные обстоятельства послужили основанием обращения управляющего в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В отношении оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статья 61.2), судебная коллегия исходила из следующего.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные названной главой.

Как разъясняется в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет один год.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки, при этом на ней лежит бремя доказывания истечения давности.

Как видно из материалов дела, управляющий утвержден решением от 04.07.2012, резолютивная часть которого оглашена 29.06.2012.

С заявлением об оспаривании сделки должника управляющий обратился 10.09.2013, то есть с пропуском годичного срока.

Иной момент, когда управляющему стало известно о наличии оснований для оспаривания сделки, не доказан, несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции указать на данный момент, соответствующих сведений не представлено. Доказательств того, что конкурсному управляющему чинились препятствия в передаче документации в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции счел срок исковой давности не пропущенным, однако данный вывод не привел к принятию неправильного определения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Относительно общих оснований (в соответствии с ГК РФ), судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что 05.03.2013 ООО "ОМАКС" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "ЮгВторРесурс" о взыскании 5 300 000 руб. - дело N А53-3938/2013.

Решением от 08.07.2013 в иске отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 05.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В рамках указанного дела судами установлено, что 25.11.2011 между ООО "ЮгВторРесурс" (покупатель) и ООО "ОМАКС" (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества; платежными поручениями N 294 от 29.11.2011 на сумму 2 000 000 руб. и N 299 от 05.12.2011 на сумму 5 000 000 руб. покупатель перечислил на расчетный счет продавца сумму аванса по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Соглашением сторон от 20.12.2011 договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2011 был расторгнут, продавец обязался в срок до 23.12.2011 вернуть покупателю сумму аванса.

29.12.2011 по платежному поручению N 15 на расчетный счет ООО "ЮгВторРесурс" от ООО "ОМАКС" поступили денежные средства в размере 5 300 000 руб., назначение платежа указано - оплата по договору N 276 от 20.12.2011 за лом черных металлов. Письмом от 30.12.2011 ООО "ОМАКС" уточнило назначение платежа - возврат по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2011, в т.ч. НДС 18% 808 474,58 руб.

30.11.2011 между ООО "ЮгВторРесурс" и Нижниковой И.А. был заключен договор займа, по которому ООО "ЮгВторРесурс" получило 2 000 000 руб. путем внесения денежных средств в кассу предприятия согласно приходному кассовому ордеру N 154 от 30.11.2011. Уведомлением от 02.12.2011 ООО "ОМАКС" сообщило ООО "ЮгВторРесурс" о том, что произошла уступка права требования по договору займа от 30.11.2011. Согласно договору цессии б/н от 02.12.2011 право требования 2 000 000 руб. по вышеуказанному договору займа перешло к ООО "ОМАКС".

Согласно уведомлению б/н от 29.12.2011 ООО "ОМАКС" просило ООО "ЮгВторРесурс" принять исполнение обязательства за Шахновец А.Э., образовавшегося по договору займа б/н от 20.12.2011, в размере 300 000 руб.

31.12.2011 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по указанным взаимоотношениям, в результате взаимных расчетов между сторонами задолженность ООО "ЮгВторРесурс" на 31.12.2011 перед ООО "ОМАКС" отсутствует. В акте сверки расчетов спорные денежные средства в размере 5 300 000 руб., перечисленные платежным поручением N 15 от 29.12.2011, отражены как возврат средств.

Таким образом, суды в рамках дела N А53-3938/2013 пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения у ООО "ЮгВторРесурс".

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы управляющего.

Ошибочные выводы суда первой инстанции относительно срока исковой давности не привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2013 по делу N А53-19528/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко