Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 12АП-12656/13

г. Саратов

11 апреля 2014 г.

Дело N А57-15064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в судебном заседании представителей заявителя: Фоминой О.Н., действующей на основании доверенности от 12 сентября 2013 года; регистрирующего органа: Александрова А.Ю., действующей на основании доверенности N 02-19\013364 от -6 декабря 2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Первомайская, 74, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Саратова, ОГРН 1046405419301, ИНН 6451707770 (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2013 года по делу N А57-15064/2013 (судья Калинина А.В.)

по заявлениям компании с ограниченной ответственностью ЗАЛАВА ТРЕЙТИНГ ЛИМИТЕД (г. Саратов), общества с ограниченной ответственностью "Перспектива - 2011", ОГРН 1116451002030, ИНН 6451429410 (г. Саратов)

к инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Саратова, ОГРН 1046405419301, ИНН 6451707770 (г. Саратов),

об оспаривании решения инспекции ФНС России по Заводскому району г. Саратова от 02.04.2013 (форма N Р50001) об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов, и обязании инспекции ФНС России по Заводскому району г. Саратова внести изменения в сведения об ООО "Перспектива-2011", касающиеся прекращения права на долю в уставном капитале ООО "Перспектива-2011" у Общества с ограниченной ответственностью "Омега" в размере 71,8% уставного капитала, номинальной стоимостью 112 000 000 рублей, и возникновения права на долю в уставном капитале ООО "Перспектива-2011" у ЗАЛАВА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (ZALAVA TRADING LIMITED), Компания с ограниченной ответственностью, в размере 71,8% уставного капитала номинальной стоимостью 112 000 000 рублей, в соответствии с представленным налоговому органу заявлением, в течение 5 (пяти) дней с момента вынесения решения по делу,

Заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443 (г. Саратов),

Заводской районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов),

судебный пристав-исполнитель Заводского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Кормилицина И.В. (г. Саратов),

общество с ограниченной ответственностью "Омега" (г. Саратов),

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилась Компания с ограниченной ответственностью ЗАЛАВА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (ZALAVA TRADING LIMITED) (далее - заявитель, компания) о признании недействительным решения инспекции ФНС России по Заводскому району г. Саратова (далее - инспекция, регистрирующий орган) от 02 апреля 2013 года, в соответствии с которым компании отказано в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов, и обязании инспекции ФНС России по Заводскому району г. Саратова внести изменения в сведения об ООО "Перспектива-2011", касающиеся прекращения права на долю в уставном капитале у Общества с ограниченной ответственностью "Омега" и возникновения права на долю у ЗАЛАВА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (ZALAVA TRADING LIMITED), Компании с ограниченной ответственностью, в соответствии с представленным налоговому органу заявлением, в течение 5 (пяти) дней с момента вынесения решения. Определением арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2013 года заявление принято к производству и возбуждено дело N А57-10439/2013.

ООО "Перспектива-2011" (далее - созаявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС России по Заводскому району г. Саратова от 02 апреля 2013 года, в соответствии с которым отказано в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ (далее - Закон о регистрации, Закон N 129-ФЗ) необходимых для государственной регистрации документов, и обязании инспекции ФНС России по Заводскому району г. Саратова внести изменения в сведения об ООО "Перспектива-2011", касающиеся прекращения права на долю в уставном капитале у общества с ограниченной ответственностью "Омега" и возникновения права на долю у ЗАЛАВА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (ZALAVA TRADING LIMITED), Компании с ограниченной ответственностью, в соответствии с представленным налоговому органу заявлением, в течение 5 (пяти) дней с момента вынесения решения. Определением арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2013 года, заявление принято к производству и возбуждено дело N А57-10439/2013.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2013 года дело N А57-10439/2013 и дело N А57-15064/2013 объединены в одно производство с присвоением номера N А57-15064/2013.

ООО "Перспектива - 2011", ЗАЛАВА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД уточнили заявленные требования и просли признать решение инспекции ФНС России по Заводскому району г. Саратова от 02.04.2013 (форма N Р50001) об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов недействительным и обязать инспекцию ФНС России по Заводскому району г. Саратова внести изменения в сведения об ООО "Перспектива-2011", касающиеся прекращения права на долю в уставном капитале ООО "Перспектива-2011" у Общества с ограниченной ответственностью "Омега" в размере 71,8% уставного капитала, номинальной стоимостью 112 000 000 рублей, и возникновения права на долю в уставном капитале ООО "Перспектива-2011" у ЗАЛАВА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (ZALAVA TRADING LIMITED), Компания с ограниченной ответственностью, в размере 71,8% уставного капитала номинальной стоимостью 112 000 000 рублей, в соответствии с представленным налоговому органу заявлением, в течение 5 (пяти) дней с момента вынесения решения по делу.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение инспекции ФНС России по Заводскому району г. Саратова от 02 апреля 2013 года (форма N Р50001) об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов и обязал инспекцию ФНС России по Заводскому району г. Саратова внести изменения в сведения об ООО "Перспектива-2011", касающиеся прекращения права на долю в уставном капитале ООО "Перспектива-2011" у Общества с ограниченной ответственностью "Омега" в размере 71,8% уставного капитала, номинальной стоимостью 112 000 000 рублей, и возникновения права на долю в уставном капитале ООО "Перспектива-2011" у ЗАЛАВА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (ZALAVA TRADING LIMITED), Компания с ограниченной ответственностью, в размере 71,8% уставного капитала номинальной стоимостью 112 000 000 рублей, в соответствии с представленным налоговому органу заявлением, в течение 5 (пяти) дней. С инспекции ФНС России по Заводскому району г. Саратова в пользу Компании с ограниченной ответственностью ЗАЛАВА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (ZALAVA TRADING LIMITED) взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб., в пользу ООО "Перспектива-2011" - расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Перспектива-2011" представило письменные пояснения на апелляционную жалобу. Общество согласно с выводами суда первой инстанции, просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Другие участники процесса отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представили.

В судебное заседание не явились представители компании с ограниченной ответственностью ЗАЛАВА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД, Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Заводского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Заводского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Кормилицина И.В., общество с ограниченной ответственностью "Омега". О времени и месте рассмотрения дела указанные лицо извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N N 78100, 78103, 78104, 78106. Почтовое отправление N 78102, направленное в адрес компании, возвращено в суд с отметкой отделения связи "истек срок хранения".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству суда, об отложении рассмотрения дела размещена на сайте суда в сети Интернет соответственно 26 декабря 2013 года, 11 февраля и 04 марта 2014 года.

При таких обстоятельствах указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо уведомить суд о причинах неявки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании 31 марта 2014 года объявлен перерыв до 07 апреля 2014 года до 09 часов 15 минут.

Заслушав представителей инспекции, ООО "Перспектива-2011", обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2013 года ООО "Перспектива-2011" обратилось в инспекцию ФНС России по Заводскому району г. Саратова с заявлением формы Р 14001 об изменении в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 1, л.д. 30-38). Заявление подписано участником ООО "Перспектива-2011" Монжосовым Олегом Викторовичем, подпись которого удостоверена нотариусом. Заявление зарегистрировано за входящим номером 326, о чем свидетельствует расписка в получении документов (т. 1, л.д. 29).

При обращении в регистрирующий орган заявителем был представлен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО "Омега" продало, а Компания с ограниченной ответственностью ЗАЛАВА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (ZALAVA TRADING LIMITED) купило принадлежащую продавцу долю в размере 71,8% в уставном капитале ООО "Перспектива-2011".

Решением от 02 апреля 2013 года инспекцию ФНС России по Заводскому району г. Саратова отказала в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью "Перспектива-2011" в связи имеющимся арестом доли ООО "Омега" в уставном капитале ООО "Перспектива-2011" и запретом регистрационных действий по отчуждению доли ООО "Омега" в уставном капитале ООО "Перспектива-2011".

Не согласившись с решением инспекции и полагая, что оно затрагивает интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности, Компания с ограниченной ответственностью ЗАЛАВА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД и ООО "Перспектива-2011" обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Дело арбитражным судом рассмотрено в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным, если имеются следующие основания:

- не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания ненормативного акта недействительным являются одновременное несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, в предмет доказывания по делу о признании незаконными оспариваемых решений входят нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на регистрацию были представлены документы, явившиеся основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, оснований для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не установлено.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания по настоящему делу, установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы гражданского законодательства и законодательства, регулирующего отношения в сфере государственной регистрации.

Судом правильно применены нормы материального права, регулирующие отношения в сфере государственной регистрации юридических лиц.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам должны содержаться в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа возвращается заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона. В случае, если предусмотренные настоящей статьей документы направлены в регистрирующий орган в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, предусмотренные настоящим подпунктом изменения или учредительные документы в электронной форме направляются в одном экземпляре. Регистрирующий орган по адресу электронной почты, указанному заявителем, одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, направляет представленные заявителем в электронной форме изменения или учредительные документы, подписанные электронной подписью регистрирующего органа, в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа возвращается заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона. В случае представления изменений или учредительных документов в электронной форме экземпляр таких документов на бумажном носителе с отметкой регистрирующего органа представляется заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) при указании на необходимость получения и способа получения таких документов заявителем при направлении предусмотренных настоящей статьей документов в регистрирующий орган;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Пунктом 5 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что в случае государственной регистрации учредительных документов в новой редакции и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, в единый государственный реестр юридических лиц вносится соответствующая запись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случаях:

а) непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона;

г) несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами;

д) подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц;

е) выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества;

ж) несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона; з) наличия сведений о невыполнении требований, предусмотренных подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14, подпунктом "г" пункта 1 статьи 21, подпунктом "в" пункта 1 статьи 22.3 настоящего Федерального закона; и) получения в соответствии с подпунктом "в" статьи 21.2 настоящего Федерального закона от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, информации об отсутствии сведений, подтверждающих государственную регистрацию перехода права собственности на имущественный комплекс унитарного предприятия или на имущество учреждения, если документ, подтверждающий государственную регистрацию перехода права собственности на имущественный комплекс унитарного предприятия или на имущество учреждения, не представлен заявителем по собственной инициативе.

Указанный перечень оснований для отказа в государственной регистрации является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела. Так, 1 апреля 2012 года между ООО "Омега" (продавец) и Компанией с ограниченной ответственностью ЗАЛАВА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (покупатель) был заключен договор купли-продажи 71,8% доли в уставном капитале ООО "Перспектива 2011", номинальной стоимостью 112 000 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора доля принадлежит продавцу на праве собственности (протокол N 1 общего собрания учредителей ООО "Перспектива-2011" от 10 мая 2011 года, договор об учреждении ООО "Перспектива-2011" от 10 мая 2011 года). Договор купли-продажи удостоверен нотариально нотариусом города Пензы Шебуняевым И.Б. 10 апреля 2012 года.

Согласно п. 12 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Соответственно Компания с ограниченной ответственностью ЗАЛАВА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД стала собственником указанной доли в момент нотариального удостоверения сделки и соответственно участником общества с ограниченной ответственностью ООО "Перспектива-2011".

Для внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО "Перспектива 2011" в регистрирующий орган 26 марта 2013 года обратилось ООО "Перспектива 2011", представив заявление о внесении изменений, не связанных с учредительными документами формы Р 14001, удостоверенное нотариусом Шебуняевым И.Б.

02 апреля 2013 года ИФНС России по Заводскому району г. Саратова принято решение об отказе внесения сведений в государственный реестр в связи с арестом доли ООО "Омега" в уставном капитале ООО "Перспектива-2011" и запретом на совершение регистрационных действий по отчуждению указанной доли.

Как установлено судом ИФНС России по Заводскому району г. Саратова принято решение о внесении сведений об ограничении на осуществление регистрационных действий в отношении юридического лица N 2 от 23 апреля 2012 года, в соответствии с которым ИФНС по Заводскому району г. Саратова запрещена регистрация отчуждения доли в уставном капитале ООО "Перспектива 2011", на основании постановления судебного пристава исполнителя Заводского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области от 23 апреля 2012 года о наложении ареста на долю ООО "Омега" в уставном капитале ООО "Перспектива-2011" по исполнительному производству N 21101/12/41/64, возбужденному 20 апреля 2012 года.

14 марта 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова был отменен арест на долю ООО "Омега" в уставном капитале ООО "Перспектива-2011", должнику, ООО "Омега", разрешено совершать действия по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Перспектива-2011", ИФНС по Заводскому району г. Саратова - регистрировать отчуждение доли в уставном капитале ООО "Перспектива-2011".

Данное постановление от 14 марта 2013 года было направлено в ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, копия представлена в материалы дела.

Частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Закон N 229-ФЗ не содержит запрета на снятие судебным приставом-исполнителем ареста, примененного в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ.

Из анализа содержания части 8 статьи 80 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление не только о наложении ареста на имущество, но и о снятии такого ареста.

В соответствии с ч. 8 ст. 80 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять постановление о снятии ареста при наличии к тому установленных законом оснований и в трехдневный срок со дня принятия постановления направить в регистрирующий орган.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

ИФНС России по Заводскому району г. Саратова не представило в материалы дела доказательств о ненадлежащем исполнении своих обязанностей судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП города Саратова, выразившееся в несвоевременном вручении постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова от 14 марта 2013 года.

Согласно пункту 2 указанной статьи, решение об отказе должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 23 названного Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001.

02 апреля 2013 года ИФНС России по Заводскому району г. Саратова принято решение об отказе внесения сведений в государственный реестр, в связи с актом службы судебных приставов об обеспечении иска в отношении юридического лица от 23 апреля 2012 года, отмененного 14 марта 2013 года.

Вместе с тем, судами двух инстанций установлено, что меры, на которые податель апелляционной жалобы ссылается как на основание принятия оспариваемого решения были отменены 14 марта 2013 года, т.е. за 18 дней до принятия решения, что не оспаривается регистрирующим органом.

Довод ИФНС России по Заводскому району г. Саратова о том, что согласно постановлению судьи Первомайского районного суда г. Пензы, по ходатайству старшего следователя СУ СК России по Пензенской области Овчинникова А.И. о наложении ареста на имущество по уголовному делу N 31201002, судом 12 апреля 2012 года наложен арест на имущество - воздушное судно Ж-42Д, государственный регистрационный знак RA 42333, серийный (идентификационный) номер 4520422606156, т.е. на то имущество, которое находится в уставном капитале ООО "Перспектива-2011", внесенное ООО "Омега" по акту приема-передачи имущества в уставный капитал от 10 мая 2011 г., несостоятелен, не может быть принят в качестве обстоятельства, подтверждающего наличие препятствий к государственной регистрации изменений.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что указанные меры не относимы к предмету настоящего спора и не являлись основанием для принятия ИФНС России по Заводскому району г. Саратова оспариваемого решения от 02 апреля 2013 года. Арест имущества юридического лица не свидетельствует об аресте долей в уставном капитале юридического лица, принадлежащих его учредителям.

Наличие обязательств ООО "Перспектива-2011" перед третьими лицами (осуществление хозяйственной деятельности в целом) не является препятствием для изменения состава учредителей общества.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Саратова от 02 апреля 2013 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице подлежит признанию недействительным.

Суд первой инстанции не согласился с доводом инспекции о пропуске заявителями срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исследовав материалы дела, суд установил, что компания с ограниченной ответственностью ЗАЛАВА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (ZALAVA TRADING LIMITED) срок на обращение в суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, не пропустила.

ООО "Перспектива-2011" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, которое судом рассмотрено и удовлетворено в связи наличие уважительных причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 АПК РФ решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 2 указанной статьи арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, требование обязать ИФНС Федеральную налоговую службу N 8 по Саратовской области внести изменения в сведения об ООО "Перспектива-2011", касающиеся прекращения права общества с ограниченной ответственностью "Омега" на долю в уставном капитале ООО "Перспектива-2011" в размере 71,8% уставного капитала, номинальной стоимостью 112 000 000 рублей, и возникновения права компании с ограниченной ответственностью ЗАЛАВА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (ZALAVA TRADING LIMITED) на долю в уставном капитале ООО "Перспектива-2011" в размере 71,8% уставного капитала номинальной стоимостью 112 000 000 рублей, в соответствии с представленным налоговому органу заявлением, в течение 5 (пяти) дней, заявлено компанией и обществом в порядке восстановления нарушенного права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции, и отклонены, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Подача апелляционной жалобы направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Инспекция не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается, не указывает какому из доводов суд не дал оценку. В процессе производства в суде апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции не опровергнуты. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 167, 168 АПК РФ), установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены правильно. Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2013 года по делу N А57-15064/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской