Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 19АП-1328/14

г.Воронеж

09 апреля 2014 г.

Дело N А14-13409/2013

Судья Андреещева Н.Л., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕНЕКОМ" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2014 об отказе в передаче дела по подсудности по делу N А14-13409/2013 (судья Бобрешова А.Ю.) по исковому заявлению компании COLDFIELD BUSINESS LIMITED, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские Острова к обществу с ограниченной ответственностью "РЕНЕКОМ" (ОГРН 5087746435387, ИНН 7721639004), обществу с ограниченной ответственностью "Шэллд групп" (ОГРН 1107746356190, ИНН 7705916885), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360) о признании недействительным логовора уступки прав (цессии) от 12.07.2013 N У-7/13, заключенного между ООО "РЕНЕКОМ" и ООО "Шэллд групп";

об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации обременения в пользу ООО "Шэллд групп" в виде залога: N 36-36-01/147/2008-373 (внесена 27 сентября 2013 года), N 36-36-01/040/2007-190 (внесена 26 сентября 2013 года);

обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации обременения в виде залога в пользу компании COLDFIELD BUSINESS LIMITED,

установил: общество с ограниченной ответственностью "РЕНЕКОМ" (далее - ООО "РЕНЕКОМ") обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2014 об отказе в передаче дела по подсудности по делу N А14-13409/2013.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.03.2014 апелляционная жалоба ООО "РЕНЕКОМ" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требования, установленного пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (к апелляционной жалобе ООО "РЕНЕКОМ" не приложен документ, подтверждающий направление или вручение компании COLDFIELD BUSINESS LIMITED копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют), заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить указанное нарушение в срок до 08.04.2014.

Данное определение суда апелляционной инстанции от 11.03.2014 было направлено заявителю по имеющемуся в материалах дела и указанному заявителем в апелляционной жалобе юридическому адресу: 109390, г. Москва, ул. Люблинская, д. 47, эт. 1, помещ. VII, ком. 1.

При проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что судебная корреспонденция, направленная по указанному адресу возвращена органом почтовой связи с отметкой "истечение срока хранения", что подтверждается отметкой почтового органа.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 11.03.2014.

С учётом даты прибытия в орган почтовой связи определения суда апелляционной инстанции от 11.03.2014, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы ООО "РЕНЕКОМ" не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требования, установленного пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 11.03.2014 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РЕНЕКОМ" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2014 об отказе в передаче дела по подсудности по делу N А14-13409/2013 и приложенные к ней документы.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "РЕНЕКОМ" (ОГРН 5087746435387, ИНН 7721639004) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 1 000 руб., уплаченной по чек-ордеру от 19.02.2014 операция 159.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева