Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 09АП-4578/14

Москва

07 апреля 2014 г.

Дело N А40-4625/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Шакк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Чистова Е.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 по делу N А40-4625/12, вынесенное судьей Л.А.Кравчук (шифр судьи 71-11Б) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "НПО ДИАМАШ", об оставлении без рассмотрения требования Чистова Е.В. о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "НПО ДИАМАШ" 15 032 884 рублей 67 копеек основного долга;

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве - Акинин И.С. N 22-13/174 от 23.12.2013;

от конкурсного управляющего ЗАО "НПО ДИАМАШ" Клычкова Д.В. - лично (паспорт) на основании определения от 13.02.2014;

от Чистова Е.В. - Холмичева Т.В. по дов. 77АБ1072155 от 18.09.2013;

от ООО "Инжиниринговое Предприятие "КРИС" - Толкачева И.М. по дов. б/н от 11.03.2014.

Иные лица не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2012 ЗАО НПО "Диамаш" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клычков Д.В.

Чистов Е.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов 15 032 884 рублей 67 копеек основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012 требование удовлетворено. Требование Чистова Е.В. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа принятые судебные акты отменил, требование отправил на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы определением от 13.12.2013 требование Чистова Е.В. оставил без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Чистов Е.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением нор процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы и представитель конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Инжиниринговое Предприятие "КРИС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права и направлении вопроса на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано: в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Из принятых по делу судебных актов следует, что основанием для оставления требования без рассмотрения послужило отсутствие заявителя в судебных заседаниях 02.08.2013, 03.10.2013, 21.10.2013, 26.11.2013 и непредставление им ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что он принимал участие в указанных судебных заседаниях и не возражал против рассмотрения требования Чистова Е.В. по существу. Этот довод также нашел отражение в обжалуемом судебном акте.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что конкурсный управляющий осуществляет свою деятельность от имени должника (ответчика в настоящем споре), у суда первой инстанции не было достаточных правовых оснований для оставления заявления Чистова Е.В. без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 148, 176, 266 - 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 по делу N А40-4625/12 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова