Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 17АП-4218/14

г. Пермь

09 апреля 2014 г.

Дело N А71-14242/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Осиповой С. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В. при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Подводнефтегазсервис" (ОГРН 1021801065934, ИНН 1804007135): не явились;

от заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике (ОГРН 1021801150470, ИНН 1831058918): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Подводнефтегазсервис"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 февраля 2014 года

о прекращении производства по делу N А71-14242/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подводнефтегазсервис"

к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике

об оспаривании постановления,

установил:

29 ноября 2013 года Государственной инспекцией труда в Удмуртской Республике в отношении общества с ограниченной ответственностью "Подводнефтегазсервис" вынесено постановление N 5-3446-13-ПВ/78/2013/79/3 о назначении административного наказания по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 45 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием в порядке главы 25 АПК РФ о признании его незаконным и отмене.

Прекращая производство по делу, суд 1 инстанции со ссылкой на ст.ст.27, 29, 207 АПК РФ, ст.30.1 КоАП РФ, указал, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Объективная сторона выявленного инспекцией труда правонарушения, как установлено судом первой инстанции, выражена в направленных на нарушение (невыполнение) норм действующего законодательства о труде и об охране труда действий (бездействие), что не может свидетельствовать об экономической направленности спора.

Возражая против выводов судебного акта, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на неверную квалификацию административным органом правонарушения, как связанного с трудовыми отношениями. Общество с ограниченной ответственностью "Подводнефтегазсервис" полагает, что в данном случае действует специальное законодательство, регулирующее порядок уплаты страховых платежей, несвоевременное их перечисление в бюджет Фонда социального страхования не образует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы по мотивам указанным в отзыве на жалобу, оснований для ее удовлетворения не усматривает. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (ст.1 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как верно указано судом 1 инстанции, подведомственность споров арбитражному суду регулируется параграфом 1 главы 4 АПК РФ.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определяющей общие правила подведомственности, предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, спор, по поводу которого заявитель обратился в арбитражный суд, должен быть связан с предпринимательской (экономической) деятельностью заявителя.

Как усматривается из обжалуемого постановления общество привлечено к административной ответственности за нарушение ст.ст.21-22, 212 Трудового кодекса РФ, выразившееся в неисполнении обязанности по социальному страхованию работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В заявлении в арбитражный суд заявитель ссылается на ошибочное расширительное толкование инспекцией труда указанных выше положений Трудового кодекса РФ.

Однако, для определения подведомственности дел арбитражному суду надлежит исходить как из субъектного состава, так и из самого предмета оспаривания. При этом, правовые основания, по которым заинтересованное лицо обращается с соответствующим заявлением, не влияют на определение подведомственности дел суду.

Апелляционным судом учитывается также, что ООО "Подводнефтегазсервис" не лишено права на судебную защиту.

Так п.33 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" предусмотрено, что порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 предлагает учитывать тот факт, что жалобы заинтересованных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности: например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и охране труда.

Подлежит применению в данной ситуации и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, содержащаяся в Определении от 21.01.2010 N 1-П, согласно которой каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом. Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статьи 46 и статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8908/03 от 04.11.2003 г.

По изложенным выше мотивам настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Удмуртской Республики правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Оснований для переоценки соответствующего вывода арбитражного суда о не подведомственности спора арбитражному суду апелляционным судом не установлено.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы арбитражного суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, положенные в основу апелляционной жалобы возражения, как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2014 г. по делу N А71-14241/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Подводнефтегазсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

С.П.Осипова