Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 06АП-1171/14

г. Хабаровск

11 апреля 2014 г.

Дело N А73-14047/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от Федерального казенного учреждения исправительной колонии N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю: Буря И.С., представитель по доверенности от 18.09.2013 N 27/ТО/36-4320;

от Отдела надзорной деятельности по Железнодорожному и Центральному районам г. Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю: Бочарова О.А., представитель по доверенности от 02.10.2013 N 9973; Попов И.Г., представитель по доверенности от 15.05.2013;

от третьего лица Хабаровская прокуратура по надзору за соблюдение законов в ИУ: Колушкин П.С., служебное удостоверение ТО N 126638;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения исправительной колонии N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю

на решение от 04.02.2014

по делу N А73-14047/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению Федерального казенного учреждения исправительной колонии N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю

к Отделу надзорной деятельности по Железнодорожному и Центральному районам г. Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю

об оспаривании постановления от 18.11.2013 N 317/01, 318/01 о назначении административного наказания

третье лицо Хабаровская прокуратура по надзору за соблюдение законов в ИУ

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (далее - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю, исправительная колония, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием отменить постановление Отдела надзорной деятельности по Железнодорожному и Центральному районам г. Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю (далее - ОНД по Железнодорожному и Центральному районам г. Хабаровска, Отдел, административный орган) от 18.11.2013 N 317/01, 318/01 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хабаровская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (далее - прокуратура).

Решением суда от 04.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку факт административного правонарушения и вина учреждения в его совершении признаны судом доказанными.

Не согласившись с решением суда, исправительная колония обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Отдел надзорной деятельности по Железнодорожному и Центральному районам г. Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю в представленном отзыве, его представители в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель прокуратуры в судебном заседании также отклонил доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

24.10.2013 прокуратурой с привлечением специалиста отдела надзорной деятельности по Железнодорожному и Центральному районам г. Хабаровска проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю требований законодательства о пожарной безопасности.

В ходе проверки помещений ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Целинная, 33"а", выявлены нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в следующем:

- в нарушение пункта 21 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, деревянные конструкции (обрешетки) чердачных помещений общежитий отрядов NN 1, 3, 4, 6, 8, 9, предназначенных для проживания осужденных, не обработаны огнезащитным составом;

- в нарушение требований Норм пожарной безопасности НПБ 110-03, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 315 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией следующие помещения:

профессиональное училище N 326, расположенное на территории жилой зоны учреждения;

учебные классы и мастерские ПУ N 326, расположенные в промышленной зоне учреждения;

помещение цеха по производству дверей промышленной зоны ИК-3;

котельная деревообрабатывающего цеха;

котельная жилой зоны ИК-3;

помещение подсобного хозяйства;

помещение швейного цеха промышленной зоны учреждения.

По результатам проверки старшим помощником Хабаровского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Колушкиным П.С. составлена справка от 28.10.2013 о проверке соблюдения требований законодательства РФ о пожарной безопасности в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю.

06.11.2013 прокуратурой по факту нарушения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю пункта 21 Правил противопожарного режима в РФ возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, о чем в присутствии начальника ФКУ ИК-3 Спиркина В.В. вынесено соответствующее постановление.

Кроме того, по факту нарушения учреждением требований НПБ 110-03 прокуратурой вынесено постановление от 06.11.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вышеуказанные постановления от 06.11.2013 направлены для рассмотрения в ОНД по Железнодорожному и Центральному районам г. Хабаровска.

Определениями Отдела от 11.11.2013 рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено на 18.11.2013 в 11 часов 00 минут в помещении ОНД по Железнодорожному и Центральному районам г. Хабаровска по адресу: г. Хабаровск, проезд Гаражный, д. 10 "а". Определения получены учреждением 13.11.2013 под входящие N N 6406, 6405.

18.11.2013 заместителем главного государственного инспектора Железнодорожного и Центрального районов г. Хабаровска по пожарному надзору Поповым К.В. по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление N 317/01, 318/01, которым ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, учреждение оспорило его в суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно Федеральному закону от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

На основании статьи 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 6 Технического регламента установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий, включая, следующие: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом (подпункт 1); в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (подпункт 2).

Частью 3 статьи 5 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Федерального Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ одним из способов защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара является применение огнезащитных составов и строительных материалов для повышения пределов огнестойкости строительных конструкций. Следовательно, применение огнезащитных составов входит в систему предотвращения пожаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, вступившие в силу 15.05.2012 (далее - ППР РФ), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно пункту 21 ППР РФ, руководитель обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки в соответствии с инструкцией завода - изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.

По смыслу указанной нормы, строительные конструкции зданий подлежат обязательной огнезащитной обработке, качество которой проверяется в соответствии с инструкцией завода - изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки), но не реже 2 раз в год.

Как следует из текста оспариваемого постановления, при рассмотрении административного дела представитель юридического лица Красинский Е.Г. пояснил, что деревянные конструкции (обрешетки) чердачных помещений общежитий отрядов, предназначенных для проживания осужденных, огнезащитным составом обрабатывались силами юридического лица, без привлечения организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности. Выполнить данный вид работ в соответствии с требованиями законодательства не позволяло отсутствие финансирования на данный вид деятельности.

Таким образом, факт нарушения учреждением пункта 21 ППР РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании и не опровергнут заявителем.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 утверждены Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03) (далее - НПБ 110-03).

Данными нормами установлены основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

В силу пункта 3 НПБ 110-03 тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов.

В соответствии с пунктом 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении. (пункт 14 НПБ 110-03).

Согласно пунктам 9.2, 38 таблицы 3 Приложения к НПБ 110-03, автоматической установкой пожарной сигнализации должны быть оборудованы помещения категории В2 - В3 по пожарной опасности (кроме указанных в п. 10 - 18 и помещений, расположенных в зданиях и сооружениях по переработке и хранению зерна) при их размещении в надземных этажах, а также помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях ФКУ ИК-3 установлено, что в нарушение требований НПБ 110-03 не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией следующие помещения:

профессиональное училище N 326, расположенное на территории жилой зоны учреждения;

учебные классы и мастерские ПУ N 326, расположенные в промышленной зоне учреждения;

помещение цеха по производству дверей промышленной зоны ИК-3;

котельная деревообрабатывающего цеха;

котельная жилой зоны ИК-3;

помещение подсобного хозяйства;

помещение швейного цеха промышленной зоны учреждения.

Перечисленные выше помещения подлежат оборудованию автоматической пожарной сигнализацией согласно указанному перечню, в частности, профессиональное училище N 326 и учебные классы и мастерские ПУ N 326, в соответствии с пунктом 38 таблицы 3; остальные помещения - в соответствии с пунктом 9.2 таблицы 3.

Довод заявителя на недоказанность административным органом факта административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ввиду отсутствия в оспариваемом постановлении ссылок на пункты и таблицы НПБ 110-03, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не исключает и не опровергает сам факт вменяемого административного правонарушения. При этом, доказательств того, что спорные помещения не подлежат защите соответствующими автоматическими установками, заявителем не представлено.

Таким образом, на момент проведения внеплановой проверки по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности в помещениях ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю, должностными лицами прокуратуры и ОНД по Железнодорожному и Центральному районам г. Хабаровска были выявлены нарушения законодательства, устанавливающего требования к пожарной безопасности зданий и сооружений, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуто заявителем.

Факт административного правонарушения, совершенного учреждением, подтверждается материалами дела.

Таким образом, административный орган обосновано пришел к выводу о наличии в действиях исправительной колонии признаков административных правонарушений, установленных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина учреждения выражается в непринятии всех необходимых мер по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, при этом у юридического лица имелась реальная возможность провести мероприятия по устранению нарушений в области пожарной безопасности до проведения проверки и обеспечить выполнение вышеуказанных требований.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у исправительной колонии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины учреждения в совершении административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ.

Нарушений порядка, сроков привлечения к ответственности судом не установлено.

Административное наказание назначено ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данные правонарушения, а также с учетом положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания данного постановления незаконным.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2013 по делу N А73-14047/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская