Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 13АП-369/14

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2014 г.

Дело N А21-9657/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): 1 - Шереметьев Д.И. (доверенность от 26.12.2013 г.), 2,3 - не явились (извещены)

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-369/2014) ООО "Телеателье" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2013 по делу N А21-9657/2012(судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску ООО "Телеателье", Нанарова Сергея Николаевича

к ОАО "АКБ "Авангард", ООО "ГЕВ", ООО "Портовые технологии"

3-и лица: Управление Росреестра по Калининградской области, ООО "Телесервис"

об истребовании имущества и о признании права отсутствующим,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Телеателье" (далее - ООО "Телеателье") и Нанаров Сергей обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Акционерному Коммерческому банку "АВАНГАРД" - открытое акционерное общество (далее - Банк), Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕВ" (далее - ООО "ГЕВ") и Обществу с ограниченной ответственностью "Портовые технологии" (далее - ООО "Портовые технологии") об истребовании (изъятии) у Банка как добросовестного приобретателя в пользу ООО "Телесервис" нежилого помещения, лит. 11, общей площадью 490,6 кв.м, по адресу: г. Калининград, Московский проспект, 42-44-46, а также о признании отсутствующим права собственности ООО "Портовые технологии", ООО "ГЕВ" и Банка на нежилое помещение, лит. 11, общей площадью 490,6 кв.м, по адресу: г. Калининград, Московский проспект, 42-44-46.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Росреестр) и Общество с ограниченной ответственностью "Телесервис" (далее - ООО "Телесервис").

Решением от 05.11.2013 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Телеателье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и удовлетворить иск, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда об отсутствии у истцов права на обращение в суд с настоящим иском конституционному смыслу ст.ст. 2, 17, 18, 19, 35, 45, 55 Конституции РФ.

Кроме того, податель жалобы указал на нарушение судом ст. ст. 10, 17, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием оценки ряда обстоятельств и доводов, приведенных в исковом заявлении.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Банка возражала против удовлетворения жалобы. Другие участвующие в деле лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Телеателье" и Нанаров С.Н. являются ненадлежащими истцами и не имеют права обращаться с иском об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, поскольку никогда не являлись и не являются ни собственниками, ни владельцами спорного имущества.

Данный выводы суда соответствует ст. ст. 301, 302, 305 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 36 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и документально не опровергнут подателем жалобы.

Ссылка подателя жалобы о неисследованности судом первой инстанции обстоятельств, указанных в исковом заявлении, отклонена апелляционным судом, поскольку признание судом ООО "Телеателье" и Нанарова С.Н. ненадлежащими истцами по делу не требует выяснения всех существенных обстоятельств, касающихся существа спора, и указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поступившее в электронном виде заявление ООО "Телеателье" от 02.04.2014 г. со ссылкой о подаче в порядке ст.ст. 41, 21, 25, Арбитражного процессуального кодекса РФ оставлено судом без рассмотрения ввиду отсутствия в заявлении требований, подлежащих процессуальному разрешению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2013 г. по делу N А21-9657/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова