Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 09АП-10012/14

г. Москва

8 апреля 2014 г.

N А40-137316/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	помощником судьи Потаповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "Активити" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 по делу N А40-137316/13, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (6-1227)

по иску ООО "АКТИВИТИ"

к ответчикам: 1. ООО "Зодчий - Инвест" 2. ИП Черников В.В. 3.ИП Грибко И.В. 4. ИП Котелевец А.М. 5.ООО "Бургер Рус" 6. ООО "Поляна" 7. ООО "Шалфера В" 8.ООО "Престиж ОПТ" 9. ООО "Февраль" 10. ООО "ТС "Аптечка" 11 ИП Цебро Л.Г. 12. ИП Цветков Д.С. 13. ИП Николаев Д.Е 14. ЗАО "Нис Лазур" 15. ООО "Янита и Ко" 16. ИП Гамидов А.Т. 17. ООО "Бизнес-Вектор" 18. ИП Купреншвили Д.Х. 19. ИП Скопина Т.П. 20. ООО "Мегафлеш" 21. ОАО "Вымпел-Коммуникации" 22. ЗАО "Гобеле Клуб" 23. ООО "Замиан" 24. ИП Репкин В.Ю. 25. ООО "Азия бистро" 26. ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк"

третье лицо: Правительство г.Москвы

о взыскании солидарно 86 043 319 руб. 91 коп.

при участии:

от истца:

не явился, извещен

от ответчика:

1. ООО "Зодчий - Инвест": Митусова Н.А. по доверенности от 05.11.2013. 2. ИП Черников В.В.: не явился, извещен. 3.ИП Грибко И.В.: Котляр А.В. по доверенности от 04.09.2013. 4. ИП Котелевец А.М.: Котляр А.В. по доверенности от 24.07.2013. 5.ООО "Бургер Рус": не явился, извещен. 6. ООО "Поляна": Котляр А.В. по доверенности от 21.11.2013. 7. ООО "Шалфера В": Котляр А.В. по доверенности от 18.11.2013. 8.ООО "Престиж ОПТ":Улымов О.И. по доверенности от 18.11.2013. 9. ООО "Февраль": Матвеев Е.В. по доверенности от 23.10.2013. 10. ООО "ТС "Аптечка": не явился, извещен 11 ИП Цебро Л.Г.: не явился, извещен.12. ИП Цветков Д.С.: Шевченко Н.А. по доверенности от 08.11.2013., Котляр А.В. от 15.10.2013. 13. ИП Николаев Д.Е.: Котляр А.В. по доверенности от 15.10.2013. 14. ЗАО "Нис Лазур": Котляр А.В. по доверенности от 12.11.2013. 15. ООО "Янита и Ко": Котляр А.В. по доверенности от 19.11.2013. 16. ИП Гамидов А.Т.: не явился, извещен 17. ООО "Бизнес-Вектор": не явился, извещен. 18. ИП Купреншвили Дмитрий Хвичевич:ЕГРИП 307770000502728 19. ИП Скопина Т.П.: не явился, извещен. 20. ООО "Мегафлеш" : Котляр А.В. по доверенности от 02.04.2014. 21. ОАО "Вымпел-Коммуникации": Яшукова О.А. по доверенности от 20.09.2013. 22. ЗАО "Гобеле Клуб": не явился, извещен 23. ООО "Замиан": не явился, извещен. 24. ИП Репкин В.Ю.: не явился, извещен. 25. ООО "Азия бистро": не явился, извещен. 26. ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк": Колосюк О.П. по доверенности от 21.06.2012.

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКТИВИТИ" (далее - истец, цессионарий) на основании договора цессии от 26.04.2012 с ООО "Гарант Бауинвестицион ГмбХ" (далее - цедент), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам: 1. ООО "Зодчий - Инвест" 2. ИП Черников В.В. 3.ИП Грибко И.В. 4. ИП Котелевец А.М. 5.ООО "Бургер Рус" 6. ООО "Поляна" 7. ООО "Шалфера В" 8.ООО "Престиж ОПТ" 9. ООО "Февраль" 10. ООО "ТС "Аптечка" 11 ИП Цебро Л.Г. 12. ИП Цветков Д.С. 13. ИП Николаев Д.Е 14. ЗАО "Нис Лазур" 15. ООО "Янита и Ко" 16. ИП Гамидов А.Т. 17. ООО "Бизнес-Вектор" 18. ИП Купреншвили Д.Х. 19. ИП Скопина Т.П. 20. ООО "Мегафлеш" 21. ОАО "Вымпел-Коммуникации" 22. ЗАО "Гобеле Клуб" 23. ООО "Замиан" 24. ИП Репкин В.Ю. 25. ООО "Азия бистро" 26. ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" о взыскании солидарно неосновательного обогащения и процентов в общей сумме 86 043 319 руб. 91 коп. в связи с безосновательным владением и пользованием ответчиками помещений транспортно-пересадочного узла "Планерная" (далее - объект).

Определением суда от 29.01.2014 суд в порядке п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) приостановил производство по данному делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-186356/2013 по иску ООО "Зодчий - Инвест" (далее - первый ответчик) к цеденту и Правительству Москвы об обязании подписать акт реализации инвестиционного контракта N 08-00552 от 15.06.2004 (далее - контракт).

При этом суд первой инстанции исходил из невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А40-186356/2013, в рамках которого подлежит выяснению объем инвестирования цедента в построенном объекте при отсутствии режима долевой собственности ввиду отсутствия государственной регистрации прав участников контракта на помещения в объекте (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.06.2013 N N18185/13, 1276/13).

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном контракте. Просит его отменить в связи с нарушением норм права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства первого ответчика о приостановлении производства по делу. В частности, указал, что отсутствуют процессуальные основания для приостановления производства по делу, поскольку настоящее дело возможно рассмотреть до рассмотрения дела N А40-186356/2013, поскольку правовая природа, предмет иска, предмет доказывания по этим делам различны, результат рассмотрения дела N А40-186356/2013, касающейся вещных прав в будущем, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела о неправомерном владении, пользовании и распоряжениями ответчиками помещениями объекта в прошлом.

Первым ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 далее - АПК РФ, в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить определение суда без изменения. В частности, указал, что без установления объема инвестирования каждого из участников контракта, невозможно определить размер дохода от использования спорных помещений, подлежащих распределению между ними, а указанные обстоятельства входят в предмет исследования и подлежат доказыванию в деле N А40-186356/13, поэтому суд обоснованно приостановил производство по делу с целях избежания конкурирующего судебного акта (во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов).

Истцом направлены возражения на отзыв первого ответчика, которые оглашены и приобщены к делу в порядке ст.81 АПК РФ.

Уведомленный надлежащим образом истец, ответчики N N 2,5,10,11,16,17,18,19,22,23,24,25 и третье лицо, участие в судебном заседании своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель первого ответчика и иных ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить определение суда без изменения. Представитель первого ответчика представил копию постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А40-36915/2011, которое приобщено к делу в целях его правильного рассмотрения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, имеющиеся в деле доказательства и названный судебные акты, коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для его отмены в связи со следующим.

Согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения при отсутствии режима долевой собственности на объект при наличии вступившего в законную силу 11.03.2014 решения Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2014 по делу N А40-36915/2011 об отмене по новым обстоятельствам решения суда от 07.02.2012, касающегося признания недействительными (ничтожными) договоров аренды нежилых помещений объекта ответчиками и их выселения.

Требование цессионария о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения основано на неправомерном пользовании ответчиками помещениями объекта в отсутствии разрешения на это цедента (ст.1102 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А40-186356/2013, поскольку они взаимосвязаны выяснением режима долевой собственности на объект, правовыми основаниями пользования объектом.

Невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения названного дела обусловлена тем, что без определения режима долевой собственности объекта нельзя ставить вопрос о неосновательном обогащении ответчиков.

Мнение апеллянта о том, что решение по делу N А40-186356/2013 касается изменения правового режима объекта в будущем, поэтому не может иметь правового значения по настоящему делу, касающемуся использования ответчиками объекта, являющегося вновь созданным объектом недвижимости, в прошлом, является ошибочным, поскольку долевая собственность на объект возникнет только после государственной регистрации прав участников инвестиционного контракта, которым не предусмотрена возможность заявления предусмотренных иском требований на данной стадии процесса.

Поэтому до установления режима долевой собственности на объект требование цессионария является неосновательным.

Мнение апеллянта об обратном основано на неправильном толковании норм права.

Кроме того, приостановление производства по настоящему делу необходимо во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу определения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены. Иное толкование апеллянтом норм права применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Обязанность уплаты государственной пошлины при обжаловании рассматриваемого определения ст.333.21 Налоговым кодексом РФ не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 по делу N А40-137316/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев