Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 15АП-21735/13

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2014 г.

дело N А53-11441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области: представители Ломаковская К.В. по доверенности от 29.11.2013, Садовая Е.Э. по доверенности от 09.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "АкваИнвестПроект": представители Кривошеев Ю.П. по доверенности от 11.03.2014, Костромеева Я.Е. по доверенности от 01.07.2013, Мнацаканова Л.Б. по доверенности от 06.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2013 по делу N А53-11441/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АкваИнвестПроект" (ИНН 6162060886, ОГРН 1116194011658) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АкваИнвестПроект" (далее - ООО "АкваИнвестПроект", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области, налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 17.01.2013 N 1477 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением суда от 07.11.2013 признано недействительным решение инспекции от 17.01.2013 N 1477, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской федерации. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "АкваИнвестПроект".

Налоговая инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 07.11.2013, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по результатам проведения налоговой проверки установлено, что ООО "АкваИнвестПроект" и ООО "Исполин" получена необоснованная налоговая выгода. Всем доводам инспекции судом не дана оценка.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АкваИнвестПроект" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО "АкваИнвестПроект" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации общества по НДС за 2 квартал 2012 года, по результатам которой составила акт от 06.11.2012 N 36417.

Решением от 17.01.2013 N 1477 отказано в возмещении 13 579 538 рублей НДС. Решением от 17.01.2013 N 4531 отказано в привлечении к налоговой ответственности.

Решением УФНС России по Ростовской области от 11.03.2013 N 15-15/948 решения налоговой инспекции от 17.01.2013 N 1477 и от 17.01.2013 N 4531 оставлены без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 17.01.2013 N 1477 недействительным.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

По смыслу статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Основанием для отказа в возмещении 13 569 840 рублей НДС послужили следующие обстоятельства.

По договору от 30.07.2010 N 4817 на основании постановления Администрации г. Батайска от 16.07.2010 N 1670 Комитет по управлению имуществом г. Батайска предоставил ООО "Исполин" в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:46:0011102:874, расположенный по адресу: г. Батайск, шоссе Восточное, 7/3, разрешенное использование - под строительство аквапарка с оздоровительно-развлекательным комплексом, площадью 23 621 кв.м. (т. 2 л.д. 136-140).

Вид разрешенного использования соответствует кадастровой выписке (т. 2 л.д. 141142).

Земельный участок передан ООО "Исполин" на основании акта от 30.07.2010 (т. 2 л.д. 144).

По соглашению от 11.03.2011 в пункт 3.1 договора от 30.07.2010 N 4817 внесены изменения о размере арендной платы (т. 2 л.д. 135).

В письме от 29.02.2012 N 380 Администрация г. Батайска в лице Комитета по управлению имуществом г. Батайска не возражала против уступки права аренды земельного участка ООО "АкваИнвестПроект" (т. 2 л.д. 148).

По соглашению от 16.03.2012 ООО "Исполин" передало свои права и обязанности по договору аренды от 30.07.2010 N 4817 новому арендатору ООО "АкваИнвестПроект" (т. 2 л.д. 151). Сторонами оформлен акт приема-передачи от 16.03.2012 (т. 2 л.д. 61). Дополнительным соглашением от 28.04.2012 N 1 сторонами определено, что арендная плата вносится новым арендатором со 2 квартала 2012 года.

В адрес общества выставлена счет-фактура от 02.05.2012 N 14, в графе "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права" указано - передача права на аренду земельного участка, стоимость - 80 301 840 рублей, в том числе НДС 12 249 433 рубля 22 копейки. Оплата произведена обществом, что подтверждено платежными поручениями, имеющимися в деле (т. 5 л.д. 21 -27).

ООО "АкваИнвестПроект" обратилось в Комитет по управлению имуществом г. Батайска с письмом от 10.05.2012 N 12 о расторжении договора от 30.07.2010 N 4817 с ООО "Исполин" и заключении договора аренды земельного участка с обществом (т. 2 л.д. 145). Письмом от 14.05.2012 ООО "Исполин" обратилось в Комитет по управлению имуществом г. Батайска о расторжении договора от 30.07.2010 N 4817 (т. 2 л.д. 146).

Комитет по управлению имуществом г. Батайска, ООО "Исполин" и ООО "АкваИнвестПроект" заключили соглашение от 14.06.2012 об изменении стороны арендатора в договоре от 30.07.2010 N 4817 (т. 2 л.д. 131-132).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.09.2012 право аренды земельного участка с кадастровым номером 61:46:0011102:874, расположенного по адресу: г. Батайск, шоссе Восточное, 7/3, разрешенное использование - под строительство аквапарка с оздоровительно-развлекательным комплексом, площадью 23 621 кв.м. зарегистрировано за ООО "АкваИнвестПроект" (т. 3 л.д. 1).

По договору от 20.02.2008 N 59699/08 ОАО "Ростовэнерго" в целях заключения в будущем договора энергоснабжения аквапарка с оздоровительно-развлекательным комплексом, подлежащих возведению на строительной площадке площадью 23 621 кв.м., обязалось оказать ООО "Исполин" услугу по технологическому присоединению объекта, расположенного по адресу: г. Батайск, шоссе Восточное, 7/3, и обеспечить возможность присоединения энергопринимающих устройств в точках присоединения объекта (т. 5 л.д. 1-9).

ООО "Исполин" и ООО "АкваИнвестПроект" заключили договор от 29.03.2012 N 28/03, по которому ООО "Исполин" уступило, а общество приняло права и обязанности по договору от 20.02.2008 N 59699/08 и техническую документацию по земельному участку площадью 23 621 кв.м., расположенному по адресу: г. Батайск, шоссе Восточное, 7/3 (т. 2 л.д. 149-450). За уступаемое право и техническую документацию общество уплатило ООО "Исполин" 8 656 000 рублей (пункт 3.1 договора от 29.03.2012).

Документы, подлежащие передаче ввиду уступки права, указаны в пункте 2 договора от 29.03.2012 N 28/03.

Права и обязанности по договору от 20.02.2008 N 59699/08 и техническая документация по земельному участку переданы обществу по акту от приема-передачи (т. 2 л.д. 62-67). Платежным поручением от 03.04.2012 N 9 произведена оплата по договору от 29.03.2012 (т. 5 л.д. 30).

В адрес общества выставлен счет-фактура от 03.04.2012 N 13 на сумму 8 656 000 рублей, в том числе НДС 1 320 406 рублей 78 копеек.

Суд исследовал обстоятельства заключения и исполнения договоров от 16.03.2012 и от 29.03.2012 N 28/03 и пришел к выводу о реальности хозяйственных операций по переуступке прав аренды земельного участка, прав по договору от 29.03.2012 N 28/03 и передаче технической документации.

Доводы налоговой инспекции, изложенные в оспариваемом решении в обоснование отказа в вычете НДС по счетам-фактурам от 03.04.2012 N 13 и от 02.05.2012 N 14, отклонены судом.

При этом установлено, что налоговая инспекция по существу не приводит доводов, свидетельствующих о порочности сделок общества и ООО "Исполин", а также их документальной неподтвержденности. Исполнение договоров от 16.03.2012 и от 29.03.2012 N 28/03 налоговым органом не опровергнуто.

Налоговая инспекция ссылается на результаты встречной проверки ООО "Исполин" (ответ МРИ ФНС России по РО от 08.09.2012 N 6167), указывая, что данной организацией в книгу покупок за 2 квартал 2012 года включен НДС по истечении трехлетнего срока, в связи с чем нарушен пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем данное обстоятельство может быть вменено в качестве нарушения налогового законодательства и повлечь отказ в возмещении НДС ООО "Исполин". Налоговая инспекция не пояснила суду, каким образом исполнение налоговой обязанности ООО "Исполин" влияет на существо спорных хозяйственных операций.

В результате анализа технической документации, приобретенной обществом у ООО "Исполин", налоговая инспекция установила, что эта документация представляет собой технические условия, технико-экономические обоснования, согласования, датированные 2006 - 2011 годами, срок некоторых документов истек. В связи с истечением срока технической документации налоговой орган указывает на невозможность ее использования и отсутствие целесообразности в ее приобретении.

Суд исследовал представленные в материалы дела документы, являвшиеся предметом исследования в рамках проверки (т. 1 л.д. 84-85, т. 5), и установил, что письмо Администрации г. Батайска от 24.09.2007, согласие и заключение ОАО "Ростовоблгаз" от 17.09.2007 и от 13.09.2007, письмо ГУ РО "Донэнерго" от 21.11.2008, предварительные технические условия МУ "Водоканал" от 20.11.2006, письмо ОАО "Горжилпроект" от 20.08.2007 не ограничены сроком действия.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П указал на то, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывает, что обоснованность расходов должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Таким образом, налоговая инспекция не вправе вмешиваться в гражданско-правовые отношения сторон и оценивать их экономическую составляющую с точки зрения целесообразности.

Налоговая инспекция в рамках налоговых правоотношений должна доказать нереальность хозяйственных операций, осведомленность налогоплательщика о недобросовестных действий со стороны его контрагентов, участие налогоплательщика в "схеме", направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае таких доказательств налоговый орган суду не представил.

Налоговый орган неверно трактует предмет договора от 29.03.2012 N 28/03. По условиям договора кроме получения технической документации общество приобретает права и обязанности по договору N 59699/08 от 20.02.2008 об оказании услуг по технологическому присоединению к электрической сети, заключенному между ООО "Исполин" и ОАО "Ростовэнерго". По данному договору ООО "Исполин" оплатило, а ОАО "Ростовэнерго" оказало услуги на сумму 5 033 137,60 руб., о чем свидетельствует акт сдачи-приемки услуг по технологическому присоединению к электрической сети по первому этапу от 25.03.2008 N 1.

Общество пояснило, что приобретение прав и обязанностей по договору N 59699/08 от 20.02.2008 являлось приоритетной целью при заключении договора N 28/03 от 29.03.2012.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что в настоящее время завершена процедура переоформление документов по договору N 59699/08 от 20.02.2008 в связи с изменением заказчика и с целью дальнейшего возобновления работ по данному договору. В обновленных условиях договора будут учтены выполненные и оплаченные услуги по первому этапу работ согласно акту сдачи-приемки услуг по технологическому присоединению электрической сети N 1 от 25.03.2008 к договору N 59699/08 от 20.02.2008. Оставшаяся часть технической и разрешительной документации приобретена у ООО "Исполин" с целью рассмотрения ее на первоначальном этапе реализации проекта. Ее изучение оказало влияние на выбор концепции проекта, а также предоставило возможность проектировщику учесть некоторые замечания, выявленные в исходной технической документации ООО "Исполин". В частности, на основании изучения технической и разрешительной документации, приобретенной по договору N 28/03 от 29.03.2012 с ООО "Исполин", проектировщик получил справочную информацию о возможности подключения объекта к сетям инженерной структуры, о величине возможных нагрузок, о глубине залегания грунтовых вод, о соответствии санитарным нормам. Рыночность стоимости приобретения техдокументации подтверждена справкой Торгово-Промышленной палаты Ростовской области и не опровергнута инспекций.

В подтверждение применения приобретенной документации в предпринимательской деятельности общество представило дополнительное соглашение N 1 к договору от 20.02.2008 N 59699/08, заключенное с ОАО "МРСК Юга", о намерении оказать услуги заявителю по технологическому присоединению объекта, расположенного по адресу: г. Батайск, шос. Восточное, 7/3. Оформлены технические условия для присоединения к электрическим сетям (т. 5 л.д. 12-19).

Таким образом, ссылка налогового органа о нецелесообразности приобретения обществом технической и разрешительной документации на объект является необоснованной и опровергается представленными обществом доказательствами фактической реализации проекта по строительству аквапарка.

Налоговая инспекция указывает на отсутствие доказательств обращения общества в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство аквапарка.

Как видно из материалов дела, договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 30.07.2010 N 4817 заключен на основании постановления Администрации г. Батайска о предоставлении в аренду земельного участка от 16.07.2010 N1670.

Соглашение от 16.03.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.07.2010 N 4817 (N 61-61-05/026/2012-85 от 28.04.2012) и право аренды земельного участка зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 01/438/2012-719 от 12.09.2012.

На основании соглашения от 16.03.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.07.2010 N 4817 между ООО "АкваИнвестПроект" и

Комитетом по управлению имущества г. Батайска подписано соглашение о внесении изменений о том, что арендатором земельного участка, расположенного по адресу: г. Батайск, шоссе Восточное 7/3, является ООО "АкваИнвестПроект".

Таким образом, обществом соблюдена процедура перехода права аренды земельного участка с правом использования участка под строительство аквапарка с оздоровительно-развлекательным комплексом. Доказательства оспаривания зарегистрированного права суду не представлены.

Кроме того, в дело представлено разрешение Управления по архитектуре и градостроительству г. Батайска от 30.03.2013 на выполнение подготовительных работ для строительства объекта на спорном земельном участке, утверждена схема генерального плана, выполненная ООО "ГипПроект", согласование для оформления топливного режима с ОАО "Ростовоблгаз" от 11.01.2013, письма ОАО "ПО "Водоканал" о мероприятиях, необходимых для подключения объекта "Аквапарк" от 24.12.2012, 04.12.2012, 12.12.2012 (т. 3 л.д. 4-12).

В подтверждение факт реальности приобретения земельного участка на праве аренды общество представило суду платежные поручения об оплате арендной платы (т. 5 л.д. 28-33).

Показания директора ООО "АкваИнвестПроект" Ефимовой Н.В. (протокол от 29.08.2012) не противоречат приведенным доказательствам, поскольку Ефимова Н.В. подтвердила ведение обществом подготовительных проектировочных работ по строительству аквапарка.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что общество заключило с ООО "ГИППроект", ООО "Гидровижэн", ООО ПСК "Техинвест-сервис", договоры на проектирование объекта (т. 2 л.д. 153-189), однако, не представлены сведения о том, какой проект планируется использовать.

Данный довод отклонен судом ввиду того, что НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что счета-фактуры данных поставщиков не включены обществом в книгу покупок за 2 квартал 2012 года.

Нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат ограничений и не запрещают налогоплательщику воспользоваться правом на налоговые вычеты в более позднем периоде в пределах срока, установленного статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что действий общества по взаимоотношениям с ООО "Исполин" в части исполнения договоров от 16.03.2012 и от 29.03.2012 N 28/03 направлены на формирование формального документооборота и отсутствия намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность при осуществлении операций, облагаемых НДС.

В решении от 17.01.2013 N 1477 налоговая инспекция на основании оценки хозяйственной деятельности ООО "Исполин", банковской выписки по счетам указанной организации, приводит анализ расходования заемных средств ООО "Исполин" (т. 1 л.д. 86-90), делая вывод о том, что денежные средства, направленные ОАО "МИнБ" в адрес общества в качестве кредита, использованы ООО "Исполин" для погашения заемных средств, полученных от взаимозависимых организаций в 2007-2012 годах.

Как указано в пункте 2 определения Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, при решении вопроса о получении необоснованной налоговой выгоды, недопустим формальный подход. Именно налоговая инспекция должна доказать, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, и обосновать согласованность действий налогоплательщика и его контрагента.

В оспариваемом решении налоговая инспекция не приводит доводов, позволяющих утверждать, что общество являлось участником "схемы" по обналичиванию заемных средств.

Анализ банковских операций ООО "Исполин" и хозяйственных операций указанной организации со своими контрагентами за 2007 - 2012 годы без доказательств осведомленности общества о нелегитимной деятельности ООО "Исполин", не может быть принят судом в качестве подтверждения неправомерности заявления вычетов по счетам-фактурам от 03.04.2012 N 13 и от 02.05.2012 N 4.

Налоговая инспекция не представила доказательств взаимосвязи операций по приобретению прав и обязанностей, а также технической документации по договорам от 16.03.2012 и от 29.03.2012 N 28/03 с неправомерными действиями ООО "Исполин".

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств взаимозависимости общества, ООО "Исполин", ОАО УК "ИФК", ОАО "МИнБ", которая в силу статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации привела к нарушению порядка ценообразования и искажению действительного смысла хозяйственных операций между обществом и ООО "Исполин", инспекцией не представлено.

В обоснование проявления должной осмотрительности при заключении сделок с ООО "Исполин", ООО "ГИППроект", ООО ПСК "Техинвест", ООО "Гижровижэн" общество представило в суд свидетельства о государственной регистрации юридических лиц, о постановке на учет в налоговом органе, Уставы, приказы о назначении директора на должность, свидетельства о допуске к работам (т. 3).

Поскольку фактически, приведенными в апелляционной жалобе доводами налоговый орган ставит под сомнение реальность строительства обществом аквапарка по адресу: Батайск, шоссе Восточное,7/3, апелляционный суд предложил обществу представить доказательств подтверждающие строительство аквапарка. Такие первичные документы (тома дела 6 - 20), как то: договоры: на выполнение изыскательских работ, проектной документации, поставки водных аттракционов и фигур детской анимации, подряда на изготовление и поставку металлоконструкций водных аттракционов и стартовых вышек для аттракционов, монтажа комплексов аттракционов и стартовых вышек и др., подряда на устройство покрытия из асфальта под автостоянку и парковку на объекте "Гостинично-развлекательный комплекс "Дон-Парк" и др., монтажа и пусконаладки оборудования и трубной инсталляции, разрешительная документация, технические условия на присоединение к коммуникациям, акты приемки выполненных работ и проектной документации, сметные расчеты, товарные накладные, счета, счета-фактуры, отчеты, платежные поручения на уплату заработной платы, НДФЛ, страховых взносов в ПФР, оплаты товаров, работ, услуг, связанных со строительством аквапарка, оказания услуг, оплат по кредиту, взятому на строительство аквапарка и другие документы, общество представило, чем опровергло рассматриваемый довод инспекции. В материалы дела также представлены фотографии, наглядно подтверждающие ведение обществом строительства аквапарка.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о том, что недобросовестность общества, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, при осуществлении хозяйственных операций с указанными контрагентами, налоговым органом не доказаны, как и то, что представленные документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.

Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 9608 рублей 68 копеек явились следующие обстоятельства.

Общество и ОАО УК "ИФК" заключили договор субаренды нежилого помещения N 61/134/05 от 18.04.12. В подтверждение факта оказания услуг представлены акты N 634 от 31.05.12, N 635 от 30.06.12, N 633 от 30.04.12. В адрес общества выставлены счета-фактуры N 634 от 31.05.12, N 635 от 30.06.12, N 633 от 30.04.12.

Общество и ОАО УК "ИФК" заключили договор оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета N 61/134/01 от 01.04.12. В подтверждение факта оказания услуг представлены акты N 344 от 30.04.2012, N 484 от 31.05.12, N 598 от 30.06.12. В адрес общества выставлены счета-фактуры N 484 от 31.05.12, N 598 от 30.06.12, N 344 от 30.04.2012.

Общество и ОАО УК "ИФК" заключили договор оказания услуг юридического и кадрового сопровождения N 61/134/02 от 01.04.12. В подтверждение факта оказания услуг представлены акты N 406 от 30.04.2012, N 510 от 31.05.12, N 624 от 30.06.12. В адрес общества выставлены счета-фактуры N 406 от 30.04.2012, N 510 от 31.05.12, N 624 от 30.06.12.

Общество и ОАО УК "ИФК" заключили договор оказания услуг Центра обработки данных и информационно-технологическое обслуживание N 61/134/03 от 01.04.12. В подтверждение факта оказания услуг представлены акты N 455 от 31.05.12, N 569 от 30.06.12. В адрес общества выставлены счета-фактуры N 455 от 31.05.12, N 569 от 30.06.12.

Налоговый орган делает вывод о том, что общество и ОАО УК "ИФК" являются взаимозависимыми организациями, т.к. учредителем общества и генеральным директором ОАО УК "ИФК" является Хучиев А.А., в связи с чем намеренно создаются условия, необходимые для возникновения права на вычет НДС.

Согласно данным ЕГРЮЛ на момент заключения договоров с ОАО УК "ИФК" единоличным исполнительным органом ОАО УК "ИФК" являлся Максимов А.А.

Доказательств взаимозависимости общества и ОАО УК "ИФК", которая в силу статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации привела к нарушению порядка ценообразования и искажению действительного смысла рассматриваемых хозяйственных операций, налоговой инспекцией не представлено.

Общество при заключении договоров с ОАО УК "ИФК" проявило должную осмотрительность и истребовало необходимые документы (т. 3 л.д. 64-80).

Кроме того, в решении от 17.01.2013 N 1477 отсутствуют основания нереальности хозяйственных операций между обществом и ОАО УК "ИФК". Претензии к актам оказания услуг, счетам-фактурам, существу выполненных ОАО УК "ИФК" работ (оказанных услуг) налоговой инспекцией не заявлены.

Суд исследовал документы, представленные обществом в подтверждение права на вычет 9608 рублей 68 копеек НДС, и установил, что счета-фактуры соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, факт оказания услуг подтвержден.

В решении налоговая инспекция не приводит доводов, позволяющих утверждать, что общество являлось участником "схемы" по обналичиванию заемных средств.

При таких обстоятельствах отказ в возмещении 9608 рублей 68 копеек НДС не основан на доказательствах.

В декларации по НДС за 2 квартал 2012 года обществом заявлен к возмещению НДС в сумме 90 рублей по счету-фактуре ОАО "МИнБ" N 435648 от 05.03.2012 на сумму 590 рублей, за оказание услуг по оформлению банковской карточки в рамках договора банковского счета.

В материалы дела представлены кредитные договоры от 20.03.2012 N 192, 193, от 27.03.2012 N 211, от 03.04.2012 N 236, договор банковского счета от 27.01.2012 N 1232.

Налоговый орган не привел доказательств нарушения обществом норм налогового законодательства в указанной части.

По смыслу статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обществом выполнены данные требования закона. Доказательств обратного, налоговым органом не представлено.

В судебном заседании 30.10.2013 представитель налоговой инспекции пояснил, что счет-фактура N 435648 от 05.03.2012 рассматривалась по основаниям отказа в вычете в совокупности с приведенными в решении налогового органа доводами о направленности действий общества и ООО "Исполин", ОАО УК "ИФК", ОАО "МИнБ" на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд правомерно отклонил данный довод налоговой инспекции ввиду недоказанности влияния анализа хозяйственных операций ООО "Исполин" на исполнение договора банковского счета от 27.01.2012 N 1232.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательства неполноты, недостоверности и (или) противоречивости заявленных обществом при возмещении НДС сведений налоговым органом не представлены. В связи с чем основания для признания общества недобросовестным налогоплательщиком и лишения права на вычет НДС отсутствуют.

Во исполнение пункта 82 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному ненормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения указывает, в том числе, на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения и вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней и штрафов при установлении факта их взыскания.

С учетом изложенного, суд обязал Межрайонную ИФНС России N 24 по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "АкваИнвестПроект".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2013 по делу N А53-11441/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко