Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 05АП-2802/14

г. Владивосток

11 апреля 2014 г.

Дело N А51-40534/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АЛЬДЗЕНА",

апелляционное производство N 05АП-2802/2014

на определение от 13.01.2014

судьи А.П. Филатовой

по делу N А51-40534/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "АЛЬДЗЕНА"

по иску закрытого акционерного общества "АЛЬДЗЕНА" (ИНН 2540066056, ОГРН 1022502271330, дата регистрации 09.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аякс" (ИНН 2536245038, ОГРН 1112536012852, дата регистрации 26.07.2011)

о взыскании 4 600 000 рублей,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АЛЬДЗЕНА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЯКС" о взыскании 4 600 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2014 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Одновременно закрытое акционерное общество "АЛЬДЗЕНА" обратилось с заявлениями о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на рыболовное судно "Виктория-II" (регистровый номер: 931129, бортовой номер: Н-0123), принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Аякс" и запрета Находкинскому филиалу ФГУ "АМП Приморского края" на проведение регистрационных действий в отношении данного судна до момента отмены или прекращения обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, закрытое акционерное общество "АЛЬДЗЕНА" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что суд при вынесении обжалуемого определения неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, непринятие мер в обеспечение иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа положений пункта 2 статьи 91, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 и пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 следует, что, рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость, поскольку принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение ущерба заявителю. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, доказывание наличия обстоятельств указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на рыболовное судно "Виктория-II" (регистровый номер: 931129, бортовой номер: Н-0123), принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Аякс" и запрета Находкинскому филиалу ФГУ "АМП Приморского края" на проведение регистрационных действий в отношении данного судна до момента отмены или прекращения обеспечительных мер, заявителем не представлено документальных доказательств наличия затруднений, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения в будущем, либо о значительном ущербе, который нуждается в предотвращении, соразмерности заявленным требованиям, равно как не представлено документального подтверждения отсутствия у общества с ограниченной ответственностью "АЯКС" иного имущества, а также доказательств фактического уклонения от возврата суммы задолженности.

В этой связи апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал причины обращения с соответствующим заявлением, не аргументировал необходимость принятия обеспечительных мер, не привел доводов и не представил доказательств каким образом непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо может повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Следовательно, заявитель не привел ни одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых подлежат принятию обеспечительные меры.

Кроме того, в нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств о том, что общество с ограниченной ответственностью "АЯКС" принимает какие-либо действия, направленные на прекращение своих прав в отношении указанного судна.

Апелляционный суд обращает внимание заявителя на то обстоятельство, что он не лишен возможности повторного обращения в суд первой инстанции с аргументированным заявлением об обеспечении иска при наличии достаточных доказательств необходимости применения обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2014 по делу N А51-40534/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко