Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 15АП-3532/14

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2014 г.

дело N А53-20554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

при участии:

временного управляющего Антропова К.Ю.,

от индивидуального предпринимателя Буток В.В.: представитель Сайгаков А.С. по доверенности от 20.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валюженко Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 по делу N А53-20554/2013

по заявлению Валюженко Сергея Владимиривича

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Буток Виталия Владимировича,

принятое судьей Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Буток Виталия Владимировича (далее по тексту - должник) обратился кредитор - Валюженко Сергей Владимирович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 45 500 000 руб.

Заявление кредитора основано на том, что должник не исполнил обязательство по возврату заемных денежных средств, переданных ему по распискам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 отказано в удовлетворении заявления Валюженко Сергея Владимировича о включении требования в размере 45 500 000 рублей в реестр требований кредиторов ИП Буток Виталия Владимировича.

Определение мотивировано тем, что материалами дела не подтверждается факт передачи заявителем наличных денежных средств должнику; наличие у заявителя денежных средств в размере, достаточном для передачи их ИП Буток В.В.; а также оприходование заемных денежных средств в бухгалтерском учете ИП Буток В.В. и их дальнейшее использование в предпринимательской деятельности последнего.

Валюженко Сергей Владимиривич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что выводы суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о передаче ИП Буток В.В. денежных средств по договору займа, противоречат представленным им распискам в получении денежных средств. Заемные денежные средства, полученные от Валюженко С.В., использованы должником для строительства ресторана. Проведенной временным управляющим должника оценкой имущества должника подтверждается, что его стоимость значительно превышает размер денежных средств, предоставленных кредитором в заем должнику.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий Антропов К.Ю. просит удовлетворить апелляционную жалобу, считает ее обоснованной.

В судебном заседании представитель Буток Виталия Владимировича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Валюженко Сергей Владимирович в судебное заседания арбитражного апелляционного суда не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Буток Виталия Владимировича введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Антропов Константин Юрьевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 202 от 02.11.2013.

Валюженко Сергей Владимирович обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Буток Виталия Владиморовича задолженности в размере 45 500 000 руб.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в обособленном споре, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

При этом суд обоснованно руководствовался нижеследующим.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Как следует из обстоятельств дела, в обоснование заявленных требований кредитор указал, что он передал денежные средства должнику в размере 45 500 000 руб. для завершения строительства ресторана "Венеция", расположенного по адресу: пер. Западный, 4 "Б", что подтверждается представленными в материалы дела расписками.

Согласно представленным распискам Валюженко С.В. передал Буток В.В. денежные средства в размере 45 500 000 руб. для завершения строительства ресторана Венеция" по адресу: пер. Западный, 4 "Б", а должник обязался вернуть денежные средства в срок до 31.11.2010.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определениями от 21.12.2013, от 21.01.2014 суд первой инстанции предложит заявителю представить доказательства, свидетельствующие о том, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику денежные средства в размере 45 500 000 руб.

Однако, такие доказательства суду первой инстанции не были представлены.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводу заявителя о том, что факт передачи денежных средств может быть подтвержден свидетелями Амхадовой Е.А. и Буток Е.Н., обоснованно указав, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой, следовательно, при обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, заявитель должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи должнику денежных средств в соответствии с условиями подписанного между сторонами договора.

В статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Суд обоснованно указал, что факт передачи заемных денежных средств не может подтверждаться только свидетельскими показаниями.

Принимая во внимание, что заявитель не представил суду доказательства наличия у него денежных средств в размере 45 500 000 руб. и возможности их предоставления в заем должнику, факт передачи денежных средств должнику не может быть подтвержден только свидетельскими показаниями.

Отказывая Валюженко С.В. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов, суд обоснованно принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства зачисления денежных средств в размере, заявленном кредиторов, на расчетный счет должника в банке; заемные денежные средства в налоговой отчетности ИП Буток В.В. не отражены, кассовой книгой не подтверждены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель не представил бесспорных доказательств, соответствующих требованиям действующего законодательства, подтверждающих факт передачи заемных денежных средств должнику.

Обстоятельства возникновения долга документально не подтверждены, поэтому суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований Валюженко С.В.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

Иное толкование подателем жалобы положений Закона о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 по делу N А53-20554/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева