Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 07АП-1928/14

г. Томск

08 апреля 2014 г.

Дело N А67-5347/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от заявителя: Минеева А.А., доверенность от 19.08.2013 г.;

от заинтересованного лица: Изотовой Л.Ю., доверенность от 21.10.2013 г., Маренич С.А., доверенность от 09.01.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТВ"

на решение Арбитражного суда Томской области от 23 января 2014 года по делу N А67-5347/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТВ" (ИНН 7017180604, ОГРН 1077017018297)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436)

о признании недействительным решения N 12-28/254 от 16.04.2013 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТВ" (далее - заявитель, ООО "СТВ", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) N 12-28/254 от 16.04.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению в размере 192 227 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23 января 2014 года по делу N А67-5347/2013 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СТВ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и предоставлении полного пакета документов на возмещение НДС, предусмотренного налоговым законодательством, о реальности хозяйственных операций с ООО " Альфа", поскольку ООО "Альфа" состояло на налоговом учете с 2009 года, не доказано, что директор спорного контрагента является номинальным руководителем, расчеты произведены в полном объеме, оплата за выполненные работы ООО "Альфа" произведена налогоплательщиком безналичным расчетом, условия сделки отвечали интересам заявителя, результат работ передан генеральному подрядчику. Кроме этого, Общество указывает, что доводы Инспекции относительно недобросовестности контрагента не являются основанием признания недобросовестности ООО "СТВ" и возложения на него ответственности за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, налоговым органом не доказан возврат денежных средств налогоплательщику, не установлены между налогоплательщиком и спорным контрагентом особые формы расчетов, не доказано отсутствие разумной экономической цели, совершение ООО "СТВ" и ООО "Альфа" совместных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не доказана взаимозависимость и аффилированность ООО "СТВ" и ООО "Альфа", а также ссылается на то, что вопрос о проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента налоговым органом не исследовался, доводы в части совпадения IP адресов ООО "СТВ" и ООО "Альфа" не имеют правового значения по существу спора; решение Инспекции основано на противоречивых доказательствах.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам; заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд, руководствуясь статьями 41, 163 АПК РФ в удовлетворении заявленного ООО "СТВ" ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании отказал в связи с необоснованностью и участием представителя заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы, просил состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, Общества, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса РФ Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "СТВ" декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, по результатам которой составлен акт проверки N 12-40/1019 от 05.02.2013.

Рассмотрев акт и иные материалы проверки, заместитель начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску 16.04.2013 вынес решение N 12-28/254 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, Обществу предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению в размере 192 227 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области.

Решением УФНС России N 203 от 13.06.2013 жалоба ООО "СТВ" оставлена без удовлетворения, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску N 12-28/254 от 16.04.2013 утверждено.

Считая решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску N 12-28/254 от 16.04.2013 не соответствующим налоговому законодательству, нарушим права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, ООО "СТВ" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для возмещения НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Альфа", поскольку содержащиеся в них и других первичных документах сведения носят недостоверный характер, не имеющим отношения к реальным хозяйственным операциям; представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО "Альфа" фактически не выполняло работы по монтажу фасадов, данные работы произведены привлеченными ООО "СТВ" физическими лицами; реальность хозяйственной операции с указанным контрагентом заявителем не подтверждена, налоговые вычеты по спорной операции заявлены налогоплательщиком необоснованно.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При этом согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", подлежит применению также при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций. При этом обязанность документального подтверждения своих расходов также должна быть возложена на налогоплательщика и вытекает из содержания статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить, достоверность осуществления хозяйственной операции.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в опровержение доводов налогового органа вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС представлены: договор субподряда N 3 от 01.07.2012, заключенный между ООО "СТВ" (подрядчик) и ООО "Альфа" (субподрядчик), предметом которого является по поручению подрядчика выполнение субподрядчиком работ по отделке наружного фасада на объекте недвижимости, расположенном по адресу: г. Томск, Аэропорт "Томск"; счета-фактуры N 00000009 от 25.07.2012, N 00000017 от 25.08.2012, N 00000026 от 25.09.2012 с общей суммой НДС 192 227 руб.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, документы первичного бухгалтерского учета, представленные Обществом в обоснование заявленных вычетов и расходов (счета-фактуры); ответ от 17.12.2012 N 16 ООО "Альфа", в котором спорный контрагент подтвердил факт выполнения работ, указанных в счетах-фактурах, пояснил, что работы осуществлены с привлечением сторонних специалистов, не являющимися штатными работниками предприятия; с привлечением для работы на объект бригады из 6 человек, с приложением копии диплома бригадира Ясюкевича В.М.; ответ от 24.01.2013 ООО "Аэропорт Томск", в котором указало на выполнение работ по монтажу фасадов на вышеуказанном объекте субподрядчиком ЗАО "СУ "ТДСК" - обществом с ограниченной ответственностью "СТВ", сведений о привлечении к выполнению спорных работ ООО "Альфа" в ответе не имеется; информацию из выданных пропусках, согласно которым с июля по сентябрь 2012 года (период осуществления спорных работ) пропуска были выданы Клищенко А.А., Дрюкову А.В., Перминову С.С., Сороке В.И., Андрееву Ю.Г., Бутко А.В., Акулову СВ., Гуменюку А.В., Мальцеву Е.Ф., Гынгазову А.Н., Булгакову А.В., Гурову Е.Н., Курдлееву В.К., Тарабрину Е.И.; показания Клищенко А.А., Дрюкова А.В., Перминова С.С, Сорока В.И., пояснившие, что заказчиком работ являлась организация ООО "СТВ"; трудовой договор не заключался; работы принимал и курировал Дубонос Л.А. (сотрудник ООО "СТВ") и Вакурин А.Н. (руководитель ООО "СТВ"); расчет произведен полностью наличными денежными средствами; про организацию ООО "Альфа" и ее руководителя Кононенко М.А. ничего не слышал; чем занимается и где находится организация, не знают; противоречивые показания Кононенко Мария Анатольевна, являющейся в 2012 являлась руководителем ООО "Альфа", подтвердившей выполнение работ по монтажу фасадов в рамках договора субподряда N 3 от 01.07.2012 ООО "Альфа" для ООО "СТВ"; осуществление на объекте работ с привлечением на основании договора субподряда N 1 от 25.06.2012 Алексеева В.А., Гладких М.В., Ветрова П.Н., Блинова С.Ю. Шадрина Н.В., Ясюкевича В.М.; установив противоречия показаний свидетелей с представленной ООО "Аэропорт Томск" информацией о выданных пропусках, из которой следует, что Алексееву В.А., Гладких М.В., Ветрову П.Н., Блинову С.Ю. Шадрину Н.В., Ясюкевичу В.М. пропуска в период осуществления спорных работ (июль-сентябрь 2012 года) не выдавались, в том числе на территорию строительной площадки за весь период работ (с июля 2012 по январь 2013) Блинову С.Ю. Шадрину Н.В., Ясюкевичу В.М. пропуска не выдавались, а также учитывая подтверждение допрошенными в ходе налоговой проверки Клищенко А.А., Дрюковым А.В., Перминовым С.С, Сорока В.И. факта выполнения спорных работ по заказу ООО "СТВ", представленные заявителем в подтверждение наличия хозяйственных отношений по монтажу фасадов между ООО "Альфа" и Алексеевым В.А., Гладких М.В., Ветровым П.Н., Блиновым С.Ю. Шадриным Н.В., Ясюкевичем В.М., договор субподряда N 1 от 25.06.2012, график производства работ, акт сдачи-приемки работ N 1 от 29.09.2012, подтверждение факта выполнения работ представлен актом сдачи-приемки работ, подписанный между ООО "Альфа" и Алексеевым В.А.; договором субподряда N 1 от 25.06.2012 на выполнение спорных работ, заключенным до момента заключения договора между ООО "СТВ" и ООО "Альфа", пришел к выводу, что представленные Обществом документы не подтверждают факт выполнения спорных работ и входят в противоречие с установленными фактическими обстоятельствами и свидетельствуют, что фактически работы по монтажу фасада на объекте недвижимости, расположенном по адресу: г. Томск, Аэропорт "Томск" ООО "Альфа" не выполнялись, а произведены сторонними физическими лицами по заданию ООО "СТВ".

Таким образом, налоговым органом доказан и заявителем не опровергнут факт неосуществления монтажных работ ООО "Альфа", отсутствие реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Альфа".

Суд первой инстанции обоснованно также указал на то обстоятельство, что представленные налогоплательщиком в подтверждение права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения полученного дохода на сумму произведенных расходов счета - фактуры, содержат недостоверные сведения и в отношении адреса, что также свидетельствует о недостоверности этих документов.

При этом судом правомерно указано, что при решении вопроса об обоснованности вычетов по НДС, заявленных по операциям с участием конкретных лиц, является определяющим, а наличие определенного результата работ, учитывая их субподрядный характер, не может являться достаточным доказательством их осуществления именно заявленной организацией при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств, поскольку вычеты по НДС заявлены по сделке с конкретным юридическим лицом.

Суд апелляционной инстанции считает, что представление налогоплательщиком в подтверждение вычетов по НДС всех необходимых документов, оформленных надлежащим образом, недостаточно для применения таких документов в целях уменьшения налогового бремени налогоплательщика, поскольку такие документы должны достоверно отражать реальные хозяйственные операции.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная хозяйственная операция в действительности не могла быть осуществлена Обществом с участием названного контрагента, поскольку у ООО "Альфа" отсутствуют условия, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Так, Инспекцией установлено, что ООО "Альфа" состоит на налоговом учете в ИФНС по г. Томску с 09.06.2012, зарегистрирована по адресу: 634003, г. Томск, ул. Кузнечный Взвоз, 14, учредителем и руководителем организации является Кононенко Мария Анатольевна, среднесписочная численность организации составляет 1 человек, зарегистрированным видом деятельности организации является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническими оборудованием; транспортная обработка грузов и хранение; прочая оптовая торговля, в регистрационных документах осуществление строительно-монтажных работ как вида деятельности по ОКВЭД отсутствует; с момента регистрации ООО "Альфа" представляло налоговые декларации по НДС с минимальными суммами к уплате в бюджет, в целом доля налоговых вычетов от суммы исчисленного налога за период с 2 квартала 2012 по 4 квартал 2012 составила 99,00%, отсутствуют основные и транспортные средства, оборудование; анализ выписок банков, представленных ОАО АКБ "АВАНГАРД" и ОАО "ТОМСКПРОМСТРОЙБАНК" за проверяемый период показал отсутствие у ООО "Альфа" расходных операций, направленные на ведение хозяйственной деятельности (оплату коммунальных услуг, электроэнергии, аренды помещений и транспортных средств, используемых в производственных целях, выплату заработной платы), отсутствие платежей за выполнение субподрядных работ, снятие денежных средств с расчетных счетов ООО "Альфа" Кононенко М.В. и Петровой О.А., что свидетельствует о наличии взаимосвязи между налогоплательщиком и ООО "Альфа"

Таким образом, апелляционный суд не усматривает в материалах дела доказательств, безусловно подтверждающих реальность выполнения работ именно ООО "Альфа".

Между тем совокупность указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствует о неспособности спорного контрагента выполнять работы по монтажу фасадов на объекте недвижимости, расположенном по адресу: г. Томск, Аэропорт "Томск" для налогоплательщика, что в совокупности с установлением факта выполнения работ ООО "СТВ" с привлечением физических лиц, свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между названными лицами.

Сам по себе факт перечисления денежных средств в безналичном порядке, на что ссылается заявитель по взаимоотношениям с ООО "Альфа", не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов.

Оценивая доводы заявителя на предмет проявления им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, заявленные в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком факт проявления должной степени осторожности при заключении сделки с ООО "Альфа" не подтвержден.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие выводы суда и доводы Инспекции о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды по сделке, совершенной в проверяемом налоговом периоде с ООО "Альфа".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, Общество неправомерно заявило в качестве налоговой выгоды вычеты по НДС, о соответствии решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску N 12-28/254 от 16.04.2013 в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению в размере 192 227 руб. требованиям налогового законодательства РФ, об отсутствии оснований для признания его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылка Общества на судебную практику по данной категории дел, по которым судебные акты были приняты в пользу налогоплательщика, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны.

Несогласие ООО "СТВ" с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "СТВ".

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 23 января 2014 года по делу N А67-5347/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина