Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 02АП-1289/14

г. Киров

11 апреля 2014 г.

Дело N А82-7869/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-18"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2013 по делу N А82-7869/2013, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"

(ИНН: 7602063917, ОГРН: 1077602005216)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-18" (ИНН: 7606078569, ОГРН: 1107606003273)

о взыскании 658 889 рублей 39 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-18" (далее - ООО "РЭУ-18", ответчик) с требованием о взыскании 683 718 рублей 39 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок-18" в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" взысканы убытки в размере 69 581 рубля 41 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО "РЭУ-18" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между сторонами настоящего спора заключен договор N 18/11 генерального подряда на ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов (далее - Договор), согласно которому ООО "РЭУ-18" (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по текущему обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся у ООО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (заказчик) в управлении нежилых помещений в соответствии с адресным списком (приложение 1), списком нежилых помещений (приложение 7), перечнем, периодичностью и объемами работ в соответствии с Приложением 2.

Пунктом 5.4. Договора установлена обязанность подрядчика по возмещению заказчику в полном объеме причиненных заказчику убытков, ущерба его имуществу, возникших по причине неправомерных действий (бездействия) подрядчика и его персонала при выполнении работ в рамках договора.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора подрядчик обязан по взаимному соглашению сторон компенсировать заказчику взысканные с него органами государственного надзора суммы штрафных санкций и суммы, взысканные с заказчика по решению суда о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных и исполнительских расходов, по причине невыполнения, некачественного или несвоевременного выполнения подрядчиком условий настоящего договора.

Указав, что договор ответчиком исполнялся ненадлежащим образом, в связи с чем истцу причинены убытки (в пользу жителей многоквартирного дома решением суда общей юрисдикции взысканы денежные средства; взысканные суммы выплачены истцом взыскателям), истец обратился в суд с настоящим с иском о взыскании с ответчика причиненного ущерба в порядке регресса.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются реальный ущерб (т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода.

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Как установлено судом, в силу договора, ответчик обязан был, в частности, обеспечивать техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, в том числе электроснабжение; водопровод, канализация, а также содержать общее имущество многоквартирного жилого дома, в том числе крыши и водосточные системы.

При этом, вопреки требованиям статьи 401 ГК РФ, в силу которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а также вопреки правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательства принятия им всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств по договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру этих обязательств и условиям оборота, и не доказал отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении данных обязательств, что повлекло причинение убытков истцу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 69 581 рубля 41 копейки.

В представленной апелляционной жалобе заявитель приводит довод о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, однако при этом ответчик не указывает, в чем конкретно эти нарушения выразились. Какого-либо обоснования возражений против выводов суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2013 по делу N А82-7869/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-18" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак