Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 07АП-2757/14

г. Томск

11 апреля 2014 г.

Дело N А45-21545/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лютько Е.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Уваров А.В., доверенность от 05.03.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (рег. N 07АП-2757/14) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2014 года ( судья Васютина О.М.) по делу N А45-21545/2013 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Центурион" (ОГРН 1105476014390, ИНН 5405414601, место нахождения: 630102, г. Новосибирск, ул. Восход, 20),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска 26.11.2013 года обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Центурион" ( далее - ООО "Центурион") (ОГРН 1105476014390, ИНН 5405414601, место нахождения: 630102, г. Новосибирск, ул. Восход, 20).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2014 года заявление уполномоченного органа принято, возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Центурион".

В обоснование заявления уполномоченный орган указал, что по состоянию на 11.11.2013 у ООО "Центурион" имеется задолженность по обязательным платежам в размере 4 949 793 рублей 41 копеек, в том числе: налог - 2 736 619 рублей 06 копеек, пени - 1 839 586 рублей 41 копеек, штраф - 373 588 рублей. Общество с ограниченной ответственностью "Центурион" отвечает признакам отсутствующего должника, поскольку бухгалтерскую отчетность не предоставляло, расчетные счета не открывало, имущества не имеет, по месту нахождения не находится. Уполномоченный орган полагает, что финансирование процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Центурион" возможно за счет привлечения руководителя должника к ответственности, а также в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", за счет средств федерального бюджета.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2014 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника - ООО "Центурион" прекращено.

ФНС России не согласилась с определением суда от 11.02.2014 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт о признании ООО "Центурион" несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника

Указав, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылка Арбитражного суда Новосибирской области на статью 21.1. Федерального закона от 08.08.2011 года N 129-ФЗ ( в ред. от 23.07.2013 года) " О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" несостоятельна и не подлежит применению. При введении в отношении ООО "Центурион" процедуры банкротства по признакам отсутствующего должника принцип эффективности использования бюджетных средств не будет нарушен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "Центурион" создано 25.05.2010 года путем реорганизации в форме слияния ООО "Ювентус" (ОГРН 1095406034965), ООО "НВКЗ Групп" (ОГРН 1064218020899), ООО "Альфа" (ОГРН 1024201308350), ООО "Ассорти" (ОГРН 1084217002540), поставлено на учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска, присвоен ИНН 5405414601.

Участником должника является Васильев Александр Александрович, руководителем - Шульга Евгения Александровна.

В связи с тем, что задолженность по уплате обязательных платежей не погашена обществом с ограниченной ответственностью "Центурион" в течение более чем трех месяцев, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Центурион" несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства по упрощенной процедуре, об установлении требований уполномоченного органа для включения в реестр требований кредиторов общей сумме 4 949 793 рублей 41 копеек, в том числе: налог - 2 736 619 рублей 06 копеек, пени - 1 839 586 рублей 41 копеек, штраф - 373 588 рублей, о назначении конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что уполномоченный орган не представил доказательств, обосновывающих фактическое наличие или возможную вероятность обнаружения у должника в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Не принимая в качестве основания для удовлетворения требований уполномоченного органа письменное согласие на финансирование расходов по настоящему делу о банкротстве, суд, исходил из того, что возбуждение процедуры банкротства при наличии ее финансирования только за счет бюджетных средств, в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено: если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе.

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" следует, что после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган. Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

На основании пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Из системного толкования норм Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что одним из необходимых условий для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника является наличие реальной возможности обнаружения имущества должника, которое может быть реализовано для соразмерного удовлетворения требований кредиторов. В противном случае открытие процедуры конкурсного производства утрачивает целевое назначение.

Из материалов дела следует, что у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого могли бы быть погашены расходы по делу о банкротстве, а также погашена полностью или частично задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности и погашения задолженности по обязательным платежам, основан только лишь на предположении, а поэтому судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Указывая на возможность погашения судебных расходов за счет привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника Шульга Евгении Александровны, уполномоченный орган вместе с тем не обосновал на наличие оснований, ни реальную возможность привлечения указанного лица к такой ответственности.

Обоснования возможности погашения судебных расходов за счет оспаривания сделок должника и возврата в конкурсную массу полученного по сделкам уполномоченный орган также не представил.

Довод подателя жалобы о том, что при введении в отношении ООО "Центурион" процедуры банкротства по признакам отсутствующего должника принцип эффективности использования бюджетных средств не будет нарушен, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В статьях 28, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплены принципы бюджетной системы, к числу которых относятся принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств и целевого характера бюджетных средств.

Принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов уполномоченные органы и получатели бюджетных средств должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что возбуждение процедуры банкротства при наличии финансирования процедур банкротства должника только за счет бюджетных средств, в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

Заявлений иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве ООО "Центурион", в материалах дела не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что ссылка Арбитражного суда Новосибирской области на статью 21.1. Федерального закона от 08.08.2011 года N 129-ФЗ ( в ред. от 23.07.2013 года) " О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" несостоятельна и не подлежит применению, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве ООО "Центурион".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2014 года по делу N А45-21545/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев