Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 15АП-3116/14

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2014 г.

дело N А32-48070/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковенко Евгения Петровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2014 по делу N А32-48070/2009 о соответствии закону действий арбитражного управляющего по жалобе Яковенко Евгения Петровича на действия (бездействие) бывшего временного управляющего Коровко Анатолия Николаевича по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель" (ИНН 2308061948, ОГРН 1022301202439)

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель" (далее - ООО "Кларисса-Строитель", должник) обратился конкурсный кредитор Яковенко Евгений Петрович (далее - заявитель) с жалобой на действия (бездействие) бывшего временного управляющего Коровко Анатолия Николаевича (далее - арбитражный управляющий).

Требования заявителя мотивированы тем, что арбитражный управляющий в нарушение требований законодательства о банкротстве согласовал передачу руководителем должника помещений участникам долевого строительства и не обратился по данным фактам в правоохранительные органы.

Определением суда от 06.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Яковенко Евгений Петрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу, признать действия (бездействие) временного управляющего ООО "Кларисса-Строитель" Коровко А.Н. по подписанию им актов приема-передачи 81 квартиры по пр.Чекистов 42 (8-10 блок-секции) в г. Краснодаре; по не оспариванию в суде подписанных руководителем должника 25 актов приема-передачи квартир и 5 нежилых помещений по пр.Чекистов 42 (8-10 блок-секции) в г. Краснодаре, а также по не обращению в правоохранительные органы по факту грубейшего нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и УК РФ со стороны руководителя должника - незаконными.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гоголенко Денис Сергеевич.

Определением от 25.10.2011 суд применил при банкротстве ООО "Кларисса-Строитель" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением суда от 25.10.2011 арбитражный управляющий Гоголенко Д.С. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Кларисса-Строитель". Утвержден временным управляющим ООО "Кларисса-Строитель" Коровко Анатолий Николаевич.

Жалоба заявителя мотивирована тем, что в период исполнения возложенных на него обязанностей арбитражным управляющим Коровко А.Н. согласована передача участникам долевого строительства, требования которых не включены в реестры требований кредиторов должника, 81 квартиры, расположенных 16-этажного 3-подъездного 217-квартиного дома с цокольными, чердачными, встроено-пристроенными помещениями в г. Краснодаре, пр. Чекистов, 42 (блок-секции 8-10). Кроме того, зная о факте передачи руководителем должника без согласования с временным управляющим 25 квартир и 5 нежилых помещений, арбитражный управляющий не обратился в правоохранительные органы с целью проведения соответствующей проверки.

Указанные обстоятельства стали поводом для обращения заявителя в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно требованиям п. 1, 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника.

Судом установлено, что факт передачи должником помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодаре, пр. Чекистов, 42 (блок-секции 8-10) и согласование указанных действий со стороны арбитражного управляющего подтверждается документально и не отрицался им ранее, что нашло свое отражение в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2012 по настоящему делу.

Судом правомерно учтено, что должник никогда не был собственником указанного многоквартирного дома, на балансе должника данный объект не состоял, при его строительстве в рамках договора о долевом участии в строительстве жилья от 10.11.1998 N 69 (с учетом договора уступки от 01.02.1999 N 14) должник выполнял функции подрядчика, при этом заказчиком является ГУВД по Краснодарскому краю.

Довод о том, что арбитражный управляющим незаконно допускал передачу помещений отдельным дольщикам, обоснованно отклонен судом, так как заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что кто-либо из лиц, получивших квартиры в процедуре наблюдения, не имел на это право.

В ст. 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12 по делу N А55-16103/2010, а также в постановлении 15 ААС от 30.12.2013 по настоящему делу.

Судом обоснованно учтено, что в соответствии с требованиями п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве с жалобой на действия арбитражного управляющего могут обратиться лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, если эти действия нарушают права и законные интересы обратившегося лица.

Таким образом, наличие нарушений прав и интересов заявителя является обязательным условиям для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Несмотря на это, указанные обстоятельства заявителем не доказаны. В частности, заявитель не является участником строительства, так как его требования возникли из обязательств по договорам подряда, следовательно, удовлетворение требований участником строительства не привело к нарушению установленной очередности удовлетворения требований кредиторов и прав заявителя.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя и признания действий (бездействия) арбитражного управляющего несоответствующими требованиям законодательства о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2014 по делу N А32-48070/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева