Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 09АП-7321/14

г.Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А40-79787/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Москвиной Л.А., Захарова С.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промбизнесгрупп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2013

по делу N А40-79787/13, принятое судьей Чадовым А.С. (12-406),

по заявлению ООО "Промбизнесгрупп" (ОГРН 1110280019563; Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Силикатная, д.3/2)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент)

о признании недействительным решения,

при участии

представитель заявителя не явился, извещен,

представителя ответчика Лебедевой А.А. по доверенности от 20.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "Промбизнесгрупп" (далее также - Общество, заявитель) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.09.2012 об отказе в удовлетворении возражения Общества, отмене решения об отказе в государственной регистрации товарного знака от 26.03.2013 и обязании ответчика принять решение о регистрации товарного знака в отношении услуг 39 класса МКТУ "перевозки автомобильные, перевозки пассажирские (за исключением воздушных).

При этом суд признал оспариваемые решения Роспатента обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства, указав, что в отношении услуг 39 класса "транспортировка, организация путешествий, в том числе перевозки пассажиров" заявленное обозначение в целом не обладает различительной способностью, не способно индивидуализировать конкретное лицо, оказывающее услуги, является ложным относительно вида и назначения оказываемых услуг, в связи с чем его регистрация по заявке N 2011731550 для испрашиваемых заявителем услуг 39 класса МКТУ, противоречит требованиям п.1 и п.3 ст.1483 ГК РФ. Также суд пришел к выводу об отсутствии нарушения решениями прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда, ООО "Промбизнесгрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы указывает, что оспариваемые решения не соответствуют нормам федерального законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя. Считает, что оспариваемый товарный знак обладает различительной способностью применительно к услугам 39 класса МКТУ "перевозки автомобильные, перевозки пассажирские (за исключением воздушных)", и в отношении других услуг 39 класса МКТУ не способны ввести потребителя в заблуждение. Полагает, что заявленному обозначению может быть предоставлена правовая охрана.

Представитель ООО "Промбизнесгрупп", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества. Суд апелляционной инстанции, при отсутствии возражений со стороны явившегося в судебное заседание представителя ответчика, рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя заявителя.

Представитель Роспатента в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал на законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, заслушав представителя ответчика, поддержавшего решение суда первой инстанции, полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, ООО "Промбизнесгрупп" 23.09.2011 обратилось с заявкой N 2011731550 на государственную регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "АЭРОТАКСИ" в отношении услуг 39 класса МКТУ.

Решением Роспатента от 24.09.2012 в государственной регистрации товарного знака отказано на основании п.1 и п.3 ст.1483 ГК РФ.

В качестве оснований для отказа Роспатент указал, что в отношении услуг 39 класса "транспортировка, организация путешествий, в том числе перевозки пассажиров" заявленное обозначение в целом не обладает различительной способностью, не способно индивидуализировать конкретное лицо, оказывающее услуги, в отношении других услуг 39 класса, не относящихся к воздушным перевозкам, регистрация заявленного обозначения способна ввести потребителя в заблуждение относительно вида и назначения товаров.

Не согласившись с решением экспертизы Роспатента, ООО "Промбизнесгрупп" 29.12.2012 обратилось с возражением в Палату по патентным спорам.

Решением Роспатента от 26.03.2013 в удовлетворении возражения отказано, решение от 24.09.2012 оставлено в силе.

Считая указанные решение Роспатента от 24.09.2012 об отказе в удовлетворении возражения и решение об отказе в государственной регистрации товарного знака от 26.03.2013 незаконными и нарушающими права и законные интересы ООО "Промбизнесгрупп", последнее обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае совокупность указанных обстоятельств не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемых решений Роспатента незаконными.

Анализ материалов дела свидетельствует, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, и вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов характеризующих товары (услуги), в том числе указывающих на их вид, качество, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

В соответствии с пунктом 2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 и зарегистрированных в Министерстве юстиции 25.03.2003 (далее - Правила), к таким обозначениям могут относиться, в частности, обозначения, представляющие собой отдельные буквы, цифры, не имеющие характерного графического исполнения, сочетания букв, не имеющие словесного характера; линии, простые геометрические фигуры, а также их сочетания, не образующие композиций, дающих качественно иной уровень восприятия, отличный от восприятия отдельных входящих в них элементов; реалистические или схематические изображения товаров, заявляемые на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; трехмерные объекты, форма которых обусловлена исключительно функциональным назначением; общепринятые наименования, представляющие собой, как правило, простые указания товаров, заявляемые для обозначения этих товаров: общепринятые сокращенные наименования организаций, предприятий, отраслей и их аббревиатуры.

Согласно пункту 2.3.2.3 Правил не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также время, место, способ производства или сбыта.

К таким обозначениям относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указание свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указания материала или состава сырья и др.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

При этом перечень обозначений, не обладающих различительной способностью, приведенный в пункте 2.3 Правил, не является исчерпывающим, и распространяется на любые обозначения, не способные выполнять индивидуализирующую функцию товарного знака.

В настоящем случае заявленное на регистрацию обозначение "АЭРОТАКСИ" является словесным, выполнено стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита и представляет собой сложносоставное слово, образованное из двух частей "АЭРО" и "ТАКСИ".

"АЭРО" - первая часть сложных слов со значением: 1) относящийся к авиации, воздухоплаванию; 2) относящийся к воздуху.

"ТАКСИ" - вид транспорта, осуществляющий индивидуальную перевозку пассажиров, грузов из пункта отправления в пункт следования.

Принимая оспариваемое решение, суд пришел к правильному выводу, что предоставление правовой охраны товарному знаку со словесным элементом "АЭРОТАКСИ" будет противоречить нормам действующего законодательства, поскольку может повлечь неблагоприятные последствия для иных лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность в области оказания услуг по перевозке.

Роспатент при принятии оспариваемого решения правомерно исходил из того, что и в английском языке существует слово "AIR-TAXI", означающее "аэротакси" - небольшой пассажирский самолет для частных полетов на малые расстояния, особенно по трассам, не обслуживаемым авиалиниями (универсальный русско-английский словарь, электронная версия которого содержится в сети Интернет - http://translate.academic.ru).

При этом в узком смысле под понятием "такси", закрепленном в словарно-справочных источниках информации, подразумевается исключительно автомобильный транспорт.

Как правильно отмечено судом, данное понятие в настоящее время претерпело семантические изменения, появились новые виды общественного транспорта, такие как воздушное такси (аэротакси), водное такси, что послужило основой для расширения понятия "такси" как вида транспорта (http://www.kp.ni/dailv/24167/379643/, http://www.poletim.net/russianaviation, http://www.domoscow.ru, http://www.airtaxi.ru, http://www.airadvance, http://www.skyrevery, http://www.watertaxi).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что, несмотря на отсутствие в русскоязычных лексических словарях, обозначение "АЭРОТАКСИ" указывает на конкретный вид транспортных услуг, а именно перевозки, осуществляемые с помощью летательных аппаратов.

Из материалов дела следует, что обозначение по заявке N 2011731550 заявлено для следующих услуг 39 класса МКТУ "транспортировка; упаковка и хранение товаров; организация путешествий, в том числе перевозки автомобильные, перевозки пассажирские".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае для услуг 39 класса МКТУ в случае их оказания посредством летательных аппаратов, будет характеризовать названные услуги, то есть указанный товарный знак для данных услуг будет являться описательным.

Суд правильно принял во внимание, что в силу п.2.2 Рекомендаций заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, поскольку у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар.

При этом необходимо принимать во внимание, что именно в этом значении иными лицами и используется указанное слово, о чем свидетельствуют сведения, содержащиеся в сети Интернет http://www.poletim.net/russianaviation, (http://www.kp.ru/dailv/24167/379643/, http://www.domoscow.ru, http://www.airtaxi.ru, http://www.airadvance, http://www.skyreverv.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным довод заявителя жалобы о том, что заявленное обозначение является неделимым фантазийным словом (отсутствует в словарях), не способным характеризовать указанные в заявке услуги.

Суд пришел к правильному выводу о том, что написание данного обозначения слитно не свидетельствует о невозможности его восприятия российским потребителем как слова, состоящего из двух значимых слов русского языка и имеющего смысловое значение.

В отношении услуг 39 класса "транспортировка, организация путешествий, в том числе перевозки пассажиров" заявленное обозначение в целом не обладает различительной способностью, не способно индивидуализировать конкретное лицо, оказывающее услуги.

Доказательств, свидетельствующих о приобретении обозначения "АЭРОТАКСИ" различительной способности в результате его использования заявителем в отношении конкретных товаров (услуг), Обществом в материалы дела не представлено.

Учитывая вышесказанное, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента, нашедшим свое подтверждение в суде, о противоречии заявленного обозначения для указанных услуг 39 класса МКТУ, п.1 ст.1483 ГК РФ.

Как правильно отмечено судом, предоставление правовой охраны товарному знаку со словесным элементом "АЭРОТАКСИ" может повлечь неблагоприятные последствия для иных лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность в области оказания услуг по перевозке.

Вопреки доводам заявителя, суд правильно при принятии оспариваемого решения принял во внимание информацию, размещенную в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 2.2 Рекомендаций для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности, техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Роспатента, изложенный им в решении от 24.09.2012, о необходимости отказа в предоставлении правовой охраны заявленному обозначению для услуг "перевозки автомобильные, перевозки пассажирские (за исключением воздушных)" 39 класса МКТУ.

В соответствии с п.3 ст.1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Согласно п.2.5.1 Правил к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В соответствии с п.3.1 Рекомендаций элементы обозначений, прямо указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе, не соответствующие действительности, называют ложными. Ложность элементов является очевидной. Она не требует обоснования.

Основываясь на том, что словосочетание "АЭРОТАКСИ" воспринимается потребителем как указание на конкретный вид транспортных услуг, а именно перевозки, осуществляемые с помощью летательных аппаратов, по воздуху, вывод Роспатента о том, что в отношении услуг 39 класса МКТУ "перевозки автомобильные, перевозки пассажирские (за исключением воздушных)", то есть услуг, не оказываемых с помощью летательных аппаратов, заявленное обозначение является ложным относительно вида и назначения оказываемых услуг, является правомерным.

При таких данных, вопреки доводам апелляционной жалобы, регистрация обозначения по заявке N 2011731550 для испрашиваемых заявителем услуг 39 класса МКТУ, противоречит п.3 ст.1483 ГК РФ.

Ссылки заявителя на зарегистрированные товарные знаки, включающие словесные элементы "АЭРО" и "ТАКСИ", являются необоснованными, поскольку относятся к другим обозначениям с другими значимыми словесными элементами.

Кроме того, каждая заявка рассматривается Роспатентом отдельно и оценивается, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вышесказанное позволяет признать оспариваемое решение Роспатента от 26.03.2013 об отказе в удовлетворении возражения Общества и решение об отказе в государственной регистрации товарного знака от 24.09.2012 законными и обоснованными, принятыми в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных в ст.201 АПК РФ, для признания оспариваемых решений Роспатента недействительными, и отмены обжалуемого решения суда.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание сказанное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2013 по делу N А40-79787/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров