Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 09АП-7569/14

г. Москва

07 апреля 2014 г.

Дело N А40-54443/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

апелляционные жалобы

Закрытого акционерного общества "ГелиосПроект",

Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы

(поступившей в электронном виде)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года

по делу N А40-54443/13, принятое судьей Е.Н. Яниной

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423),

Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы

(ОГРН: 1027739753656, ИНН 7703074390)

к Закрытому акционерному обществу "ГелиосПроект"

(ОГРН: 1117746951475)

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации и

картографии по г. Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Власов Михаил Олегович

о признании права собственности города Москвы, об истребовании из чужого

незаконного владения на здание,

при участии в судебном заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Шатихин Н.В. по доверенности от 18.12.2013

Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - Солодов Е.В. по доверенности от 30.05.2013

от ответчика: Зурначян А.Г. по доверенности от 11.07.2013

от третьего лица: Префектуры ЦАО г. Москвы - Дролюк А.Е. по доверенности от 24.12.2012

в судебное заседание не явились представители:

от третьих лиц: Управление федеральной службы государственной регистрации и картографии по г. Москве, Власова М.О., извещены

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "ГелиосПоект" (далее - ЗАО "ГелиосПоект", ответчик) о признании права собственности города Москвы на здание общей площадью 6 095, 3 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, ул. Донская, дом 14, корп.1, истребовании из чуждого незаконного владения указанного здания, о признании зарегистрированного права собственности ответчика недействительным.

Исковые требования заявлены на основании статей 166, 167, 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что регистрация права собственности была произведена по порочным основаниям, соответствующие сделки по его отчуждению являются ничтожными, указанный объект, расположенный по адресу: ул. Донская,д. 14, корп. 1 в соответствии с Приложением N 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 "О разграничению государственной собственности в РФ на федеральную собственностью государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" является и являлось собственностью города Москвы в силу закона.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации и картографии по г. Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Власов Михаил Олегович.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2013 из чужого незаконного владения ЗАО "ГелиосПроект" истребовано здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Донская, д. 14, корп. 1, площадью 6.095,3 кв.м.

В удовлетворении искового требования о признании права собственности г. Москвы и признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО "ГелиосПроект" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ЗАО "ГелиосПроект" и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие доказательств наличия права собственности у г. Москвы на спорное здание.

Истец, не согласившись с отказом в удовлетворении требования о признании права собственности за г. Москвой, полагает неверным вывод суда в данной части.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 31.03.2013 представители истца и ответчика доводы своих жалоб поддержали, против удовлетворения жалобы другой стороны возражали.

Представители Департамента городского имущества города Москвы и Префектуры ЦАО г. Москвы поддержали жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Надлежаще извещенные третьи лица - Управление федеральной службы государственной регистрации и картографии по г. Москве и Власов М.О. своих представителей для участия в судебном разбирательстве не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие названных третьих лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2013 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, право собственности на здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Донская, д. 14, корп. 1 зарегистрировано за ответчиком - ЗАО "ГелиосПроект" ( запись регистрации N 77-77-11/082/2-12-478), основанием возникновения права собственности договор купли-продажи заключенного ЗАО "ГелиосПроект" с Власовым М.О. от 20.02.2012 N1.

Право собственности Власова М.О. было в свою очередь зарегистрировано на основании решения Симоновского районного суда города Москвы от 02.12.2011 по делу N 2-9690/11, которое на момент рассмотрения спора отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 31.05.2012).

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 31.05.2012 произведен поворот исполнения судебного решения от 02.12.2011, при этом судом было исключена (погашена) запись ЕГРП о государственной регистрации права собственности Власова М.О. на здание по адресу: ул.Донская,д. 14, корп. 1., с указанием на то, что истец Власов М.О. в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к Филатову А.Б. о взыскании долга по векселю, а в последующем с иском к ООО "МАРС-ГА" о признании права собственности на нежилые помещения не обращался, вышеуказанные исковые заявления не подписывал, пояснил, что в 2004 году потерял свой паспорт, какого-либо отношения к предъявленным от его имени иска не имеет.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о недоказанности права собственности г. Москвы, поскольку объект, расположенный по улице Донской, д. 14, корп.1 в соответствии с приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991"О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" являлся и является собственностью города Москвы в силу закона.

Здание по указанному адресу было внесено в перечень объектов недвижимости, учитываемых на балансе предприятий "Дирекция единого заказчика" ЦАО, утвержденного постановлением Московской городской Думы N 47.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 13.04.1999 N 322 "О программе капитального ремонта и реконструкции зданий в центре Москвы на 1999- 2005 годы" спорное здание было включено в программу капитального ремонта и реконструкции.

Права на данный объект за городом Москвой зарегистрированы не были, однако в силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ранее возникшие права признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации.

Город Москва в лице уполномоченных органов не принимали решение об отчуждении здания, уполномоченные органы не заключали сделок, вышеуказанного объекта недвижимости, следовательно, спорное имущество выбыло из владения законного собственника помимо его воли.

При этом ответчик, как покупатель, не проявил разумную осмотрительность и не вправе ссылаться на добросовестное приобретения спорного имущества, поскольку доказательств реального исполнения данной сделки суду не представлено. Факт перечисления денежных средств не подтвержден.

Сам Власов М.О. отрицает факт подписание договора и какого-либо участия в данной сделке, равно как и получение денежных средств за совершение купли-продажи спорного объекта.

Спорное здание признано аварийным жилым домом с нежилыми подвальными помещениями, жители дома отселены за счет городского бюджета, земельный участок, на котором находится дом входит в перечень территорий для реализации программы жилищного строительства 2010-2012 г. в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.04.2010 N 598-РП "Об утверждении адресного перечня объектов для подготовки и оформления градостроительных планов земельных участков и разработки проектов межевания в целях жилищного строительства по государственному заказу города Москвы".

Судом обоснованно отклонено заявление о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку о нарушении своего правомочия собственника истец узнал и должен был узнать не ранее государственной регистрации прав собственности ответчика на спорное имущества, т.е. 16.03.2012, о которой истец узнал в лице соответствующих органов, не позднее 2012 года на основании предоставленной информации Управления Росреестра по Москве (письмо Префектуры ЦАО г. Москвы от 19.07.2012 N 07-13-1236/2).

За защитой своего нарушенного права истцы обратились 30.04.2013, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда города Москвы на исковом заявлении, то есть в пределах установленного срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того, или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом верно установлено отсутствие воли собственника г. Москвы на отчуждение спорного имущества. При этом судом дана оценка доводам ответчика о добросовестности приобретения, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Исходя из смысла указанной нормы Закона (статья 2), зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании права собственности к тому лицу, с которым имеется спор по поводу принадлежности недвижимого имущества, а также путем оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права.

Поскольку истцом не представлено доказательств владения спорным имуществом, то удовлетворение требований о признании права собственности в данном случае не обеспечивает восстановление прав истца на это имущество.

Лицо, считающее себя собственником имущества, которое не находится в его фактическом владении, вправе в соответствии со статьей 301 ГК РФ обратиться с иском об истребовании его из чужого незаконного владения, на что правомерно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о ненадлежещем способе защиты права, отказывая в требовании истцов о признании права собственности г. Москвы и и признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО "ГелиосПроект".

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года по делу N А40-54443/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая