Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июля 2007 г. N 9024/07 Оснований для пересмотра дела в порядке надзора нет, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно указал, что истец не доказал своего права на освобождение от уплаты государственной пошлины

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июля 2007 г. N 9024/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Судебного департамента в Тверской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2007 по делу N А66-17684/2005 Арбитражного суда Тверской области. Суд установил:

Управление Судебного департамента в Тверской области обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тверской области о взыскании 13323 рублей 28 копеек задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в 2003-2004 годах Калининской государственной нотариальной конторой.

Решением от 26.12.2006 в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением подателем жалобы требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившимся в отсутствии документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или уменьшении ее размера. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что истец не доказал своего права на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2007 определение суда апелляционной инстанции от 06.02.2007 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Управление Судебного департамента в Тверской области ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а именно: подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Названная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски предъявляются указанными органами на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов.

Настоящий спор вытекает из гражданско-правовых отношений, связанных с участием Управления в гражданском обороте. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяется ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса.

Данная позиция соответствует практике арбитражных судов и нашла свое подтверждение в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-17684/2005 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2007 отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

М.В. Пронина