Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 11АП-3676/14

г. Самара

10 апреля 2014 г.

Дело N А65-27690/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Беловой А.А.,

с участием представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Альянс Трейд" - Кожевникова Г.В. (доверенность от 23.12.2013 г.),

от Исполнительного комитета Суньского сельского поселения Мамадышского муниципального района Республики Татарстан - представитель не вился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Трейд" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2014 года по делу N А65-27690/2013 (судья Юшков А.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс Трейд" (ОГРН 1111690097991, ИНН 1655235559), г. Казань, к Исполнительному комитету Суньского сельского поселения Мамадышского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1061674007427, ИНН 1626009210), Республика Татарстан, Мамадышский район, с. Малая Сунь, о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс Трейд" (далее - истец, ООО "Альянс Трейд") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету Суньского сельского поселения Мамадышского муниципального района Республики Татарстан (далее - ответчик, Исполнительный комитет) о взыскании 237 532 рубля 45 копеек основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альянс Трейд" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В основание доводов жалобы ООО "Альянс Трейд" указывает, что решение суда первой инстанции принято с грубейшим нарушением процессуального законодательства, так как судом принят отзыв ответчика с приложением документов по окончанию срока, установленного судом. Истец полагает, что обжалуемым решением суда первой инстанции затрагиваются права и законные интересы конкурсного управляющего Главы КФХ Хасанова И.М.

Исполнительный комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу ООО "Альянс Трейд" - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Исполнительного комитета.

В судебном заседании представитель ООО "Альянс Трейд" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Альянс Трейд", оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи права требования от 05.11.2013 по результатам электронных торгов, конкурсный управляющий имуществом Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хасанова Ильгизара Миннефаиловича передал ООО "Альянс Трейд" право требования долга с ответчика по накладным N 499 от 27.11.2010 и N 509 от 27.11.2010 на сумму 237 532 рубля 45 копеек.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в состав лота N 4 входит дебиторская задолженность (права требования долга), принадлежащие должнику к дебиторам, указанным в Приложении к настоящему договору.

Согласно пункту 6.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания.

Согласно приложению N 1 к договору от 05.11.2013 года в состав лота N 4, в том числе, входит дебиторская задолженность Исполнительного комитета в размере 237 532 рубля 45 копеек на основании накладных N 499 и N 509 от 27.11.2010.

По акту приема-передачи права требования от 19.11.2013 указанная задолженность продавцом передана покупателю.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что по накладным N 499, N 509 от 27.11.2010, крестьянским (фермерским) хозяйством Хасанов И.М. Исполнительному комитету поставлен товар (грабли-ворошилка, шпагат, сенокосилка) на общую сумму 237 532,45 руб.

Ответчиком поставленный товар не оплачен, в связи с чем, истец обратился с данным исковым заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО "Альянс Трейд".

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из искового заявления, а также условий договора купли-продажи права требования от 05.11.2013, следует, что основанием возникновения обязательства Исполнительный комитет перед истцом по уплате задолженности в сумме 237 532,45 руб., являющегося предметом договора, являются накладные N 499 и N 509 от 27.11.2010.

В подтверждение существования уступленной задолженности в материалы дела представлены накладные N 499 и N 509 от 27.11.2010.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления N 953 от 07.07.2010 руководителя Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района, из местного бюджета Мамадышского муниципального района Управлению сельского хозяйства и продовольствия Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан в Мамадышском муниципальном районе, выделены денежные средства в сумме 3 650 000 руб. на приобретение КФХ Хасановым И.М. сельскохозяйственной техники (оборудования) для исполнительных комитетов сельских поселений Мамадышского муниципального района.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что платежным поручением N 353760 от 13.07.2010 Управление сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан в Мамадышском районе указанная сумма была перечислена КФХ Хасанову И.М.

Необходимость срочного приобретения сельскохозяйственной техники (оборудования) была связана с объявлением режима "Чрезвычайная ситуация" по распоряжению Кабинета Министров Республики Татарстан N 1005-р от 30.06.2010 года.

Из письма Финансово-бюджетной палаты Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан, Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (открытое акционерное общество) следует, что сельскохозяйственная техника (оборудование) приобретено для исполнительных комитетов сельских поселений Мамадышского муниципального района за счет средств местного бюджета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан, а не из средств КФХ Хасанова И.М.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что товар по товарным накладным N 499 и N509 от 27.11.2010 приобретался за счет специально выделенных КФХ Хасанову И.М. средств.

Обратного ООО "Альянс Трейд" вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При таких обстоятельствах истец не доказал наличие обязанности ответчика по оплате ему 237 532,45 руб. в качестве долга.

Ссылка заявителя жалобы о том, что результаты торгов от 30.10.2013 никем не оспорены и не отменены, не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции принял отзыв ответчика, поступивший после истечения срока, установленного судом в определении о принятии искового заявления к производству (до 31.12.2013 и до 21.01.2014), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное нарушение не привело к принятию неправильного по существу решения (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего имуществом Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хасанова Ильгизара Миннефаиловича отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку это обстоятельство не повлекло нарушения судом норм процессуального права.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В материалах дела не имеется мотивированного ходатайства ответчика либо истца о необходимости привлечения конкурсного управляющего имуществом Главы КФХ Хасанова И.М.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что обжалуемый судебный акт принят о правах и об обязанностях указанного лица.

Ссылка ООО "Альянс Трейд" на судебную практику относительно необходимости привлечения к участию в деле цедента по спорам о взыскании с должника задолженности несостоятельна ввиду того, что указанные заявителем судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах дела и не могут быть приняты во внимание арбитражным судом при рассмотрении данного дела.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Ходатайство заявителя жалобы о привлечении к участию в деле в качестве третьего лиц управляющего имуществом Главы КФХ Хасанова И.М. арбитражный апелляционный суд отклонил на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении третьих лиц.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В связи с предоставлением ООО "Альянс Трейд" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 268- 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2014 года по делу N А65-27690/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Трейд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Юдкин