Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 15АП-1998/14

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2014 г.

дело N А32-28257/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрайонная Электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 по делу N А32-28257/2013, принятое судьей Руденко Ф.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрайонная Электросетевая компания" к РЭК - Департамент цен и тарифов Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межрайонная Электросетевая компания" (далее - ООО "Межрайонная Электросетевая компания", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Региональной энергетической комиссии - Департамент цен и тарифов Краснодарского края (далее - РЭК Департамент цен и тарифов Краснодарского края, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2013 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 10 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в непринятии отвечающей установленным требованиям Программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Межрайонная Электросетевая компания" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 09.01.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что 20.03.2012 направило в адрес РЭК Департамент цен и тарифов Краснодарского края инвестиционный проект, включавший Программу энергосбережения и повышения энергетической эффективности, о согласовании которой 20.05.2013 общество обратилось в административный орган. По мнению общества, в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом РЭК Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 31.03.2011 N 5/2011 установлены требования к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности для различных видов деятельности, в том числе, в отношении ООО "Межрайонная Электросетевая компания" как организации, осуществляющей электроснабжение потребителей.

Тарифы на услуги общества установлены приказом РЭК - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 17.04.2013 N 24/2013-э.

По состоянию на 29.04.2013 Программа энергосбережения и повышения энергетической эффективности общества, отвечающая установленным требованиям обществом не принята.

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.05.2013.

Постановлением РЭК Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 16.07.2013 ООО "Межрайонная Электросетевая компания" привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, управляющая компания обратилась в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 10 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение организациями с участием государства или муниципального образования, а равно организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, требования о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) организации с участием государства или муниципального образования и организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, должны утверждать и реализовывать программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, содержащие:

1) целевые показатели энергосбережения и повышения энергетической эффективности, достижение которых должно быть обеспечено в результате реализации этих программ, и их значения;

2) мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, ожидаемые результаты (в натуральном и стоимостном выражении), включая экономический эффект от проведения этих мероприятий;

3) иные требования согласно частям 2 - 4 настоящей статьи (для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности).

Организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, при разработке программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности обязаны учитывать установленные к этим программам требования. Для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, в случае, если цены (тарифы) на товары, услуги таких организаций регулируются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, требования к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности применительно к регулируемым видам деятельности устанавливаются данными органами в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 25 Закона N 261-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2010 N 340 утверждены Правила установления требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности.

Согласно пункту 13 указанных Правил требования к программе устанавливаются в отношении каждой регулируемой организации.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Межрайонная Электросетевая компания" осуществляет регулируемый вид деятельности - электроснабжение потребителей.

Приказом РЭК Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 31.03.2011 N 5/2011 установлены требования к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности для различных видов деятельности, в том числе, для ООО "Межрайонная Электросетевая компания".

Административным органом в ходе проведения проверки установлено, что обществом "Межрайонная Электросетевая компания" не разработана и не утверждена программа в области энергоснабжения и повышения энергетической эффективности на 2012 год.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.05.2013 (т. 1 л.д. 72-73).

Вина общества в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности. Доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств обществом не представлены.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение требований вышеназванных норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на представление соответствующей программы в административный орган 20.03.2012 в составе инвестиционного проекта не принимается апелляционным судом, поскольку в составе указанного проекта была представлена только пояснительная записка к программе.

Обращение общества в РЭК Департамент цен и тарифов Краснодарского края за согласованием программы в день составления протокола об административном правонарушении 20.05.2013 не свидетельствует о принятии заявителем всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения.

Доказательства того, что обществом принимались меры, направленные на соблюдение требований законодательства об энергетической эффективности, которые позволили бы судить об отсутствии его вины, в материалах дела не имеется.

При исследовании порядка привлечения общества к ответственности, судом нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении оспариваемого постановления не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 20.05.2013 составлен в присутствии законного представителя общества - директора Лучкова С.Н., о чем свидетельствует его подпись в данном процессуальном документе.

О времени и месте рассмотрения материалов административного дела общество было уведомлено посредством факсимильной связи.

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления обществом не оспаривается.

Заявитель апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности.

Так, общество не представило в материалы дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих разработке и утверждению соответствующей программы.

Ссылка общества в обоснование применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на устранение допущенных нарушений, путем представления соответствующей программы, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Доводам заявителя, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются. В связи с этим государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченная обществом по платежному поручению от 23.12.2013 N 530 подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 января 2014 года по делу А32-28257/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Межрайонная Электросетевая компания" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко