Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 20АП-1376/14

г. Тула

10 апреля 2014 г.

Дело N А23-5649/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Техно-Р" (г. Калуга, ОГРН 1114028002725, ИНН 4028049564), ответчика - административной комиссии N 1 муниципального образования "Город Калуга" (г. Калуга), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии N 1 муниципального образования "Город Калуга" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2014 по делу N А23-5649/2013 (судья Храпченков Ю.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Р" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Техно-Р") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии N 1 муниципального образования "Город Калуга" (далее по тексту - ответчик, административный орган, административная комиссия) от 04.12.2013 N 638 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не доказано наличие в действиях ООО "Техно-Р" состава вменяемого ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе административный орган просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что административной комиссией доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения.

ООО "Техно-Р" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Техно-Р" является управляющей организацией, осуществляющей на основании договора от 21.03.2013 N 02-27/48-13 управление многоквартирным жилым домом N 61/5 по ул. Ленина в г. Калуге.

По результатам обследования административная комиссия N 1 муниципального образования "Город Калуга" 26.11.2013 составила акт, в котором констатировалось, что общество, являясь лицом, ответственным за содержание фасадов не предприняло меры по устранению несанкционированных надписей и рекламных материалов с фасада жилого дома N 61/5 по ул. Ленина.

Усмотрев в действиях ООО "Техно-Р" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области", выразившиеся в нарушении пункта 5.1.6 Правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования "Город Калуга", утвержденных постановлением Городского Главы городского округа "Город Калуга" от 04.08.2006 N 204-п, должностное лицо административной комиссии составило протокол об административном правонарушении от 27.10.2013.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении общества, административная комиссия 04.12.2013 вынесла постановление N 638 о назначении заявителю административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области", в виде административного штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением административного органа, ООО "Техно-Р" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции считает правильным исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса определено, что наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" (далее по тексту - Закон N 122-ОЗ) предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Порядок благоустройства и озеленения территорий муниципального образования "Город Калуга" определен Правилами благоустройства территории благоустройства и озеленения территорий муниципального образования "Город Калуга", утвержденными постановлением Городского головы городского округа "Город Калуга" от 04.08.2006 N 204-п (далее по тексту - Правила N 204-п).

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменено нарушение пункта 5.1.6 Правил N 204-п, выразившееся в непринятии мер по устранению несанкционированных надписей и рекламных материалов с фасада жилого дома N 61/5 по ул. Ленина.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, раздел 5 данных Правил "Особенности содержания отдельных объектов благоустройства" и пункт 5.1 Правил (фасады и иные элементы зданий, строений, сооружений) содержат, в числе прочих, нормы которые устанавливают обязанности собственников, владельцев и пользователей зданий по содержанию этих зданий и отдельных конструктивных элементов.

В отношении фасада зданий, строений, сооружений все требования определяются в пунктах 5.1.3 - 5.1.10.

При этом, как справедливо указал суд первой инстанции, ни одна из указанных в данных пунктах Правил норма не содержит требований, которые бы обязывали заявителя устранять несанкционированные надписи и рекламные материалы.

Ссылка административного органа в обоснование своей позиции на иные нормы (пункты 5.1.4, 5.1.7), как обоснованно отметил суд первой инстанции, предполагает доказывание наличия загрязнений, повреждений, изменение цветового тона, либо размещение заявителем объявлений, вывесок, афиш, агитационных материалов на фасаде здания, управление которым он осуществляет.

Вместе с тем административный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что протокол об административном правонарушении, которым был установлен факт административного правонарушения, имеет дату составления 27.10.2013, которая противоречит сведениям, изложенным в этом протоколе и, в первую очередь, данным, отраженным в акте, который был составлен лишь 26.11.2013.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невыполнении административным органом комплекса мер, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии события административного правонарушения, и, как следствие, о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление административной комиссии N 1 муниципального округа "Город Калуга" от 04.12.2013 N 638.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2014 по делу N А23-5649/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административной комиссии N 1 муниципального образования "Город Калуга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Еремичева