Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 20АП-1186/14

г. Тула

10 апреля 2014 г.

Дело N А54-4834/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Милютиной Д.И., при участии в судебном заседании от Бондыревой Светланы Константиновны (г. Москва) - Воронцова С.А. (доверенность от 08.08.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Виленки" - Хамидулиной Э.А. (доверенность от 14.01.2013), в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондыревой Светланы Константиновны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2014 по делу N А54-4834/2013 (судья Белов Н.В.), установил следующее.

Пастухова Любовь Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Виленки" (далее ООО "Виленки") (Рязанская область, Михайловский район, с.Виленки, ОГРН 1026200601723, ИНН 6208007550).

Определением суда от 16.09.2013 заявление Пастуховой Л.А. принято к производству.

Определением суда от 05.11.2013 в отношении ООО "Виленки" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Папенко Сергей Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.11.2013.

Бондырева Светлана Константиновна 09.12.2013 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Виленки" требований в размере 3 907 910 руб. 66 коп. - сумма неосновательного обогащения.

Определением суда от 05.02.2014 заявление Бондыревой С.К. оставлено без удовлетворения (т. 16, л. д. 38 - 42). Судебный акт мотивирован тем, что кредитор пропустил срок исковой давности, о применении которого было заявлено должником.

В жалобе Бондырева С.К. просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции указывает на то, что она передала денежные средства Пастуховой Л.А. Считает, что, поскольку денежные средства вносились в кассу ООО "Виленки" не ей лично, а Пастуховой Л.А., то Бондырева С.К. узнала о факте неосновательного обогащения должника лишь 13.11.2013 в ходе судебного разбирательства о взыскании денежных средств с Пастуховой Л.А. в судебном порядке.

Представитель Бондыревой С.К. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Виленки" по доводам апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве, просила суд оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление Бондыревой С.К. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Виленки" требований в сумме 3 907 910 руб. 66 коп. мотивировано тем, что в период с 22.12.2009 по 31.05.2010 Бондырева С.К. внесла в кассу должника наличные денежные средства в сумме 3 907 910 руб. 66 коп.

Поскольку денежные средства в сумме 3 907 910 руб. 66 коп. получены ООО "Виленки" без установленных оснований и до настоящего времени должником не возвращены кредитору, Бондырева С.К. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Виленки".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт внесения денежных средств в кассу ООО "Виленки" Бондыревой С.К. подтверждается копиями приходных кассовых ордеров за период с 22.12.2009 по 31.05.2010 (т. 16, л. д. 7-20).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие неосновательного обогащения на стороне должника на заявленную сумму.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения требований, должник в отзыве указал на истечение срока исковой давности для предъявления настоящих требований (т. 16, л.д.27).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в спор, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку кредитором заявлены требования о возврате сумм неосновательного обогащения, переданных должнику в период с 22.12.2009 по 31.05.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Бондырева С.К. должна была знать о неосновательности переданных денежных средств в день их передачи должнику.

Учитывая, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности из неосновательного обогащения заявлено в суд 09.12.2013, установленный законом трехгодичный срок по данному требованию Бондыревой С.К. пропущен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, поскольку срок исковой давности для предъявления требования Бондыревой С.К. пропущен, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Бондыревой С.К. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Виленки" задолженности в сумме 3 907 910 руб. 66 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку денежные средства вносились в кассу ООО "Виленки" не ей лично, а Пастуховой Л.А., в связи с чем Бондырева С.К. узнала о факте неосновательного обогащения должника лишь 13.11.2013 в ходе судебного разбирательства о взыскании денежных средств с Пастуховой Л.А., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными в силу следующего.

Бондырева С.К. в подтверждение факта передачи денежных средств Пастуховой Л.А. в сумме 4 000 000 руб. в суд второй инстанции представила расписку последней.

Согласно части 3 статьи 65 Кодекса "Обязанность доказывания" каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

При этом Кодексом в императивном порядке также установлено (часть 2 статьи 268): дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, в соответствии с нормами Кодекса суд апелляционной инстанции не имеет права принимать и оценивать новые доказательства, не представлявшиеся в суд первой инстанции.

Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2014 N ВАС-20003/13 по делу N А09-6091/2012, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.03.2014 по делу N А79-13100/2012, постановления ФАС Центрального округа от 25.11.2013 по делу N А35-10975/2012, от 24.10.2013 по делу N А48-216/2013).

В настоящем случае заявителем жалобы не приведено объективных причин, не зависящих от него, которые препятствовали бы представлению соответствующего доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции. В связи с изложенным, судебная коллегия считает ссылку заявителя жалобы на представленную расписку Пастуховой Л.А. неправомерной.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что представленная расписка не содержит даты, когда Бондыревой С.К. были переданы денежные средства Пастуховой Л.А., в связи с чем невозможно сделать вывод, что именно в спорный период с 22.12.2009 по 31.05.2010 и именно полученные по представленной расписке денежные средства вносились Пастуховой Л.А. в кассу ООО "Виленки".Тем более, что расписка выдана единовременно на сумму 4 000 000 руб., а в кассу предприятия денежные средства вносились в течение полугода.

Более того, из представленных Бондыревой С.К. в материалы дела копий приходных кассовых ордеров за период с 22.12.2009 по 31.05.2010 усматривается, что денежные средства в кассу ООО "Виленки" принимались непосредственно от Бондыревой С.К. (т. 16, л. д. 7-20).

Апелляционная коллегия также обращает внимание на то, что основанием заявленных требований является выбытие денежных средств из владения заявителя, которое имело место в период с 22.12.2009 по 31.05.2010. Для решения вопроса о начале срока давности по кондиционному требованию правовое значение имеет момент осведомленности об этом лица, передающего благо. Так, передавая в период с 22.12.2009 по 31.05.2010 денежные средства в отсутствие на то каких-либо оснований, заявитель должен был узнать о нарушении своего права в день такой передачи, поскольку он не мог не знать о том, что денежные средства передаются им при очевидном отсутствии обязательства. В таком случае, определение субъекта, неосновательно сберегшего чужие денежные средства, не имеет определяющего значения.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В связи с тем, что положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, не предусмотрена, уплаченная Бондыревой С.К. при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 10.02.2014 государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Кодекса.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2014 по делу N А54-4834/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Бондыревой Светлане Константиновне (г. Москва) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева М.М. Дайнеко