Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 02АП-1798/14

г. Киров

10 апреля 2014 г.

Дело N А28-5081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Момотюка В.В. - по доверенности от 26.12.2013,

ответчика (ООО "Контакт"): Никулиной Н.А. - по доверенности от 18.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального агентства лесного хозяйства, ИНН 7705598840, ОГРН 1047796366298, общества с ограниченной ответственностью "Контакт", ИНН 4322006558, ОГРН 1024300967437

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16 января 2014 года по делу N А28-5081/2012, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.

по иску исполняющего обязанности прокурора Кировской области в интересах Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации и в интересах Кировской области в лице Правительства Кировской области (ИНН 4347005027 ОГРН 1034316519820)

к департаменту лесного хозяйства Кировской области (ИНН 4345164254 ОГРН 1074345003963), обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" (ИНН 4322006558, ОГРН 1024300967437),

третьи лица: Управление федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН 4347021540 ОГРН 1034316517652), Федеральное агентство лесного хозяйства (ИНН 7705598840 ОГРН 1047796366298), Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (ИНН 7710256289 ОГРН 1027700221450),

о признании недействительным дополнительного соглашения от 05.10.2011 к договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности,

установил:

исполняющий обязанности прокурора Кировской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области в интересах Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации и в интересах Кировской области в лице Правительства Кировской области с иском к департаменту лесного хозяйства Кировской области (далее - Департамент, ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - Общество, ответчик 2) о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.03.2011 к договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 28.05.2010 N 1-49 (далее - Договор).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 168, 447, 448, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 73, 74, 94 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 15, 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - Управление, третье лицо 1), Федеральное агентство лесного хозяйства (далее - Агентство, третье лицо 2), Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Министерство, третье лицо 3).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16 января 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Агентство и Общество обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Агентство в апелляционной жалобе указывает, что в Лесном кодексе Российской Федерации содержится запрет на изменение условий аукциона исключительно на основании соглашения сторон или по требованию одной из сторон договора. Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает иные основания внесения изменений в договор. В Лесном кодексе Российской Федерации не содержится запрета на внесение изменений в договор аренды лесного участка по общим основаниям, а, следовательно, применение таких оснований в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, для договоров аренды лесных участков действующим законодательством не запрещается. Именно проект освоения лесов позволяет в полной мере установить допустимый объем изъятия древесины. Согласно пункту 4 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации предметом аукциона является не сама арендная плата, а местоположение лесных насаждений, а также объем подлежащих заготовке лесных ресурсов. Помимо предмета аукциона в извещении о проведении аукциона должны содержаться сведения о начальной цене предмета аукциона, следовательно, арендная плата, установленная по результатам аукциона, не является предметом аукциона. Невнесение изменений в объем допустимого изъятия лесных ресурсов и, как следствие, в размер арендной платы означало бы неосновательное обогащение арендодателя, если объем допустимого изъятия фактически снижен, чем было предусмотрено договором аренды. Исходя из выводов суда, в случае, если фактический объем подлежащих заготовке лесных ресурсов большее, чем предусмотрено в договоре аренды лесного участка, то внесение изменений в договор в части увеличения такого объема, и, как следствие, арендной платы противоречит действующему законодательству. При том, что невнесение таких изменений означало бы использование лесов с изъятием лесных ресурсов, в том числе заготовку древесины, арендатором бесплатно, что ведет к нарушению прав и законных интересов арендодателя в части получения арендных платежей.

Общество в апелляционной жалобе указало, что изменение условий договора в виде изменения арендной платы в сторону уменьшения, предусмотрено Договором, который не признан недействительным и не соответствующим законодательству. Проверка договоров аренды была произведена в 2010 году, проверка по дополнительным соглашениям состоялась в марте 2011 года, а исковое заявление подано только в мае 2012 года, за пределами срока исковой давности. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Суд необоснованно не применил срок исковой давности, незаконно удовлетворил исковые требования Прокурора без признания недействительным условия Договора, допускающего изменение арендной платы, а также не указал какие последствия имеет недействительность дополнительного соглашения.

Истец письменный отзыв на жалобы не представил, в судебном заседании представитель просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

Департамент и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Департамент заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 16 января 2014 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

28.05.2010 на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендатор принимает во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности; местоположение: Кировская область, Афанасьевский район, Афанасьевское лесничество, Борское участковое лесничество, кварталы 95, 98, 107, 109-111, 113, 116, 117, 119, 128-132; условный номер 43-43-01/205/2008-222, учетная запись в государственном лесном реестре N 1.7-2008-03.

Схема расположения лесного участка и его характеристика приведены в приложениях N 1 и N 2 к Договору.

Лесной участок передается арендатору для видов использования и в объемах, указанных в приложении N 3 к Договору (пункты 3, 4 Договора).

Согласно пунктам 5, 6 Договора арендная плата на момент его подписания составила 1 424 349 рублей в год и подлежала внесению от установленного годового размера арендной платы: 15 февраля - 15 %, 15 марта - 10 %, 15 апреля - 10%, 15 июня - 10%, 15 июля - 10%, 15 сентября - 15%, 15 ноября - 15%, 15 декабря - 15%.

В пункте 7 Договора стороны установили, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, а также при изменении объемов изъятия лесных ресурсов.

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 28.05.2010 (приложение N 5 к Договору).

Срок действия договора аренды установлен в 15 лет с даты его государственной регистрации (пункт 20 договора).

Договор с учетом приложений N 1 - 6, являющихся неотъемлемой его частью, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 19.08.2010 за номером 43-43-01/363/2010-692.

В соответствии со статьями 88 - 89 Лесного кодекса Российской Федерации и подпунктом "в" пункта 11 Договора Общество разработало и представило арендодателю проект освоения лесного участка, который на основании распоряжения Департамента от 03.11.2010 N 1476 получил положительное заключение государственной экспертизы.

На основании утвержденного проекта освоения лесного участка и в соответствии с пунктами 7 и 15 Договора, Департамент и Общество 16.03.2011 заключили дополнительное соглашение N 1 к Договору, которым изменили в сторону уменьшения виды, объемы использования лесов на арендуемом лесном участке. Также в сторону уменьшения был изменен размер арендной платы, который с 03.11.2010 составил 1 065 102 руб. в год.

Дополнительное соглашение N 1 было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 20.04.2011 за номером 43-43-01/021/2011-541.

Прокурор полагает, что дополнительное соглашение от 16.03.2011 N 1 к Договору заключено в нарушение положений статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации без проведения аукциона, что послужило основанием для его обращения в суд с требованием признать данное соглашение недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи. При этом предметом аукциона выступает начальный размер арендной платы (часть 1 статьи 74 Лесного кодекса), который в силу пункта 4 части 4 статьи 79 названного кодекса не может быть ниже минимального размера арендной платы, определяемого в соответствии со статьями 73 и 76 того же кодекса.

Аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины на "шаг аукциона" (часть 1 статьи 80 Лесного кодекса).

В силу пункта 1 и пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что если предметом аукциона являлась арендная плата, то по результатам проведения аукциона заключается договор аренды лесного участка, в котором размер арендной платы определяется по цене предложенной победителем.

Исходя из целей проведения аукциона и положений части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации недопустимо дальнейшее изменение арендной платы в сторону уменьшения, так как обратное приведет к нарушению прав иных участников аукциона, предлагавших меньшую сумму, чем победитель.

Из протокола аукциона от 19.05.2010 N 1-7 по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности следует, что предметом аукциона (аукционной единицей) являлся ежегодный размер арендной платы за использование лесного участка. Начальная цена аукционной единицы (годовая плата) составляла 1 424 349 руб., окончательная цена аукционной единицы (ежегодный размер арендной платы) по результатам аукциона составила 1 424 349 руб. и в силу приведенных норм права не может быть уменьшена.

На основании утвержденного Департаментом 03.11.2010 проекта освоения лесов арендодатель и арендатор 16.03.2011 заключили дополнительное соглашение N 1.

Из содержания оспариваемого дополнительного соглашения N 1 следует, что размер арендной платы с 03.11.2010 был уменьшен до 1 065 102 руб. в год в связи с изменением (уменьшением) видов и объемов изъятия лесных ресурсов на основании проекта освоения лесов, выполненного арендатором согласно подпункту "в" пункта 11 и статей 88 - 89 Лесного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дополнительное соглашение N 1 к Договору было заключено в нарушение положений пункта 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона N 135-ФЗ и на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 N 12157/13.

Довод Общества о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, истец обратился в суд с иском в пределах исковой давности.

Доводы заявителей жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку спорной ситуации, заявителями жалоб не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16 января 2014 по делу N А28-5081/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федерального агентства лесного хозяйства, общества с ограниченной ответственностью "Контакт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова