Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 08АП-454/14

город Омск

11 апреля 2014 г.

Дело N А46-12333/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Аширбекова Асета Муратбековича (ОГРН 307550902600013, ИНН 550901503125) к сельскохозяйственному перерабатывающему сбытовому потребительскому кооперативу "Русичи" (ОГРН 1075510000455, ИНН 5532007006), третьи лица: открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк", Терновой Александр Владимирович, о понуждении к исполнению обязательств в натуре,

при участии в судебном заседании:

от сельскохозяйственного перерабатывающего сбытового потребительского кооператива "Русичи" - представителя Федицы Т.В. по доверенности от 31.05.2013 сроком действия 3 года,

от главы КФХ ИП Аширбекова Асета Муратбековича - представителя Лукьянченко А.В. по доверенности от 03.10.2013 сроком действия 3 года,

от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" - представителя Пелиха И.А. по доверенности от 11.03.2014, сроком действия до 01.11.2015;

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Аширбеков Асет Муратбекович (далее - глава КФХ ИП Аширбеков А.М., истец) 08.10.2013 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к сельскохозяйственному перерабатывающему сбытовому потребительскому кооперативу "Русичи" (далее - СПСПК "Русичи", кооператив, ответчик) об исполнении обязательства в натуре по договору купли-продажи движимого имущества от 10.09.2013, подписанного по итогам реализации имущества СПСПК "Русичи" (лотов N 11-12, 14-21, 23-24) путём проведения торгов 21.08.2013 N 264025 и передать истцу следующее имущество, а также относящиеся к нему документы: 1. емкость по масло пищевая со специальным покрытием 60мi, 2000 г.в.; 2. емкость под масло пищевая со специальным покрытием 5мi, 2000 г.в.; 3. пресс, 2005 г.в.; 4. пресс ПД1-Е, 2005 г.в.; 5. пресс по производству масла растительного УММП, 2005 г.в.; 6. пресс по производству масла растительного УММП, 2005 г.в.; 7. пресс по производству масла растительного УММП, 2005 г.в.; 8. линия для загрузки семян, 2000 г.в.; 9. линия для загрузки семян, 2000 г.в.; 10. линия для выгрузки жмыха с емкостями, 2000 г.в.; 11. машина тестоокруглительная, 1989 г.в.; 12. машина тестоокруглительная, 1989 г.в.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2013 по делу N А46-12333/2013 исковые требования главы КФХ ИП Аширбекова А.М. удовлетворены. Суд обязал СПСПК "Русичи" исполнить в натуре обязательства по договору купли - продажи движимого имущества от 10.09.2013 и передать главе КФХ ИП Аширбекову А.М. в течение 3-х дней с даты вступления в законную силу решения суда имущество и относящиеся к нему документы, указанные в иске. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, СПСПК "Русичи" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что иск мог быть удовлетворен только в случае, если будет установлено наличие спорного имущества (оборудования, пригодного для использования в пищевой промышленности, в частности для изготовления растительного масла) в натуре и его нахождение у продавца - СПСПК "Русичи", однако такого оборудования у продавца не имеется и никогда не имелось. Судом первой инстанции не установлено, является ли такое имущество индивидуально-определенным. В данном случае истец подменяет иск о продаже товара ненадлежащего качества иском о понуждении исполнить обязательства в натуре. В материалах дела имеется множество доказательств того, что ответчик готов передать истцу приобретенное имущество, но он отказывается его принимать, что подтверждает довод СПСПК "Русичи" о злоупотреблении главой КФХ ИП Аширбековым А.М. своими правами.

Глава КФХ ИП Аширбеков А.М. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

Обстоятельства и основания для перехода к рассмотрению иска по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, изложены в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А46-1233/2013. Этим же определением суд привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Тернового Александра Владимировича, назначил судебное разбирательство на 03.04.2014.

От третьих лиц поступили письменные отзывы на иск, от ответчика -письменные дополнительные доводы с приложением указанных в нем документов, письменное ходатайство о допросе свидетелей, в котором изложено ходатайство о приобщении к материалам дела телеграммы Тернового А.В. об осмотре имущества от 20.08.2013, служебной записки Коваленко В.Н. управляющему кооператива от 21.08.2013 с актом осмотра и почтовой квитанции о его направлении Терновому А.В., от истца - отзыв на дополнительные доводы ответчика.

Терновой А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ иск рассмотрен в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о допросе свидетелей, считая, что в совершении данного процессуального действия нет необходимости. Представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал заявленное ответчиком ходатайство.

Представитель истца озвучил и поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения иска. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнительным доводам и к ходатайству о допросе свидетелей.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" высказался согласно отзыву на иск, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель истца заявил ходатайство о вызове свидетелей, а именно: лиц, составивших акты экспертизы, которые, по его мнению, могут подтвердить, что осматривалось одно и то же имущество. Указал, что Гребнева С.В. также подтвердит, что со стороны конкурсного управляющего присутствовал Коваленко В.Е.

Ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции удовлетворены на основании статей 67, 68, 89 АПК РФ, документы, приложенные к отзыву на иск Терновова А.В. и иные представленные суду апелляционной инстанции документы, также приобщены к материалам дела.

Поскольку в материалах дела имеется достаточно письменных доказательств для полного и всестороннего установления фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств сторон о вызове и допросе свидетелей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и банка, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Исковые требования основаны на договоре уступки права требования от 02.10.2013, заключенном между Терновым А.В. (цедент) и главой КФХ ИП Аширбековым А.М. (цессионарий), по условиям которого цедент уступает цессионарию права (требования) по договору купли-продажи движимого имущества от 10.09.2013, подписанному по итогам реализации имущества СПСПК "Русичи" по лотам N 11-12, 14-21, 23-24 (том 1 л. 49-51).

Имущество, указанное в договоре уступки права требования от 02.10.2013 и в иске, первоначально было приобретено Терновым А.В. как победителем проведенного 21.08.2013 открытого аукциона по продаже, в том числе движимого имущества СПСПК "Русичи" по производству масла растительного.

По условиям договора купли-продажи движимого имущества от 10.09.2013 продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить указанное в иске имущество общей стоимостью 102 730 руб. 40 коп. (том 1 л. 32-33)

Как утверждает истец, 20.09.2013 представитель Тернового А.В. прибыл для принятия имущества, однако передача имущества не состоялась в связи с невозможностью его идентифицировать, а также проверить комплектность предъявленного оборудования, заявленную в сообщении N 77030852770 о продаже имущества СПСПК "Русичи", опубликованном в газете "Коммерсантъ" N 122 от 13.07.2013.

В этот же день, как указывает истец, по ходатайству Тернового А.В. АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ Омская торговая палата ООО "СОЭКС-Омск" с участием представителя СПСПК "Русичи" Коваленко В.Е. был произведён осмотр подлежащего передаче оборудования, по результатам которого оформлен акт экспертизы N 026-28-01225 от 20.09.2013.

Согласно акту экспертизы для осмотра предъявлено 11 единиц оборудования, при внешнем осмотре которых обнаружены механические повреждения и многочисленные следы коррозии, идентифицировать, а также проверить комплектность предъявленного оборудования заявленным в объявлении о несостоятельности (банкротстве) N 77030852770 не представляется возможным ввиду отсутствия нормативной документации изготовителя на данное оборудование и вследствие отсутствия паспортных табличек на предъявленном оборудовании. По техническому состоянию предъявленное оборудование в количестве 11 единиц к использованию в пищевой промышленности непригодно.

Исковые требования мотивированы неисполнением СПСПК "Русичи" требования о передаче оборудования, поименованного в объявлении о несостоятельности (банкротстве) N 77030852770, в состоянии пригодном для использования в пищевой промышленности.

В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на положения статей 12, 307, 309, 310, 398, 454, 456, 463, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 463 ГК РФ при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 ГК РФ.

Статьей 398 ГК РФ предусмотрено, что при отказе продавца передать индивидуально-определённую вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи её кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Доказательств того, что СПСПК "Русичи" уклоняется от передачи имущества, выставленного на торги и реализованного по договору купли-продажи от 10.09.2013, истцом не представлено.

Напротив, в материалах дела имеются письма и телеграммы конкурсного управляющего СПСПК "Русичи" Ратковского В.В. от 10.10.2013, в которых он просил Тернового А.В и ИП Аширбекова А.М. принять указанное имущество (том 1 л. 70-72, 87-90). Доказательств того, что либо Терновой А.В. либо ИП Аширбеков А.М. в указанное конкурсным управляющим время (28.10.2013 в 13 час.) прибыли для принятия имущества, не имеется.

Также отсутствуют доказательства того, что после указанной даты истец обращался к ответчику с требованием передать имущество, однако, последний уклонился от передачи имущества.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возник спор о том, является ли имущество, предлагаемое к передаче по договору купли-продажи от 10.09.2013, именно тем имуществом, которое было выставлено на торги и в отношении которого заключен договор.

Как утверждает истец и Терновой А.В., по договору купли-продажи от 10.09.2013 должно быть передано оборудование пригодное для использования в пищевой промышленности, в частности для изготовления растительного масла, тогда как к передаче предлагается имущество, представляющее собой металлолом.

Между тем, в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, в соответствии со статьей 475 ГК РФ вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 названной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Однако требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, истец в рамках настоящего дела не заявляет.

Описание имущества в объявлении о проведении аукциона и договоре купли-продажи движимого имущества от 10.09.2013 без указания иных характеристик (повреждения, комплектность и т.д.) обусловлено реализацией заложенного имущества, влекущей необходимость тождественности реализуемого оборудования его наименованию в договоре залога N 090900/0016-5 от 09.02.2009 (том 1 л. 84-94) в целях последующей выплаты денежных средств, вырученных по результатам торгов, ОАО "Россельхозбанк".

Доказательств того, что ответчик предлагает к принятию не то оборудование, которое поименовано в объявлении о проведении торгов N 77030852770 и в отношении которого заключен договор купли-продажи от 10.09.2013, у кооператива имеется иное оборудование, аналогичное оборудованию, которое глава КФХ ИП Аширбеков А.М. требует передать (оборудование, пригодное для использования в пищевой промышленности, в частности для изготовления растительного масла) и оно намеренно не передается истцу, не представлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, СПСПК "Русичи" на основании решения Арбитражного суда Омской области от 19.02.2013 по делу N А46-13252/2012 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (том 1 л. 77-79).

Во исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего статьёй 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий СПСПК "Русичи" Ратковский В.В. провел инвентаризацию имущества должника (том 1 л. 95), по результатам которой составил инвентаризационные описи от 14.09.2013, в том числе инвентаризационную опись оборудования, в которой указано оборудование маслоцеха, в частности имущество, указанное в объявлении о проведении торгов N 77030852770 (том 1 л. 96-98).

Иного оборудования аналогичного или сходного по техническим характеристикам в описях не содержится.

Сведения об инвентаризации 24.04.2013 включены конкурсным управляющим должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника (том 2 л. 110-111).

После проведения инвентаризации на основании статьи 130 указанного закона была проведена оценка имущества кооператива, в том числе на основании дефектовочной ведомости от 14.09.2013 (том 1 л. 99-100), в которой даны сведения о техническом состоянии имуществ (сведения о недостатках), в том числе оборудования маслоцеха. Так, в ведомости указано на то, что на оборудовании имеются следы коррозии, у некоторого оборудования имеются лишь отдельные его части.

По результатам оценки независимым оценщиком составлен отчет об оценке, в котором указано на состояние имущества, выявленного в ходе инвентаризации, сведения об оценке внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 23.05.2013.

Начальная продажная цена имущества должника, указанного в инвентаризационных ведомостях, утверждена Арбитражным судом Омской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПСПК "Русичи" определением от 28.06.2013 (том 1 л. 106-109).

Оснований считать, что какое-то оборудование должника не было включено в инвентаризационные описи и соответственно в конкурсную массу должника, не было оценено, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в сети Интернет открыт для доступа любым заинтересованным лицам, Терновой А.В. перед участием в торгах и заключением договора купли-продажи, а также глава КФХ ИП Аширбеков А.М. до заключения договора уступки права требования могли ознакомиться с состоянием имущества СПСПК "Русичи".

Относительно доводов о том, что на письма об осмотре имущества, направленные организатору торгов посредством электронной почты, конкурсный управляющий должника никак не отреагировал, суд апелляционной инстанции отмечает, что по не опровергнутому утверждению ответчика, данные письма получены позже по техническим причинам. Лицами, участвующими в деле не оспорено, и подтверждается Терновым А.В. в отзыве на иск, что в его распоряжении имелся телефон конкурсного управляющего и иная контрактная информация (номер телефона и адрес управляющего содержатся в объявлении о проведении аукциона). Доказательств того, что конкурсный управляющий игнорировал телефонные звонки Терновова А.В. либо отказывался от встреч, не представлено.

Помимо прочего, из материалов дела усматривается, что Терновой А.В. в направленной конкурсному управляющему кооператива телеграмме от 20.08.2013, просил 21.08.2013 в 9 часов по местному времени, до начала аукциона (21.08.2013 в 12 часов по местному времени) предоставить возможность ознакомиться с имуществом, выставленным на торги, предварительно сообщив место, куда нужно обеспечить явку представителя.

Однако представитель покупателя на осмотр имущества не явился.

Как указал представитель ответчика и не оспорил истец и Терновой А.В., выезд 21.08.2013 на место нахождения имущества, планируемого к приобретению Терновым А.В., организован при содействии ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель спорного имущества).

Об осмотре имущества и о том, что представитель покупателя на осмотр имущества не явился, представителем конкурсного управляющего Коваленко В.Е. составлена служебная записка, кроме того, указанным истцом и представителем ОАО "Россельхозбанк" составлен акт от 21.08.2013, приложенные к ходатайству ответчика о допросе свидетелей.

Вопреки доводам истца, акт экспертизы АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ Омская торговая палата ООО "СОЭКС-Омск", составленный по результатам осмотра оборудования, состоявшегося 20.09.2013, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку о том, что 20.09.2013 будет произведен не только осмотр, но и экспертиза имущества, кооператив не был предупрежден, доказательств обратного не имеется.

Обстоятельство, связанное с тем, что в акте приема-передачи имущества на хранение к договору ответственного хранения между должником и хранителем от 23.05.2013 (том 2 л. 79-82) указано на то, что имущество осмотрено, очевидных дефектов не имеет, претензий к техническому состоянию нет, не свидетельствует о том, что в распоряжении СПСПК "Русичи" имеется иное имущество, аналогичное предъявленному к осмотру 20.09.2013, в пригодном для изготовления растительного масла состоянии. Хранитель и поклажедатель сочли достаточным такое описание передаваемого на хранение имущества, каким оно приведено в названном акте.

Оценивая доводы Тернового А.В. о том, что заключение договорам купли-продажи от 10.09.2013 явилось для него вынужденной мерой, поскольку в противном случае он бы потерял внесенный задаток, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Заявки поданы и задатки за участие в аукционе по продаже имущества СПСПК "Русичи" оплачены Терновым А.В. 16.08.2013 (том 1 л. 35-36). В тот же день Терновой А.В. по электронной почте подал заявку на ознакомление с имуществом. То есть, решение об участии в торгах Терновой А.В. принял, не будучи ознакомленным с реализуемым имуществом.

Из материалов дела усматривается, что Терновой А.В. по итогам аукциона признан победителем по лотам N N 2-10, 14-24, по лотам NN 11-12 он являлся единственным участником, допущенным к торгам (том 1 л. 17-28), однако, акцептовал только заключение договоров купли-продажи имущества СПСПК "Русичи" по лотам NN 11-12, 14-21, 23-24 (том 1 л. 29), общая сумма уплаченного им задатка по которым составила 7 776 руб. В связи с отказом от заключения договора купли-продажи по лотам NN 2-10, 22, конкурсный управляющий не усмотрел оснований для возврата задатка в общей сумме 25 903 руб. 20 коп. (том 1 л. 32). Задаток по лоту N 13, по которому Терновой А.В. являлся единственным участником, допущенным к торгам, и отказался от заключения договора купли-продажи, возвращен ему в размере 850 руб. платёжным поручением N 666 от 17.09.2013.

Цена, выставленных на реализацию лотов, в отношении которых к участию в торгах было допущено еще одно лицо - ООО "Резерв" (за исключением лотов N N 11, 12) была незначительной (136 руб., 176 руб., 240 руб., 696 руб., 3 128 руб.), также незначительным был "шаг аукциона" (06 руб. 80 коп., 08 руб. 80 коп., 34 руб. 80 коп., 156 руб. 40 коп.), Терновой А.В. совершил большое количество шагов (от 25 до 421), тогда как ООО "Резерв" не сделало ни одного шага. Начальная цена имущества, предложенного к приобретению по лотам NN 14-21, 23-24, в размере 11 120 руб. в результате сделанных Терновым А.В. шагов была поднята до 36 090 руб.

Совершение Терновым А.В. большого количества шагов, что привело к значительному повышению цены, тогда как ООО "Резерв" не сделало ни одного шага, о чем в силу специфики проведения торгов имущества должника, ему должно быть известно, свидетельствует о том, что Терновой А.В. желал купить указанное оборудование, вне зависимости о того, что он его не осмотрел.

Учитывая изложенное, к указанным доводам Тернового А.В. о вынужденном заключении договора купли-продажи суд апелляционной инстанции относится критически. Тем более, что подписанный экземпляр договора купли-продажи от 10.09.2013 поступил в адрес управляющего Ратковского В.В. только 07.10.2013 (том 2 л. 43-47), то есть после осмотра Терновым А.В. 20.09.2013 имущества.

Утверждение Тернового А.В. о том, что при первом осмотре спорного имущества на смежном участке находилось оборудование, которое могло являться предметом торгов (емкостью под масло пищевая со спец покрытием, прессовое оборудование 2 ед., производственная линия 1 ед.), не нашло подтверждения в материалах дела и в основу судебного акта положено быть не может.

Согласно пояснениям ОАО "Россельхозбанк", при заключении договора залога имущества кооператива, которое было выставлено на торги 21.08.2013, оценка технического состояния имущества не проводилась, имущество принято в залог исключительно на основании правоустанавливающих документов должника на него и стоимости, указанной в отчете оценщика. Доказательств обратного не представлено.

Не представлено и доказательств того, что у СПСПК "Русичи" кроме правоустанавливающих документов, имеются какие-либо иные документы в отношении указанного в иске имущества.

Необходимо отметить, что неисполнение продавцом обязанности по передаче документов, относящихся к товару, в разумный срок предоставляет покупателю право отказаться от товара (статья 464 ГК РФ).

Исходя из того, как имущество описано в договоре купли-продажи от 10.09.2013 (указан объем емкостей, годы выпуска машин и оборудования), оснований считать, что идентификации имущества препятствует отсутствие на нём заводских табличек, о чем указано в акте экспертизы АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ Омская торговая палата ООО "СОЭКС-Омск" и акте осмотра от 02.12.2013, не имеется.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции, помимо вывода о том, что кооператив не уклоняется от передачи имущества, выставленного на торги и реализованного по договору купли-продажи от 10.09.2013, приходит к следующим выводам.

Осмотренное имущество является именно тем имуществом, которое было включено в конкурсную массу кооператива и в отношении которого 21.08.2013 проводились торги, победителем которых признан Терновой В.А.

Иное имущество, схожее по характеристикам и функциональному назначению с указанным имуществом, у кооператива отсутствует, что усматривается из объявления о проведении повторных торгов имущества СПСПК "Русичи".

Глава КФХ ИП Аширбеков А.М., исходя из положения статьи 384 ГК РФ, вправе требовать оборудование, в том виде и техническом состоянии, в котором оно приобретено Терновым В.А. и в котором оно фактически находится.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных предмета и оснований настоящего иска, требования главы КФХ ИП Аширбеков А.М. удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

В данном случае, суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2013 по делу N А46-12333/2013 и принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы главы КФХ ИП Аширбекова А.М. по иску и ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2013 по делу N А46-12333/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Аширбекова Асета Муратбековича в пользу сельскохозяйственного перерабатывающего сбытового потребительского кооператива "Русичи" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.Р. Литвинцева Д.Г. Рожков