Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 01АП-2267/12

г. Владимир

09 апреля 2014 г.

Дело N А43-45542/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Нижегородспецгидрострой" и Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2012

по делу N А43-45542/2009,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению закрытого акционерного общества "Пигмент" (ОГРН 1025203570150, ИНН 5261020515, г. Н. Новгород, ул. Углова, д. 2А)

о признании незаконным решения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, выраженного в письме от 29.09.2009 N 311/20083-06-14,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Пигмент" - Егорова В.В. по доверенности от 01.04.2014,

и установил:

закрытое акционерное общество "Пигмент" (далее - ЗАО "Пигмент", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство), выраженного в письме от 29.09.2009 N 311/20083-06-14, об отказе в предоставлении ЗАО "Пигмент" в собственность земельного участка площадью 0,0126,0 га, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, д. 4, литера В; об обязании Министерства подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его ЗАО "Пигмент" с предложением о заключении договора купли-продажи земельного участка.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация г. Нижнего Новгорода (далее - администрация), закрытое акционерное общество "Компания "Сильвер" (далее - ЗАО "Сильвер") и закрытое акционерное общество "Нижегородспецгидрострой" (далее - ЗАО "Нижегородспецгидрострой").

Решением от 12.03.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Общества.

Министерство и ЗАО "Нижегородспецгидрострой" не согласились с решением арбитражного суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Пигмент" в судебном заседании и в отзыве на апелляционные жалобы просил в их удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимости - административное здание (нежилое) площадью 193,80 кв.м, этажность - 2, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, д. 4, литера В (свидетельство о государственной регистрации права от 01.03.2004 серии 52 АА N 911456).

Указанный объект расположен на земельном участке площадью 0,0126,0 га, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, д. 4, литера В.

09.07.2009 Общество обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность.

Письмом от 23.07.2009 N 311/15000-06-14 Министерство отказало в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка в связи с отсутствием у Департамента архитектуры и градостроительства администрации (далее - Департамент) возможности сформировать земельный участок из-за наложения границ испрашиваемого земельного участка на земельный участок, предоставленный в аренду ЗАО "Компания "Сильвер" распоряжением главы администрации от 30.09.2005 N 4365-р с продлением срока аренды до 03.09.2011 постановлением Министерства от 26.09.2008 N 1526. В отношении земельного участка, предоставленного ЗАО "Компания "Сильвер", заключен договор аренды и сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости.

22.09.2009 Общество повторно обратилось в Министерство с аналогичным заявлением.

Письмом от 29.09.2009 N 311/20083-06-14 Министерство сообщило заявителю о том, что предоставление спорного земельного участка не представляется возможным по причинам, изложенным в письме от 23.07.2009 N 311/15000-06-14.

Посчитав, что решение Министерства, выраженное в письме от 29.09.2009 N 311/20083-06-14, не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно статье 4 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 193-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" и пункта 2 постановления Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31 "О мерах по реализации Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 193-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" Министерство является уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области.

Пунктом 1 статьи 36 Кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 36 Кодекса для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Кодекса).

В силу пункта 7 статьи 36 Кодекса в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 данного кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - нежилое административное здание общей площадью 193,80 кв.м, расположенный на спорном земельном участке.

Заявленные ЗАО "Нижегородспецгидрострой" доводы о том, что принадлежащий Обществу объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, разрушен, в данном случае не основан на соответствующих доказательствах.

Производство по настоящему было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А43-11705/2011, которое постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2012 было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2013 по делу N А43-11705/2011, рассмотренному повторно, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (к которому с 01.01.2006 перешли права арендодателя земельного участка) отказано в иске к ЗАО "Пигмент" об обязании освободить земельный участок площадью 4834 кв.м с кадастровым номером 52:18:060083:0112 от объекта недвижимого имущества площадью 193,80 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, д. 4, условный номер 52:18:060000:0000:02150:В, и прекращении права собственности ЗАО "Пигмент" на вышеуказанное административное здание.

При этом в рамках рассмотрения указанного дела была проведена судебно-строительная экспертиза и в материалы дела представлено экспертное заключение N 0233/04-3 ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в рамках дела N А43-11705/2011 документы, в том числе указанное экспертное заключение, Арбитражный суд Нижегородской области установил, что здание, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Пигмент", не уничтожено и физически существует, при этом факт существования здания как объекта недвижимости с характеристиками, указанными в техническом паспорте по состоянию на 15.10.2003, подтверждается как на момент первоначального рассмотрения дела, так и на момент принятия решения судом.

В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии основания для прекращения права собственности ЗАО "Пигмент" на основании статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этих условиях у заявителя имеется исключительное право на выкуп земельного участка под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что для рассмотрения настоящего дела имеют значение и иные установленные по другим делам обстоятельства и сделанные судами выводы.

Так, в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А43-19039/2010 по иску ЗАО "Пигмент" к Министерству, администрации, ЗАО "Компания "Сильвер", замененному на его правопреемника ЗАО "Нижегородспецгидрострой", о признании недействительными договора аренды от 16.12.2005 N 14216/06, заключенного между администрацией и ЗАО "Компания "Сильвер", и дополнительного соглашения к нему от 22.01.2009, сделан вывод о том, что земельный участок площадью 4834 кв.м с кадастровым номером 52:18:060083:0112 не может быть передан ЗАО "Компания "Сильвер" в аренду, так как это нарушает исключительное право ЗАО "Пигмент" на приобретение земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости в собственность или в аренду. При этом постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 признано недействительным дополнительное соглашение от 22.01.2009 о продлении срока действия указанного договора аренды. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2011 постановление Первого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу N А43-8064/2009 удовлетворено заявление ЗАО "Пигмент" и признано недействительным распоряжение Министерства от 26.09.2008 N 1526 о продлении срока договора аренды земельного участка от 16.12.2005 N 14216/06, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации. При этом суд в рамках рассмотрения данного дела установил, что на момент принятия оспариваемого ненормативного правового акта и заключения дополнительного соглашения от 22.01.2009 к договору аренды земельного участка на нем находился объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности ЗАО "Пигмент"; оспариваемым распоряжением Министерство продлило ЗАО "Компания "Сильвер" срок аренды земельного участка под строительство и проектирование объекта с месторасположением у дома N 4 пл. Минина и Пожарского в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода в нарушение требований земельного законодательства. На этом основании суд пришел к выводам о том, что земельный участок не мог быть снова передан ЗАО "Компания "Сильвер" в аренду, поскольку это нарушает исключительное право ЗАО "Пигмент" на приобретение земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимого имущества в собственность или в аренду; ЗАО "Пигмент", обладающее статусом собственника объекта недвижимости, имеет исключительное право на приобретение занятого этим объектом земельного участка в собственность или в аренду. Данное постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2009.

Кроме того, решением от 26.03.2012 по делу N А43-1977/2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование ЗАО "Пигмент" и признал незаконным разрешение на строительство от 07.11.2011 N RU 52303000-27/929р, выданное администрацией г. Нижнего Новгорода, в части разрешения строительства на земельном участке, занимаемом зданием, принадлежащем заявителю на праве собственности, и прилегающей к нему территории на расстоянии 6 м от внешних стен здания. При этом суд установил, что оспариваемое разрешение на строительство противоречит требованиям, предусмотренным Градостроительным кодексом Российской Федерации и его выдача при отсутствии соответствующего согласия ЗАО "Пигмент" как собственника здания либо сооружения, предполагаемого к сносу, нарушает права законные интересы данного лица. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 решение суда оставлено без изменения.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что какие-либо препятствия в предоставлении заявителю спорного земельного участка отсутствуют.

В данном случае суд первой инстанции установил и материалам дела не противоречит, что Обществом вместе с заявлением в Министерство были представлены все необходимые для его рассмотрения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации документы.

Довод Министерства о том, что договор аренды земельного участка от 16.12.2005 N 14216/06 является действующим, поскольку в признании его недействительным судом по делу N А43-19039/2010 ЗАО "Пигмент" отказано, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, противоречащим нормам действующего гражданского законодательства и фактическим обстоятельствам об истечении срока его действия и признании незаконным продление срока этого договора.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, установленные выше обстоятельства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что права ЗАО "Пигмент" на земельный участок с кадастровым номером N 52:18:0020107:41 подлежали оформлению по правилам статьи 36 Кодекса, соответственно, у Министерства не имелось оснований для несовершения действий, предусмотренных Кодексом.

Доказательств невозможности предоставления Обществу спорного земельного участка в собственность по основаниям, предусмотренным в законе, Министерством не представлено.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на Министерство возложена обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение Министерства противоречит действующему земельному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Министерством не доказано.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ЗАО "Пигмент". При этом исходя из положений пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно возложил на Министерство обязанность устранить допущенное нарушение прав и законные интересов заявителя путем совершения необходимых действий, направленных на предоставление ему в собственность спорного земельного участка.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционные жалобы ЗАО "Нижегородспецгидрострой" и Министерства по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2012 по делу N А43-45542/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Нижегородспецгидрострой" и Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков