Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 20АП-1329/14

г. Тула

10 апреля 2014 г.

Дело N А68-11505/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя - муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула "Спецавтохозяйство" (г. Тула, ОГРН 1027100965385, ИНН 7102002874) - Бухтияровой А.С. (доверенность от 09.12.2013), от ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1027100748950, ИНН 7107026090) - Богдановой С.А. (доверенность от 10.01.2014 N 3), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула "Спецавтохозяйство" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2014 по делу N А68-11505/2013 (судья Петрухина Н.В.), установил следующее.

Муниципальное казенное предприятие муниципального образования город Тула "Спецавтохозяйство" (далее по тексту - заявитель, предприятие, МКП "САХ") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее по тексту - ответчик, Тульское УФАС России, антимонопольный орган) от 27.11.2013 N 02-11/98-2013 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2014 в удовлетворении требований обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказано наличие в действиях МКП МО г. Тула "Спецавтохозяйство" состава административного правонарушения; процедура привлечения к административной ответственности управлением соблюдена.

В апелляционной жалобе МКП "САХ" просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие вины в инкриминируемом предприятию правонарушении, поскольку на момент рассмотрения антимонопольным органом дела N АП 02-11/98-2013 заявитель предпринял все необходимые действия и добровольно устранил нарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Тульское УФАС России, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2013 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тульской области возбуждено дело N 02-02/05-2013 по признакам нарушения муниципальным казенным предприятием муниципального образования город Тула "Спецавтохозяйство" антимонопольного законодательства, выразившегося в заключении с отдельными хозяйствующими субъектами (ЗАО "Партнер", ЗАО "Градсервис", ЗАО "Домоуправ", ЗАО "Хороший дом") договоров на выполнение работ по вывозу и размещению (захоронению) твердых бытовых отходов, которые содержат условие о применении при расчетах коэффициента уплотнения 2,7, создающие дискриминационные условия для прочих потребителей (УК, ТСЖ, население), ставя последних в неравное (невыгодное) положение при оплате услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов (ТБО).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 04.06.2012 МКП "САХ" заключены договоры на выполнение работ по вывозу и размещению (захоронению) ТБО N 10/2Х с ЗАО "Хороший дом"; N 10/4Д с ЗАО "Домоуправ"; N 10/Ш с ЗАО "Партнер"; N 10/ЗГ с ЗАО "Градсервис", пунктом 4.3 которых определено, что объем размещенных (захороненных) твердых бытовых отходов равен объему вывезенных ТБО, установленному согласно акту выполненных работ по вывозу ТБО (приложение N 4.1) с учетом среднего коэффициента уплотнения транспортных средств - 2,7, используемого подрядчиком для выполнения работ по названным договорам.

В договорах с иными хозяйствующими субъектами - УК, ТСЖ, ЖСК, жителями частного сектора, коэффициенты уплотнения не применяются, что следовало из писем хозяйствующих субъектов, осуществляющих управление многоквартирными домами: ОАО фирма "РЭМС" (вх. N 3793 от 06.08.2013), ООО "Башенка" (вх. N 3468 от 22.07.2013), ТСЖ "Содружество" (вх. N 3505 от 23.07.2013), ТСЖ "Привокзальный" (вх. N 3554 от 23.07.2013), ООО "Конти Тулаэнерготепло" (вх. N 3601 от 25.07.2013), ООО "Внешстрой-Коммунсервис" вх. N 3632 от 26.07.2013).

Включая в договоры на выполнение работ по вывозу и размещению (захоронению) ТБО с отдельными потребителями условий о применении коэффициента уплотнения 2,7, МКП "САХ", тем самым, создавало дискриминационные условия для других потребителей, (УК, ТСЖ, население), ставя последних в неравное (невыгодное) положение при оплате услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов.

Решением Тульского УФАС России по делу N 02-02/05-2013 от 25.10.2013 МКП "САХ" признано занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг по утилизации (захоронению) ТБО в географических границах территории города Тула с долей более 50 % и нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; дело в отношении МКП "САХ" прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства; материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу Тульского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Определением Тульского УФАС России от 25.10.2013 в отношении МКП "САХ" возбуждено дело N АП 02-11/98-2013 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Усмотрев в действиях предприятия признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Тульского УФАС России 12.11.2013 составило протокол об административном правонарушении.

Заместителем руководителя УФАС по Тульской области Поповым П.Д. 27.11.2013 вынесено постановление N 02-11/98-2013 о привлечении МКП "САХ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 562 500 рублей.

Не согласившись с постановлением Тульского УФАС России от 27.11.2013, МКП "САХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса, образуют действия, совершаемые занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, направленный на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и выраженный в обязательном соблюдении доминирующими хозяйствующими субъектами требований антимонопольного законодательства.

Субъектом данного правонарушения является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2007 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закона N 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Исходя из содержания данной правовой нормы злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона N 135-ФЗ необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что МКП "САХ" занимается сбором, вывозом и утилизацией ТБО в соответствии с учредительными документами и лицензией серии 071 N 00037 от 06.02.2012, выданной на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности.

Проведенный антимонопольным органом анализ и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке услуг по вывозу и утилизации ТБО показал, что МКП "САХ" является хозяйствующим субъектом, который в 2012 году оказывал услуги размещения (утилизации, захоронению) ТБО в географических границах города Тулы и его доля на рынке составила более 50 %.

Приказами Тульского УФАС России от 16.06.1998 N 54 и от 26.02.2007 N 11 предприятие включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 %, на товарном рынке услуг по вывозу ТБО в географических границах города Тулы, с долей более 65 %.

Следовательно, предприятие является субъектом регулируемых Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" правоотношений и на него распространяется запрет, установленный частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Злоупотребление предприятием своим доминирующим положением на определенном товарном рынке с наступлением одного из последствий, перечисленных в статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу пункта 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" подлежат регулированию тарифы на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов, оказываемые организациями коммунального комплекса.

МКП "САХ", заключая договоры на выполнение работ по вывозу и размещению (захоронению) ТБО, оказывает два самостоятельных вида деятельности: услуги по вывозу ТБО - тариф утверждается администрацией г. Тулы; и услуги по размещению (захоронению) ТБО - тариф утверждается комитетом по тарифам Тульской области.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что при утверждении указанных тарифов администрацией г. Тулы и комитетом по тарифам Тульской области соответственно коэффициент уплотнения не учитывался.

Вместе с тем в нарушение статьи 10 Закона N 135-ФЗ МКП "САХ" создавало дискриминационные условия для потребителей, включая в договоры на выполнение работ по вывозу и размещению (захоронению) ТБО с отдельными потребителями (ЗАО "Хороший дом", ЗАО "Домоуправ", ЗАО "Градсервис", ЗАО "Партнер") условий о применении коэффициента уплотнения 2,7.

Факт нарушения предприятием части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" подтверждается вступившим в силу решением Тульского УФАС России от 25.10.2013.

С учетом изложенного событие административного правонарушения в действиях предприятия доказано надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом деле МКП "САХ" не представило доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению антимонопольного законодательства.

На момент возбуждения антимонопольного дела 24.04.2013 МКП "САХ" не были представлены документы, свидетельствующие о том, что заявителем устранено нарушение.

Указанное антимонопольное дело прекращено, в связи с добровольным устранением МКП "САХ" нарушения антимонопольного законодательства только 01.09.2013. Заявителем с вышеуказанными хозяйствующими субъектами были заключены договоры, соответствующие требованиям действующего законодательства, то есть без учета коэффициента уплотнения 2,7.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что последующее устранение выявленных нарушений не является основанием для освобождения предприятия от административной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности Тульским УФАС России соблюдена.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление принято должностными лицами управления при надлежащем уведомлении законного представителя предприятия о времени и месте проведения процессуальных действий.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса, административным органом соблюден.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 Кодекса, судом не установлено.

Должностным лицом антимонопольного органа при принятии решения о назначении административного наказания размер штрафа определен с учетом смягчающего обстоятельства - добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2010 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 указанного постановления предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на экономические интересы государства, а также на интересы хозяйствующих субъектов, потребителей в области оказания услуг, необходимых для обеспечения их деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок осуществления субъектами, занимающими доминирующее положение на рынке, своей деятельности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с этим вменяемое предприятию правонарушение не может быть признано малозначительным.

Положения статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на обеспечение соблюдения таких конституционных принципов как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Норма статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях призвана защищать физических и юридических лиц от действий хозяйствующих субъектов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и выражаются в злоупотреблении организациями доминирующим положением на товарном рынке.

Кроме того, статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретных лиц, с которыми взаимодействует лицо, занимающее доминирующее положение, но и публичную сферу, в которой действуют нормы Федерального закона "О защите конкуренции" в части ограничения монополистической деятельности.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное предприятием правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная МКП "САХ" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.02.2014 N 445 государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату предприятию.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2014 по делу N А68-11505/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула "Спецавтохозяйство" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казенному предприятию муниципального образования город Тула "Спецавтохозяйство" (г. Тула, ОГРН 1027100965385, ИНН 7102002874) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.02.2014 N 445.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова