Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 10АП-2368/14

г. Москва

11 апреля 2014 г.

Дело N А41-35069/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 07.04.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Владыкинский механический завод" и закрытого акционерного общества "ТНЕКС-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года по делу N А41-35069/13, принятое судьей Поворовой Е.А,, по иску (заявлению) ЗАО "ТЕНЕКС-Сервис" к ОАО "Владыкинский механический завод", ОАО "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск" (ИНН: 7713012481, 5036040729, ОГРН: 1027700248476, 1025004700445)

о взыскании задолженности по возврату аванса, процентов и пеней

а также по иску ОАО "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск"

к ЗАО "ТЕНЕКС-Сервис"

о расторжении договора и взыскании авансовых платежей,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТЕНЕКС-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском ОАО "Владыкинский механический завод", ОАО "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск" в котором просит, с учетом последнего заявления об уточнении взыскать солидарно с ответчиков задолженность по возврату аванса в размере 15950000,00 руб., пени в размере 1942710 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 376486,50 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности 15950000,00 руб. начиная с 22.07.2013 г. по день фактической уплаты этой задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ действовавшей за время просрочки.

Определением арбитражного суда от 06.11.2013 г. в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ОАО "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск" к ЗАО "ТЕНЕКС-Сервис"о расторжении

договора финансовой аренды (лизинга) N 689-Л-11-065 от 22.07.2011 г. и взыскании авансовых платежей в размере 8253864,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года по делу N А41-35069/13 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "Владыкинский механический завод" в пользу ЗАО "ТЕНЕКС-Сервис" взыскана задолженность по авансовым платежам в размере 15950000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 376468,50 руб. за период с 11.04.2013 г. по 22.07.2013 г., а также с 23.07.2013 г. по день фактической уплаты процентов на сумму задолженности в размере 15950000,00 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей в момент просрочки оплат задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 104632 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования ОАО "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск" удовлетворены в полном объеме.

Расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) N 689-Л-11-065 от 22.07.2011 г. заключенный между ОАО "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск" и ЗАО "ТЕНЕКС-Сервис".

С ЗАО "ТЕНЕКС-Сервис" в пользу ОАО "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск" взыскана задолженность в размере 8253846 руб. и 68269 руб. 32 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "ТЕНЕКС-Сервис" и ОАО "Владыкинский механический завод", обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "ТЕНЕКС-Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО "Владыкинский механический завод", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда подлежащим изменению в части отказа во взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности.

29.08.2011 г. между истцом (покупателем, лизингодателем), ОАО "Владыкинский механический завод" (продавцом) и ОАО "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск" (лизингополучателем) заключен договор купли-продажи N ОК-2010-1 (689-КП-11-065), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя (лизингодателя) ускоритель для радиографического контроля марки/модель: УЭЛР-8-2Д (далее имущество), а покупатель (лизингодатель) оплатить переданное имущество на условиях договора. Имущество приобретается истцом с целью дальнейшей его передачи в лизинг ОАО "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск".

Договор заключен в целях выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 689-Л-11-065 от 22.07.2011 г. заключенный между ЗАО "ТЕНЕКС-Сервис" и ОАО "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск".

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 настоящего договора. Сроки и условия оплаты определены в Приложении N 2 к настоящему договору.

Так, цена настоящего договора составляет 3.190.000,00 руб., в т.ч. с НДС 18% 4866101,69 руб.

Согласно п.1 Приложения N 2 покупатель (Лизингодатель) перечисляет продавцу аванс в размере 50% от цены договора, что составляет 15950000,00 руб., в том числе НДС 18% 2433050,85 руб. в течении 10 рабочих дней после подписания договора, но не ранее предоставления обеспечения исполнения договора.

Согласно искового заявления, во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел 50% предоплаты в сумме 15950000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 2376 от 19.09.2011 г.

Согласно п. 5 Приложения N 3 к договору срок поставки составляет 12 месяцев с момента поступления 50 % цены договора на рассветный счет Продавца.

В связи с отсутствием исполнения обязательств по поставке оплаченного имущества ОАО "Владыкинский механический завод" в согласованные сроки, 13.03.2013 года в адрес последнего направлено письмо исх. N 206-03-065, согласно которому истец обратился к ОАО "Владыкинский механический завод" с требованием исполнить обязательства по договору.

Письмом исх. N 227-04-065 от 08.04.2013 г. истец уведомил ОАО "Владыкинский механический завод" об одностороннем внесудебном расторжении договора в установленном законом порядке предусмотренном п.7.4.1 договора, ст. 523 ГК РФ и просил осуществить возврат аванса в размере 15950000,00 руб., а также уплаты пени в размере 1980990,00 руб.

Неисполнение ответчиком ОАО "Владыкинский механический завод" требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 469, 487 ГК РФ, указал, что в данном случае истец потребовал поставки товара, а после неполучения взамен него качественного товара обоснованно отказался от договора и потребовал возврата уплаченных денежных сумм.

Возлагая на арендатора (лизингополучателя) ответственность за невыполнение продавцом обязательств по договору купли-продажи суд руководствовался пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге, Закон), в соответствии с которым риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования к ОАО "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск" необоснованны.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Исходя из положений ст. 665 ГК РФ ответственность за выбор продавца имущества несет лизингополучатель.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела, выбор продавца (ОАО "Владыкинский механический завод") и имущества осуществлен ОАО "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск", что подтверждается конкурсной документацией (л.д. 83-90).

При этом, пунктом 2.8 договора финансовой аренды (лизинга) N 689-Л-11-065 от 22.07.2011 г., заключенного между ЗАО "ТЕНЕКС-Сервис" и ОАО "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск", установлена солидарная ответственность ОАО "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск" за неисполнение ОАО "Владыкинский механический завод" обязательств, принятых по договору купли-продажи NОК-2010-1(689-КП-11-065) от 29.08.2011 г.

Таким образом, с учетом доказанности истцом оснований и размера исковых требований, суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования истца в части взыскания перечисленного аванса в сумме 15 950 000 руб., процентов за период с 11.04.2013 г. по 22.07.2013 г. в сумме 376468,50 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму долга 15 950 000 руб. с 23.07.2013 года поставки 8,25 % годовых солидарно с ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" и ОАО "Владыкинский механический завод" в связи с тем, что солидарное обязательство добровольно принято на себя ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" в соответствии с условиями договоров финансовой аренды от 22.07.2011 г. и на основании ст. ст. 307, 309, 310, 322, 395, 488, 665 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы ОАО "Владыкинский механический завод" возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2013 г., поскольку, по мнению заявителя апелляционной жалобы, проценты должны быть начислены с 18.04.2013 г. с учетом установленного истцом срока для возврата уплаченного аванса (7 календарных дней) с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора.

Данный довод ответчика подлежит отклонению на основании п. 4 ст. 488 ГК РФ и срока поставки, согласованного сторонами в п. 5 приложения N 3 к договору от 29.08.2011 г., с учетом перечисления аванса платежным поручением от 19.09.2011 г. и возникновением обязательства ОАО "Владыкинский механический завод" по поставке товара в срок до 20.09.2012 г.

Судом первой инстанции правомерно отклонено требование истца о взыскании пени в сумме 1942710 руб., поскольку действующим законодательством не допускается двойная ответственность за одно и то же правонарушение, а истцом одновременно за один и тот же период неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара заявлены требования о взыскании пени, предусмотренных договором и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя встречные исковые требования ОАО "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск" (далее истец) о расторжении договора и взыскании авансовых платежей с ЗАО "ТЕНЕКС-Сервис" (далее ответчика), суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

До обращения в суд истцом были соблюдены данные требования закона, регламентирующие обязательную досудебную процедуру при расторжении договора, что подтверждается письмом истца от 28.08.2011 г. N 154-бр-22 об отказе от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) N 689-Л-11-065 от 22.07.2011 г. и перечислении авансовых платежей в размере 8253864 руб.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в отношении договора N 689-Л-11-065 действует третейская оговорка, предусмотренная пунктом 16.2.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрены встречные исковые требования, так как данный спор неподведомствен арбитражному суду.

Данный довод подлежит отклонению, так как первоначальные исковые требования заявлены на основании, в том числе и договора финансовой аренды N 689-Л-11-065 от 22.07.2011 г.

Этот же договор является основанием и встречного иска, следовательно, если стороны полагали, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, им необходимо было сделать соответствующее заявление.

Однако, стороны в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 148 АПК РФ до представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции не сделали заявления о рассмотрении данного спора третейским судом, в связи с чем дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции.

Ответчик признал иск в части расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 689-Л-11-065 от 22.07.2011 г., апелляционная инстанция принимает признание иска, поскольку оно совершено уполномоченным лицом, не противоречит материалам дела, действующему законодательству и не нарушает прав других лиц.

Лизингополучателем были произведены платежи в соответствии с графиком авансовых платежей (Приложение N 2 к договору) в размере 8253864 руб. в адрес лизингодателя.

Таким образом, при наличии оснований для расторжения договора финансовой аренды от 22.07.2011 г., у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания сумм выплаченных лизингополучателем авансовых платежей в размере 8253864 руб., поскольку встречное исполнение лизингодателем не представлено и обязанность его предоставления отпала в том числе и ввиду расторжения ответчиком договора купли-продажи в одностороннем порядке.

Положения п.4 ст. 453 ГК РФ и абзаца второго ст. 806 ГК РФ не исключает возможности истребовать полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п.1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", Определение ВАС РФ от 21.05.2012 г. N ВАС-6430/12).

В связи с чем, требования о взыскании авансовых платежей в размере 8253864,00 руб., также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО "Владыкинский механический завод" оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2013 года по делу А41-35069/13 изменить в части отказа в удовлетворении требования солидарном взыскании с ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск".

Взыскать солидарно с ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" и ОАО "Владыкинский механический завод" долг 15 950 000 руб., проценты 376468,50 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму долга 15 950 000 руб. с 23.07.2013 года поставки 8,25 % годовых.

В остальной части решения оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Тенекс - Сервис" без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич